ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

13.12.2018

                        Дело № А40-100139/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей Кручининой Н.А. и Каменецкого Д.В., 

при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО «Стройтехконтакт» - ФИО1, по доверенности от 06.08.2018,

от ООО «Альтима Капитал» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, 

ФИО3, генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ от 15.11.2018, ФИО4, по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев 06.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "Альтима Капитал" 

на определение

 Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, 

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 13.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и М.С. Сафроновой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтехноконтакт",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО5

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 должник – ООО «Стройтехноконтакт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Стройтехноконтакт» утвержден ФИО5 

ООО «Альтима Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройтехноконтакт» ФИО5, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ПАО «ФСК ЕЭС» дебиторской задолженности. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.05.2018 в удовлетворении указанной жалобы ООО «Альтима Капитал» отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Альтима Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 по делу №А40-100139/13 судья Е.А. Зверева заменена на судью Е.Л. Зенькову, ввиду болезни судьи Е.А. Зверевоq в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

05.12.2018 в суд округа от ООО «Альтима Капитал» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, в судебном заседании представитель ООО «Альтима Капитал» указанное ходатайство поддержал. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против отложения судебного заседания. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Представитель ООО «Альтима Капитал» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что решение о реализации прав требования ООО «Стройтехноконтакт» к ПАО «ФСК ЕЭС» принято решением комитета кредиторов ООО «Стройтехноконтакт» от 11.08.2014, в ходе заседания которого в порядке статьи 139 Закона о банкротства комитетом кредиторов должника было принято решение об утверждении Положения о порядке сроках и условиях реализации прав требования ООО «Стройтехноконтакт» к ПАО «ФСК ЕЭС» путем их реализации с торгов.

Также, как следует из протокола № 20 собрания кредиторов ООО «Стройтехноконтакт» от 08.05.2018, решением собрания кредиторов большинством голосов участвующих в собрании представителей конкурсных кредиторов одобрено проведение торгов по реализации прав требования ООО «Стройтехноконтакт» к ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с Положением о порядке реализации указанных прав, утвержденных решением комитета кредиторов должника от 11.08.2017.

ООО «Альтима Капитал», полагая, что конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры по судебному взысканию с ПАО «ФСК ЕЭС» дебиторской задолженности, обратилось с жалобой в Арбитражный суд города Москвы. 

Судами в этой связи установлено, что решение комитета кредиторов ООО «Стройтехноконтакт» от 11.08.2014, на котором утверждено Положение о порядке сроках и условиях реализации прав требования ООО «Стройтехноконтакт» к ПАО «ФСК ЕЭС» путем их реализации с торгов, лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем – ООО «Альтима Капитал», оспорено не было.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, исходили из непредставления последним достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника, а именно, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено достаточных доказательств того, что принятие конкурсным управляющим должника мер по взысканию с ПАО «ФСК ЕЭС» задолженности по гражданско-правовым сделкам повлекло бы за собой пополнение конкурсной массы должника в большем размере, чем размер денежных средств, поступивший на расчетный счет конкурсного производства в результате реализации конкурсным управляющим должника утвержденного решением комитета кредиторов ООО «Стройтехноконтакт» Положения о порядке, сроках и условиях реализации указанных прав требования.

Так, суды учли, что первые и повторные торги по реализации прав требования к ПАО «ФСК ЕЭС» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, а права требования ООО «Стройтехноконтакт» с ПАО «ФСК ЕЭС» были реализованы лишь путем публичного предложения в результате последовательного снижения начальной продажной цены подлежащих реализации принадлежавших ООО «Стройтехноконтакт» прав требования.

Судами также отклонены доводы заявителя о наличии у конкурсного управляющего в распоряжении в полном объеме первичных документов, которые позволили бы ему принять меры по взысканию с ПАО «ФСК ЕЭС» задолженности, числящейся в качестве дебиторской по данным бухгалтерского учета должника, ввиду их недоказанности. Также судами учтено, что направленные в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» претензии о добровольном исполнении обязательств перед ООО «Стройтехноконтакт» оставлены ПАО «ФСК ЕЭС» без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Довод кассационной жалобы ООО «Альтима Капитал» о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя должника ФИО7, а также победителя торгов по продаже спорной дебиторской задолженности ООО «Проект-Инвест» судом округа отклоняется по следующим основаниям. 

 Так из содержания обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и материалов дела следует, что в ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в суде первой инстанции ООО «Альтима Капитал» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя ООО «Стройтехноконтакт» ФИО7, в удовлетворении которого отказано. Вместе с тем, ООО «Альтима Капитал» не ходатайствовало о привлечении к участию в деле ООО «Проект-Инвест».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 28 мая 2009 г. № 36, судебный акт является принятым о правах и обязанностях лица, если о есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, предметом настоящего обособленного спора было  оспаривание действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ПАО «ФСК ЕЭС», заявленные ООО «Альтима Капитал» требования не направлены на оспаривание состоявшихся торгов по продаже дебиторской задолженности или на привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  не предпринял действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ПАО «ФСК ЕЭС».

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом. При этом указанная норма права не устанавливает обязанность конкурсного управляющего по взысканию всей дебиторской задолженности только в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации  от 03.07.2017 № 307-ЭС16-10973(4), законодательство о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право выбора способа пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности: взыскать сумму в исковом порядке, либо, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), получить денежные средства от продажи права требования.

При этом при принятии решения о выборе конкретной стратегии пополнения конкурсной массы необходимо учитывать следующие факторы: наличие первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, наличие обеспечения, вероятность истечения срока исковой давности, платежеспособность дебитора, предполагаемые расходы на взыскание задолженности. 

В свою очередь, в данном обособленном споре судами установлены обстоятельства, препятствующие взысканию задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» в судебном порядке, так как взысканиизадолженности в судебном порядке ввиду отсутствия первичной документации не повлекло бы ожидаемого правового результата и создало бы для должника дополнительные необоснованные расходы. Дальнейшее предъявление требований по таким обязательствам вследствие отсутствия первичных документов необоснованно с правовой точки зрения и не обусловлено целями и задачами конкурсного производства.

Как установлено судами, комитетом кредиторов должника, сформированный на основании решений собрания кредиторов должника от 12.05.2014, от 26.06.2015 принято решение от 11.08.2017 об утверждении порядка, условий и сроков продажи дебиторской задолженности ООО «Стройтехноконтакт», который в том числе предусматривал продажу требований к ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 396 412 034, 82 рублей (сообщение в ЕФРСБ № 2007867 от 14.08.2017 г.).

При этом впоследствии решением собрания кредиторов должника одобрено проведение торгов по реализации прав требования ООО «Стройтехноконтакт» к ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с Положением о порядке реализации указанных прав, утвержденных решением комитета кредиторов должника от 11.08.2017 (сообщение в ЕФРСБ № 2697281 от 15.05.2018).

В свою очередь суды правомерно указали, что ООО «Альтима Капитал», не оспаривая вышеуказанные решения комитета кредиторов и собрания кредиторов, а также само проведение, необоснованно считает, что конкурсный управляющий был обязан одновременно с проведением мероприятий по продаже дебиторской задолженности также осуществить действия по ее взысканию в судебном порядке. 

В соответствии с положениями статьей 140 Закона о банкротстве уступка прав требования должника путем их продажи является обязанностью конкурсного управляющего при наличии решения собрания кредиторов о согласии на реализацию таких прав.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит норм, предоставляющих право конкурсному управляющему отказаться от проведения торгов в случае наличия не оспоренного в установленном законом порядке решения комитета кредиторов о продаже дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при   проведении  процедур,  применяемых  в деле  о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, в законодательстве о банкротстве отсутствуют нормы, императивно обязывающие конкурсного управляющего наряду с продажей права требования осуществлять меры по взысканию денежных сумм.

Суд округа также отклоняет довод ООО «Альтима Капитал» о продаже спорной дебиторской задолженности по заниженной цене как противоречащий обстоятельствам данного дела, установленным судами и которым дана оценка судов. 

Исходя из правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 17.06.2014 № ВАС-7402/14, продажа имущества посредством публичного предложения после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

Суд округа также отмечает, что приведенная в кассационной жалобе ООО «Альтима Капитал» судебная практика сформирована по делам с иными фактическим обстоятельствами дела нежели в данном обособленном споре.

Таким образом, доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 года по делу № А40-100139/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.А. Кручинина  

                                                                  Д.В. Каменецкий