ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9862/2024

г. Челябинск

20 сентября 2024 года

Дело № А76-9423/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и                  Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2024 г. по делу                              № А76-9423/2022

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Манхеттен» - ФИО2 (доверенность № 509/МХТ/2024 от 01.04.2024, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО1 -  ФИО3 (доверенность 74 АА 5750469 от 09.12.2021, диплом).          

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Манхеттен» (далее – истец, ООО УК «Манхеттен») обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,                            ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг для содержания общего имущества за период с 11.04.2019 по 19.08.2021 в размере   260 833 руб. 44 коп., пени в размере 34 463 руб. 16 коп., всего 297 295 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Медрэкс» (далее – третье лицо, ООО «Медрэкс»), общество с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (далее – третье лицо, ООО «Лидер-М»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии» (далее – третье лицо,                           ООО «Сибирские технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Медсервис» (далее – третье лицо, ООО «Медсервис»).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.02.2022 дело передано для рассмотрения по компетенции в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 дело принято к рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области по общим правилам искового производства.

В окончательной редакции исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО УК «Манхеттен» просило взыскать с                             ИП ФИО1 задолженность по оплате за содержание и ремонт за период с 01.09.2019 по 31.01.2022 в размере 405 550 руб. 51 коп., пени, определенные по состоянию на 14.11.2023 в сумме 156 833 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 (резолютивная часть объявлена 16.05.2024)  в удовлетворении ходатайства           ИП ФИО1 об объединении дел № А76-9423/2022, №А76-34125/2022,                   № А76- 34126/2022 в одно производство, отказано. 

Исковые требования удовлетворены частично. 

С ИП ФИО1 в пользу ООО УК «Манхеттен» взыскана задолженность в размере 402 254 руб. 50 коп., пени в размере                                        154 114 руб. 30 коп., всего 556 368 руб. 80 коп., а также 4 946 руб. 52 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2024).

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о применении срока исковой давности. 

По мнению подателя жалобы, с 12.12.2023 срок на взыскание задолженности за помещение №87 ограничен 12.12.2020.

Соответственно, решение суда в части взыскания задолженности по помещению №87 с 01.09.2019 по 11.12.2020 необоснованно.

Также апеллянт не согласен с расчетом истца, который принят судом в обоснование взыскиваемой задолженности.

По мнению ответчика, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов: принималось ли решение общего собрания собственников помещений по утверждению тарифа на «Контроль МОП», «Содержание ТК», «Прочие платные услуги», какие тарифы применялись ответчиком при расчете платы за «Контроль МОП», «Содержание ТК», «Прочие платные услуги», кем они утверждены, каковы основания их применения и правильно ли произведены расчеты.

В соответствии с приложением № 1 (спецификация) к договору о предоставлении услуг пользователю нежилого помещения № 1467/019-2011/МХТ, к договору по форме СТД СМК 019-2011 № 1467/019-2011 установлена стоимость услуг «Контроль ТК Труда 174» - 16 руб. 31 коп., «Содержание ТК Труда, 174 (помещения без отдельного входа) –                              78 руб. 41 коп., статьи «Прочие платные услуги» спецификация (приложение  № 1 не содержит). 

Таким образом, основание для взыскания с ответчика задолженности по статье «Прочие платные услуги» отсутствует.

Апеллянт также приводит контррасчет, согласно которому сумма, которая может быть начислена за заявленные услуги с учетом срока исковой давности, составляет 304 266 руб. 79 коп.

Учитывая, что за период с 11.03.2022 по 30.12.2022 ответчиком оплачено 179 835 руб. 35 коп. сумма основного долга, которая может быть взыскана, составляет 124 431 руб. 43 коп.

Таким образом, принимая расчет истца, судом не проведено проверки правильности и обоснованности начисления спорной задолженности.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что 13 % территории здания, которая должна в соответствии с договором обслуживаться и контролироваться истцом, исключена из общего доступа, истец услуги в 13% объема ответчику не оказывает. Оснований для оплаты не оказанных услуг законодательство не предусматривает.

Также в жалобе ответчика содержится довод о том, что судом не принято во внимание ограничение договором пени в размере 10% от суммы задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, приведенных в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилые помещения в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 174: 

- № 83Т общей площадью 80,3 кв.м (с 25.09.2018); 

- № 87Т общей площадью 84,2 кв.м (с 26.09.2019).

Указанное обстоятельство следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН в отношении указанных помещений.

Истец на основании решений общего собрания собственников помещений, закрепленных протоколом от 30.04.2018, осуществляет управление указанным нежилым зданием, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивает поставку коммунальных ресурсов, исходя из утвержденных общим собранием тарифов за содержание и ремонт. 

Кроме того, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 26.07.2018, истец наделен правом использованию и по сдаче в аренду общего имущества комплекса с целью привлечения прибыли для нужд эксплуатации торгового комплекса, оказывает иные услуги в соответствии с принятыми общим собранием решениями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества, привело к образованию спорной задолженности, послужило основанием для начисления истцом пени, обращения с претензией к ответчику, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

В силу норм статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно обоснованности учета истцом площадей мест общего пользования, фактически сдаваемых в аренду и в этой связи, по мнению ответчика, подлежащих исключению из площади мест общего пользования, судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тройка Ко».

Так, суд первой инстанции поставил перед экспертом следующие вопросы:

1) Определить фактическую площадь мест общего пользования в нежилом здании по адресу 

<

...>. 

2) Определить перечень и площадь помещений относящихся согласно технической документации к местам общего пользования, доступ к которым фактически ограничен, в том числе, в результате переустройства, использования собственниками помещений в здании или иными лицами. 

Согласно представленному заключению №7/23 от 21.08.2023, эксперт пришел к следующим выводам: 

- по первому вопросу: фактическая площадь мест общего пользования в нежилом здании составляет 2 359,1 кв.м;

- по второму вопросу: приведен перечень мест и помещений, относящихся согласно технической документации к местам общего пользования, доступ к которым фактически ограничен, в том числе, в результате переустройства, использования собственниками помещений в здании или иными лицами (всего общей площадью 290,3 кв.м).

Эксперт ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции выводы экспертизы подтвердил.

По расчету истца задолженность ответчика составляет                                      405 550 руб. 51 коп., в том числе, по помещениям: 

- по помещению № 83Т общей площадью 80,3 кв.м – 189 548 руб. 68 коп. за период с 01.12.2019 по 31.01.2022;

- № 87Т общей площадью 84,2 кв.м – 216 001 руб. 83 коп. за период с 01.09.2019 по 31.01.2022.

Проверив расчеты истца, контррасчеты ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении контррасчетов ответчика. 

Как отмечено судом, в основу представленных контррасчетов ответчиком положен вывод о том, что 13% площади мест общего пользования фактически передано в аренду либо доступ туда ограничен, в связи с чем, содержание данной площади подлежит исключению из обязательств собственников остальных помещений. 

Данный довод также заявлен ответчиком в апелляционной жалобе.

Также апеллянтом приведены доводы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности в отношении помещения №87 с 01.09.2019 по 11.12.2020.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили должную правовую оценку со стороны суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 17 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Из материалов дела следует, что 02.02.2021 мировым судьей судебного участка № 8 были вынесены судебные приказы по делу № 2-415/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Манхеттен» задолженности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 в сумме 112 215 руб. 44 коп., а также по делу № 2-416/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Манхеттен» задолженности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 в сумме 86 893 руб. 01 коп.

Данные судебные приказы отменены определениями суда 02.04.2021 в связи с поступлением возражений от должника относительно их исполнения в силу статьи 129 ГПК РФ. 

Таким образом, течение срока исковой давности приостановлено на период приказного производства на 60 дней с 02.02.2021 по 02.02.2021. 

Из материалов дела следует, что истец первоначально 24.09.2021 обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Челябинска, впоследствии дело по компетенции было передано в Арбитражный суд Челябинской области. 

Учитывая, что ни на момент обращения в суд общей юрисдикции, ни на момент поступления дела в арбитражный суд общий трехлетний срок исковой давности по наиболее раннему включенному в расчет истца периоду (сентябрь 2019 г. с учетом уточнения требований (т. 4, л.д. 42-44) не истек, учитывая также приостановление течение срока в период приказного производства,  доводы предпринимателя в отношении пропуска срока  исковой давности подлежит отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика в обоснование пропорционального уменьшения тарифа, поскольку изменение тарифа относится к компетенции общего собрания собственников помещений. 

При этом, как верно указано судом, размер тарифа на содержание и ремонт общего имущества в силу экономического содержания данной категории находится в зависимости не только от площади мест общего пользования, подлежащей обслуживанию, но и от других показателей, включая конкретный перечень услуг и их прогнозируемую стоимость на период действия тарифа.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, выполнения согласованных дополнительных услуг, а также выполнения работ по отдельным заказ-нарядам, оформлявшимся по заявкам ответчика. 

Возражения ответчика относятся к обоснованности распределения истцом собранной с собственников нежилых помещений платы за содержание и ремонт общего имущества и собранной с арендаторов платы за пользование общим имуществом в здании. 

Однако, само полномочие на передачу в аренду, в том числе, мест общего пользования предоставлено истцу соответствующим решением общего собрания собственников помещений, в установленном порядке не оспоренным, принятым позже утверждения тарифов на содержание и ремонт общего имущества, однако не принимавшегося в отношении необходимости корректировки ранее утвержденных тарифов в связи с предоставлением управляющей организации полномочия по сдаче в аренду мест общего пользования в здании. 

Возражения ответчика в части непропорционального распределения платы за коммунальные ресурсы между собственниками всех нежилых помещений и местами общего пользования также сами по себе не опровергают правильность расчета истца в данной части. 

Расчет истца приведен в уточненном исковом заявлении, подтвержден подробными развернутыми пояснениями по всем помещениям,  соотносится с представленными счетами-фактурами, выставленными ресурсоснабжающими организациями, проверен судом, признан обоснованным. 

Между тем, проверив расчет истца, суд не согласился с ним в части периода начисления по нежилому помещению № 87Т общей площадью               84,2 кв.м, поскольку из расчета истца усматривается включение в него начислений с 26.08.2019, в то время как право собственности ответчика на данное помещение зарегистрировано 26.09.2019. 

Согласно представленному истцом справочному расчету размер задолженности ответчика по нежилому помещению № 87Т с учетом даты регистрации права собственности составляет 212 705 руб. 82 коп. 

Поскольку доказательства оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга в остальной части, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании невнесенной ответчиком платы за обслуживание и ремонт, оплату коммунальных ресурсов, приходящихся на общее имущество, правомерно удовлетворено судом в сумме 402 254 руб. 50 коп. 

Доводы апеллянта в отношении необоснованности включения в расчет задолженности за прочие платные услуги не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные услуги выполнялись в соответствии с заявками ответчика на выполнение работ, подтверждены представленными в материалы дела наряд-заданиями на выполнение дополнительных работ по содержанию жилищного фонда. Стоимость услуг определяется на основании расчета (прайса на оказание услуг), разработанного управляющей организацией. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 156 833 руб. 64 коп. за период с 21.10.2019 по 14.11.2023, в том числе, по помещениям: 

- № 83Т общей площадью 80,3 кв.м – 71 433 руб. 15 коп. за период с 02.12.2019 по 14.11.2023; 

- № 87Т общей площадью 84,2 кв.м – 85 400 руб. 49 коп. за период с 02.09.2019 по 14.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

С учетом вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга и с применением избранной истцом ключевой ставки, размер пеней признан судом обоснованным в сумме 154 114 руб. 30 коп. ( с учетом моратория), в том числе, по помещениям: 

- № 83Т общей площадью 80,3 кв.м – 71 433 руб. 15 коп.; 

- № 87Т общей площадью 84,2 кв.м – 82 681 руб. 15 коп. 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре суд не усмотрел, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Требования о взыскании пени удовлетворены судом правомерно, в сумме 154 114 руб. 30 коп.

Довод апеллянта о том, что судом не было учтено ограничение договором №1467/019-2011/МХТ суммы пени, которое составляет 10% от суммы задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в материалы дела договор №1467/019-2011/МХТ не содержит подписи ответчика, ввиду чего основания полагать его заключенным отсутствуют. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не согласно пункта 5.1 договора, в соответствии с которым в случае нарушения заказчиком сроков внесения платежей, установленных настоящим договором исполнитель имеет право начислить и взыскать с него пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Частично удовлетворяя требования истца в отношении отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из их подтвержденности в заявленном размере (договор на комплексное обслуживание от 01.09.2013 с ООО «Профит», дополнительное соглашение к указанному договору от 01.07.2019, спецификация к дополнительному соглашению, платежное поручение), степени сложности дела, объема подготовленных документов.

Суд первой инстанции произвел пропорциональное распределение данных расходов, в связи с чем удовлетворил требования истца в размере           4 946 руб. 52 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2024 г. по делу № А76-9423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина                                                                                                                                                                                                                                                                               

 

                                                                                              М.В. Лукьянова