ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13452/2023

г. Челябинск

25 октября 2023 года

Дело № А47-14030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Грамотность» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2023 по делу № А47-14030/2021 о процессуальном правопреемстве и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.08.2022).

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Березовка Бузулукского района Оренбургской области, адрес регистрации: 

<

...> домовладение №3, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее - заявитель, должник) 08.11.2021 обратилась в арбитражный суд на основании п. 2 ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77211126348 от 25.12.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2022 года (резолютивная часть от 29.03.2022) требование кредитора ООО «Финансовая грамотность» в размере 63859.65 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Юридическая грамотность» 29.12.2022 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, в котором просило:

- произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО «Финансовая Грамотность» на правопреемника - ООО «Юридическая Грамотность» - в части требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора о признании обязательства общим между должником ФИО2 и её супругом, а также спора об исключении имущества из конкурсной массы должника в суде апелляционной и кассационной инстанциях;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Юридическая Грамотность» судебные расходы в общем размере 122 500 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО «Финансовая грамотность» на ООО «Юридическая грамотность». В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего отказано. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов исходил из того, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, ФИО3 действовала как финансовый управляющий имуществом должника, назначенная на должность арбитражным судом, со всеми правами и обязанностями, предоставленными ей Законом о банкротстве, выступала в интересах конкурсной массы, а, следовательно, с нее не могут быть взысканы судебные расходы, понесенные стороной.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Юридическая Грамотность»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с финансового управляющего судебных расходов, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебные расходы должны быть взысканы с арбитражного управляющего, поскольку она являлась непосредственным участником обособленного спора, кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 неоднократно привлекалась к административной ответственности, что подтверждает некомпетентность и неправомерность действий арбитражного управляющего. Кредитор ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2019 №305-ЭС16-20779(47) согласно которому, в случаях, когда управляющий противостоит кредиторам и его позиция является напрямую необоснованной, а действия не соответствуют общим принципам и целям процесса, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет. По мнению кредитора, финансовый управляющий действовал не в интересах конкурсной массы должника. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части отказа во взыскании с финансового управляющего судебных расходов (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 года № 12 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве финансовый управляющий указал, что в обособленном споре действовал в интересах должника, не преследовала и не отстаивала свои личные интересы, поэтому арбитражный управляющий не является надлежащим ответчиком. Кроме того, действия арбитражного управляющего не были признаны незаконными.

От ООО «Юридическая грамотность» поступили  возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которых судом отказано в порядке ст. 9, 65, 81, 184, 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2022 года (резолютивная часть от 29.03.2022) требование кредитора ООО «Финансовая грамотность» в размере 63 859, 65 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 заявление конкурсного кредитора ООО «Финансовая Грамотность», удовлетворено. Признаны общими обязательствами ФИО2 и ФИО5 кредитные обязательства перед ООО «Финансовая Грамотность» по кредитному договору 

<

***> от 24.04.2017г. на сумму требований 63 859,65 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника движимого имущества - автомобиль легковой, марка: Газ 3110, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***> 2001 года выпуска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 года по делу № А47-14030/2021 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2022 по делу № А47-14030/2021 удовлетворена кассационная жалоба кредитора, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2022 по делу № А47-14030/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

ООО «Юридическая грамотность» 29.12.2022 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Юридическая Грамотность» судебные расходы в общем размере 122 500 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления и апелляционной жалобы ООО «Юридическая грамотность» просило взыскать понесенные расходы с финансового управляющего ФИО6, мотивируя это тем, что финансовый управляющий действовал от своего имени, как физическое лицо.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Финансовый управляющий в силу положений пункта 7 статьи 213.9 и пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, действует от имени должника и собственного интереса в исключении имущества из конкурсной массы должника, а равно в признании обязательства общим не имеет.

Как верно указано судом первой инстанции, ФИО3 не состояла в каких-либо правоотношениях ни с ООО «Финансовая грамотность», ни с ООО «Юридическая грамотность». Кроме того,  ФИО3, как физическое лицо не преследовала и не отстаивала свои личные интересы, не выдвигала личных требований, а выполняла свою работу в качестве финансового управляющего должника с учетом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая, что судебные расходы возникли не в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего либо заявлений о взыскании с него убытков, а в связи с рассмотрением спора относительно исключения имущества должника из конкурсной массы, данные судебные расходы подлежат взысканию в порядке, предусмотренном ст. 59 Закона о банкротстве, а не в порядке ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с  ФИО3 не могут быть взысканы судебные расходы.

Вопреки доводу апеллянта о факте признания незаконности действий финансового управляющего, арбитражный управляющий ФИО3 пояснила, что не признавала свою вину, а указала на переоценку доказательств по делу о банкротстве с учетом всех вновь поступивших в дело документов.

Доказательств того, что финансовый управляющий действовал в своих личных интересах в материалы дела не представлено. При этом, учитывая специфику спора, финансовый управляющий участвовал в интересах конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела №А45-29335/2021, не являются аналогичными, установленными в рамках настоящего дела. Так, взысканы судебные расходы за рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего. Ссылка на иную судебную практику не принимается, поскольку судебный акт вынесен в отношении обстоятельств, которые установлены совершенно по другому предмету спора. 

Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Действия управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении гражданина процедурой реализации имущества, и направлены на достижение целей этой процедуры.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовый управляющий в рамках спора об исключении имущества из конкурсной массы должника, а равно о признании обязательства общим, выступал не от своего имени, а действовал как назначенный арбитражным судом финансовый управляющий имуществом ФИО2 в интересах последней и ее кредиторов в пределах полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Следовательно, основания для взыскания судебных расходов с финансового управляющего отсутствуют, определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2023 по делу № А47-14030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Грамотность»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       М.В. Ковалева

 

         Судьи     Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                   Т.В. Курносова