ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12521/2017

12 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17188/2017) непубличного акционерного общества «Сибирский научно-аналитический центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2017 года по делу № А70-12521/2017 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «ПромНефтеГазЭкология» (ОГРН 

<

***>) к непубличному акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 178 525 руб. 05 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «ПромНефтеГазЭкология» (далее – ООО «ГЭП «ПНГЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к непубличному акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр» (далее – НАО «СИБНАЦ», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору от 06.12.2016 № 1Л/2016 в размере 148 399,88 руб договорной неустойки (пени) в размере 29 976 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2017 года по делу № А70-12521/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, НАО «СИБНАЦ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная сумма неустойки имеет чрезмерный характер и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса  на основании статьи 156  АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Факт наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора от 06.12.2016 № 1Л/2016, установлен в ходе судебного разбирательства. Обязательства по оплате выполненных истцом лабораторных работ по определению физико-механических свойств грунтов, химического анализа воды и водной вытяжки на сумму 148 399,88 руб. ответчиком не исполнены, в связи с чем в исковые требования ООО «ГЭП «ПНГЭ» в соответствующей части удовлетворены судом первой инстанции.

Требование о взыскании с НАО «СИБНАЦ» 29 976 руб. пени удовлетворено судом на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.4 договора, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (л.д. 36 оборот, 39 оборот), о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял. 

Требование НАО «СИБНАЦ» об уменьшении размера пени было заявлено только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции является новым и не подлежащим рассмотрению по существу, исходя из полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2017 года по делу № А70-12521/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая