ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-92578/2023 

город Москва                                                                                       Дело № А40-216795/23 

15.03.2024

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Стрела»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 

по делу № А40-216795/23 

по исковому заявлению ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова» 

к ООО «Стрела» 

о взыскании неустойки;  

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 с ООО «Стрела» в пользу ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова» взысканы неустойка в размере 148.924, 26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.124 руб. 

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что 19.10.2022 между ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова» (заказчик) и ООО «Стрела» (поставщик) заключен контракт № 0373100047422001378 на поставку медицинских изделий, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий для нужд медицинского учреждения, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар. 

            По условиям п. 1.2 контракта номенклатура товара, его количество и технические показатели определяются техническим заданием. 

            Согласно п. 1.3 контракта поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: Москва, улица Нижняя Первомайская, дом 65, с доставкой на центральный склад ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова» с разгрузкой с транспортного средства. 

            В соответствии с п. 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место передачи (сдачи) товара на условиях, предусмотренных п. 1.3 контракта, в срок до 15.12.2023. 

            Поставка товара осуществляется по заявке заказчика в течение 10 рабочих дней с момента направления заявки поставщику.

            Этапы исполнения контракта не предусмотрены. 

            10.11.2022 в адрес поставщика направлена заявка № 2019МЕД-1591 на поставку товара на общую сумму 4.802.593, 65 руб. 

            В соответствии с условиями контракта поставка товара по заявке от 10.11.2022 должна быть осуществлена в срок до 24.11.2022. 

            Фактически товар по данной заявке в полном объеме поставлен только 30.12.2022, что подтверждается товарной накладной от 16.11.2022 № 18, товарной накладной от02.12.2022 № 24, товарной накладной от 27.12.2022 № 37, товарной накладной от 30.12.2022 № 43. 

            Просрочка составила 36 дней (с 25.11.2022 по 30.12.2022). 

            Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.          

            Пунктом 9.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

            Заказчик обязан направить поставщику требование об уплате неустоек в случае неисполнения или не надлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

            Из положений ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                          «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что при расчете пени поставщику заказчик обязан применить ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, которая действует на дату уплаты пени. 

            Истцом начислена неустойка в размере 148.924,26 руб. 

            Претензионный порядок истцом соблюден. 

            Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что расчет неустойки должен производиться исходя из цены соответствующей заявки, в отношении которой имеет место просрочка в исполнении обязательств, представлен контр-расчет, сумма неустойки составляет 45.859, 25 руб. и заявлено о необходимости списания неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку размер финансовой санкции не превышает 5 % от цены контракта. 

            Вместе с тем, по условиям п. 5.1. контракта, этапы исполнения контракта                     не предусмотрены. 

            При этапности исполнения контракт должен содержать цену каждого этапа исполнения контракта и график (сроки) поставки товара, что подтверждается ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которой в случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт. 

            Расчет суммы неустоек произведен истцом в соответствии с условиями контракта, в порядке, установленном п. 9.9 контракта, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

            В соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. 

            На момент расторжения контракта, исполнен на сумму в размере              11.846.397, 67 руб., при максимальном значении цены контракта = 12.000.000 руб. 

            Таким образом, контракт не исполнен в полном объеме, в связи с чем оснований для списания неустойки не имеется. 

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции        (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта, установив факт просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки. поскольку неустойки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-216795/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                    Маркова Т.Т.