ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13405/2023

Дело № А41-26498/23

09 августа 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скай Энерджи» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-26498/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Орт-Авто» (далее – АО «Орт-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Энерджи» (далее - ООО «Скай Энерджи», ответчик) о взыскании 55 000 руб. основного долга по договору на ремонт автомобилей от 01.11.2021. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Скай Энерджи» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, рассмотреть апелляционную жалобу в общем порядке искового судопроизводства, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Рассмотрев ходатайство ООО «Скай Энерджи» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции с учетом указанных обстоятельств не установлено оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

АО «Орт-Авто» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Скай Энерджи».

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на ремонт автомобилей, согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия договора осуществлять техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать стоимость выполненных работ. 

В соответствии с п. 3.1 договора предварительная запись заказчика на техническое обслуживание и ремонт осуществляется исполнителем или его доверенным лицом лично или по телефону. 

В п. 3.2 договора предусмотрено, что стоимость работ и срок их выполнения фиксируется в заказ-наряде и заверяется подписями ответственных лиц сторон. Автомобиль выдается заказчику после проведения заявленных работ в согласованный срок. При этом одновременно выдается счет на выполненные работы, использованные запчасти, аксессуары и расходные материалы, который является основанием для исполнителя дебетовать полученную от заказчика сумму. 

Согласно п. 4.1 договора заказчик производит расчет в течение десяти календарных дней от даты выставления счета. Исполнитель выставляет счет по факту выполненных работ. 

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и оказания услуг (выполнения работ) на сумму 55 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком заказ-нарядом от 29.12.2022 № 262 (л.д. 10). 

Во исполнение условий п. 4.1 договора истцом ответчику был выставлен счет от 29.12.2022 № 370 на сумму 55 000 руб. (л.д. 12) 

Однако выполненные истцом работы (оказанные услуги) ответчиком оплачены не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 55 000 руб. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО «Орт-Авто» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная сделка является смешанной, поскольку содержит элементы оказания услуг и подряда (в части выполнения работ), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). 

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в суд первой инстанции ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности. 

Возражая против заявленных требований, ООО «Скай Энерджи» заявило о том, что заказ-наряд от 29.12.2022 № 262 со стороны ответчика не подписывался, имеющаяся в данном документе подпись является сфальсифицированной, в связи с чем ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации указанного документа и исключении их из числа письменных доказательств по рассматриваемому делу.

Указанное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, обоснование невозможности его заявления в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционным судом также принято во внимание то, что применительно к арбитражному процессу под фальсификацией, как правило, понимается любое сознательное искажение представляемых доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Фальсифицированным доказательством в арбитражном процессе являются любые недостоверные, а также полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства.

В рассматриваемом случае ответчиком в обоснование сомнений в подлинности вышеуказанного заказ-наряда от 29.12.2022 № 262 не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанного документа в качестве доказательств по настоящему делу.

Таким образом, ходатайство ООО «Скай Энерджи» о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению апелляционным судом на основании ч. 3 ст. 65, ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку наличие приведенных в ч. 2 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматривается, исковое заявление вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика об отсутствии у него перед истцом каких-либо неисполненных обязательств обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и ничем не подтвержденные. Мотивированных возражений по существу рассматриваемого спора ответчиком не заявлено в суде первой инстанции. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ и оказанных услуг не допускается (ст. ст. 310, 702, 711, 779, 781 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга, ввиду чего исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО «Скай Энерджи» с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-26498/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова