АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3169/2016

06 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено   06 июня 2019 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Солярис+», г. Снежинск, ОГРН 

<

***>,

 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

о  взыскании 4 436 776 руб. 58 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

 к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис+», г.Снежинск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 140 458 руб. 86 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная компания», г.Челябинск, общества с ограниченной ответственностью СК «Аркада», г.Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «СК «Альтернатива», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Флагман», г.Озерск, общества с ограниченной ответственностью «Гринвилл», г.Снежинск,

при участии в судебном заседании: 

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, представлен паспорт, ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2019, представлен паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности от 27.07.2018, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солярис+», г. Снежинск, ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, о взыскании суммы основного долга в размере 3 964 132 руб. 14 коп., неустойки за невыполненные работы в размере 186 035 руб. 14 коп.. суммы оказанных услуг в размере 168 405 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 203 руб. 92 коп.. расходов на представительство в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новая Строительная компания», г. Челябинск. В порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис+», г. Снежинск, ОГРН 

<

***>, о взыскании 140 458 руб. 86 коп, для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением. В порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 3 964 132 руб. 14 коп., неустойки за невыполненные работы в размере 784 318 руб. 35 коп., оказанных услуг в размере 168 405 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 205 953 руб. 29 коп., расходов на представительство  в суде 40 000 руб.

Протокольным определением от 11.08.2016 от истца по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение в части взыскания с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере 3 964 132 руб. 14 коп., неустойки за невыполненные работы в размере 784 318 руб. 35 коп., оказанных услуг в размере 168 405 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 953 руб. 29 коп., суммы расходов на представительство в суде 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью СК «Аркада», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «СК «Альтернатива», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016 от истца по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение в части взыскания с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения 3 964 132 руб. 14 коп., основного долга 168 405 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 40 675 руб. 89 коп., судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., неустойки с 01.09.2015 по 19.01.2016 в размере 784 318 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы «СТЭЛС», г. Челябинск, экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:  Определить объем и стоимость выполненных ООО «СтройТрест» работ надлежащего качества по КС-2 №13 от 30.09.2015, №14 от 31.10.2015, №15 от 30.11.2015, №16 от 31.12.2015 в рамках договора №2 от 02.04.2015. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Озерск. В порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения 3 964 132 руб. 14 коп., основного долга за оказанные услуги 168 405 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 623 199 руб. 88 коп., судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гринвилл», г. Снежинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 назначена по делу дополнительная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, эксперту ФИО10. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Каков объем и стоимость выполненных работ ООО «СтройТрест», согласно актов КС-2 №13 от 30.09.2015, №14 от 31.10.2015, №15 от 30.11.2015, №16 от 31.12.2015, с учетом объемов выполненных работ ООО СК «Аркада», ООО СК «Альтернатива». 2. Какой объем работ выше "0" согласно исполнительной документации выполнило ООО "СтройТрест"? 3. Совпадают ли объемы работ, указанные в актах выполненных работ КС-2 № 13 от 30.10.2015, № 14 от 31.10.2015, № 15 от 30.11.2015, № 16 от 31.12.2015 и справках о стоимости работ по форме КС-3 № 7 от 30.09.2015, № 7 от 31.10.2015, № 8 от 30.11.2015, № 9 от 31.12.2015 с объемами работ, указанными в общем журнале работ, представленном ООО "СтройТрест"? 4. Соответствует ли приобретенный ООО "Стройтрест» объем бетона объему выполненных бетонных работ, указанных в актах выполненных работ КС-2 № 13 от 30.09.2015, № 14 от 31.10.2015, № 15 от 30.11.2015, № 16 от 31.12.2015 и справках о стоимости работ по форме КС-3 № 7 от 30.09.2015, № 7 от 31.10.2015, № 8 от 30.11.2015, № 9 от 31.12.2015? Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 возобновлено производство по делу. В порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения 138 152 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 28 505 руб. 89 коп

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018, в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение встречных исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения 1 158 634 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2016 по 30.08.2018 в размере 259 272 руб. 94 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды по день фактичекской оплаты задолженности. Принято уточнение первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения 3 964 186 руб. 14 коп.,  суммы оказанных услуг 168 405 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 004 603 руб. 46 коп., судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018, в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика (истца по встречному иску) неосновательного обогащения в размере 3 964 186 руб. 14 коп.; задолженности за оказанные услуги – 7 274 793 руб. 22 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 26.11.2018 в размере 1 075 823 руб. 05 коп.; взыскивать проценты с 27.11.2018 от суммы неосновательного обогащения – 3 964 186 руб. 14 коп. по день фактической оплаты неосновательного обогащения; судебных издержек в виде взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя – 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ принято от истца по встречному иску уточнение в части взыскания с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере 1 158 634 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 27.02.2019 в размере 304 263 руб. 03 коп., с 28.02.2019 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения по день фактической оплаты.

В судебном заседании 31.05.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 06.06.2019 до 11 час. 30 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 06.06.2019.

В судебном заседании 06.06.2019 от истца по первоначальному иску принято в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности за оказанные услуги генподряда в размере 145 495 руб. 86 коп.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании после перерыва поддержал первоначальный  иск в полном объеме, против встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебном заседании после перерыва поддержал встречный иск в полном объеме, против первоначального иска возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению в части. 

Между ООО «Солярис+» (Истец) и ООО «СтройТрест» (Ответчик) был заключен договор подряда № 2 от 02.04.2015, в соответствии с которым, Подрядчик (ООО «СтройТрест»), принял на себя обязательство по выполнению общестроительных работ на уровне ниже нуля на Объекте «Дом №3 в 

<

...> очередь, 3-ий этап» (т.1, л.д.13-16).

Стоимость работ по договору определяется прилагаемой сметой (Приложение №1) и составляет 31 011 347 руб. 54 коп.

Расчет производится за фактически выполненные объемы работ безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 10 (десяти) банковских дней после подписании следующих документов: акта приемки выполненных работ по формы КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. платежных документов по оплате выполненных работ па основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры (п.2.3. договора). 

Стоимость   и   объем   дополнительных   работ   и   затрат   подлежат   согласованию   и оформлению в письменном виде дополнением к настоящему договору (п.2.4. договора)

Подрядчик оплачивает Генподрядчику услуги в размере 2% от стоимости выполненных работ (п.2.5. договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в сроки:

- начало работ 16 февраля 2015 года;

- окончание работ  - 31.08.2015 (согласно графику) (п.4.1. договора).

Все споры по настоящему договору разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 10 (десять) календарных дней с момента ее получения. В случае не достижения согласия, стороны имеют право обратиться в Арбитражный суд Челябинской области (п.5.2. договора).

Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску претензию с уведомлением о расторжении договора от 02.04.2015 № 2 и требованием о возврате неотработанного аванса в размере 5 109 607 руб. 93 коп. (т.1, л.д.17-18).

28.01.2016 между истцом по первоначальному иску (цедент) и ООО «Новая Строительная Компания» (цессионарий) заключен договор № 2016.01, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности от ООО «СтройТрест» (должник) по договору подряда от 02.04.2015 № 2 на сумму 1 145 475 руб. 79 коп. (т.1, л.д.19).

В материалы дела представлен Акт взаимозачета между истцом и ответчиком, согласно которому погашается задолженность в размере 627 000 руб. по договору от 16.02.2015 № 1 и договору от 02.04.2015 № 2 (т.1, л.д.20).

Истец по первоначальному иску произвело оплату на расчетный счет ответчика по первоначальному иску  в размере  12 384 401 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями  (т.1, л.д.55-80) и признано истцом и ответчиком в судебном заседании 31.05.2019.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску  неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения  в размере 3 964 186 руб. 14 коп., задолженности за услуги генподряда (2 %) в размере 145 495 руб. 86 коп., предусмотренные п. 2.5. договора; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 26.11.2018 в размере 1 075 823 руб. 05 коп.; взыскивать проценты с 27.11.2018 от суммы неосновательного обогащения – 3 964 186 руб. 14 коп. по день фактической оплаты неосновательного обогащения; судебных издержек в виде взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя – 40 000 руб.

Первоначальные исковые требования истец основывает на следующих обстоятельства.

Истец по первоначальному иску произвел оплату на расчетный счет ответчика по первоначальному иску  в размере  12 384 401 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Истцом по первоначальному иску признаются выполненные ответчиком по первоначальному иску работы, переданные и принятые путем подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), без замечаний и возражений на общую сумму 7 274 793 руб. 22 коп.

С учетом заключения договора цессии от 28.01.2016 № 2016.01, согласно расчету истца с учетом произведенной оплаты, принятых работ, неотработанный аванс (неосновательное обогащение) ответчика по первоначальному иску составляет 3 964 186 руб. 14 коп. (12 384 401,15 – 7 274 793,22 – 1 145 475,29).

Работы, указанные в не подписанных истцом Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2),  истец по первоначальному иску не признает и считает не подлежащими оплате.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг генподряда, предусмотренных п. 2.5. договора в размере 145 495 руб. 86 коп.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску основного долга за выполненные и  не оплаченные работы в размере 1 158 634 руб. 79 коп.

Встречные исковые требования истец обосновывает тем, что им выполнены работы по подписанным сторонами без замечаний и без возражений Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), без замечаний и возражений на общую сумму 7 274 793 руб. 22 коп.

Кроме того истцом выполнены работы, оформленные Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), не подписанными ответчиком по встречному иску на общую сумму 5 247 760 руб. 63 коп.

Всего, по мнению истца по встречному иску им выполнены работы на общую сумму 12 542 554 руб. 12 коп.

Оплата произведена ответчиком по встречному иску с учетом договора цессии в размере 11 238 423 руб. 47 коп. (12 384 401,15– 1 145 475,29).

С учетом выполненных и оплаченных работ, задолженность ответчика по встречному иску, по мнению истца составляет 1 304 130 руб. 65 коп.

Истец по встречном иску признает задолженность перед ответчиком по встречному иску за услуги генподряда (2 %) в размере 145 495 руб. 86 коп.

В связи с чем, истец заявляет во встречном иске задолженность за минусом услуг генподряда в размере 145 495 руб. 86 коп. от суммы задолженности.

Таким образом, согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ответчика перед ним составляет 1 158 634 руб. 79 коп (1 304 130 руб. 65 коп. - 145 495 руб. 86 коп.).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

 Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО «Солярис+» указало, что Подрядчик в рамках договора подряда № 2 от 02.04.2015 выполнил работы частично в период с апреля 2015 года по август 2015 года на сумму 8 420 269 руб. 01 коп. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, работу в полном объеме не выполнил. В связи с этим истец вынужден был для проведения невыполненных работ ответчиком привлечь сторонние организации ООО СК «Аркада» и ООО СК «Альтернатива».

30.11.2015 между истцом ООО «Солярис+» и ООО СК «Аркада» был подписан договор подряда № 3, которым стороны согласовали выполнение работ по строительству объекта «Челябинская обл., г. Снежинск, жилой комплекс «Гринвилл» 1 очередь строительства, 3 этап 3-х этажный жилой дом № 3» (л/д 100-103 т.2). Работы Подрядчиком ООО СК «Аркада» выполнены и сданы Генподрядчику на сумму 16 506 585,72 руб.:

31.12.2015  на сумму 2 602 453,42 руб. -КС-3 № 12-3 от 31.12.2015 (л/д 144 т.2); 29.02.2016 на сумму 4 080 516,42 руб. -КС-3 № 02-3 от 29.02.2016 (л/д 1 т.3); 31.03.2016 на сумму 5 236 341,26 руб. - КС-3 № 03-3 от 31.03.2016 (л/д 8 т.3); 30.04.2016 на сумму 4 065 240,82 руб. - КС-3 № 04-3 от 30.04.2016 (л/д 18 т.3); 31.05.2016 на сумму 522 033,64 руб. -КС-3 № 05-3 от 31.05.2016 (л/д 33 т.3).

15.01.2016 между истцом ООО «Солярис+» и ООО СК «Альтернатива» был подписан договор подряда № 2, на общестроительные работы на объекте «Челябинская обл., г. Снежинск, жилой комплекс «Гринвилл» 1 очередь строительства, 3 этап 3-х этажный жилой дом № 3» (л/д 50-57 т.3) Работы Подрядчиком ООО СК «Альтернатива» выполнены и сданы Генподрядчику на сумму 2 286 038,00 руб.: 31.03.2016 на сумму 2 173 401,00 руб. -КС-3 № 1 от 31.03.2016 (л/д 77 т.3); 30.04.2016 на сумму 49 127,00 руб. -КС-3 № 3 от 30.04.2016 (л/д 86 т.3); 31.05.2016 на сумму 63 510,00 руб. -КС-3 № 4 от 31.05.2016 (л/д 90 т.3).

Общая сумма выполненных и оплаченных работ привлеченными сторонними организациями составила 18 792 623,72 руб.

По мнению истца, подрядчик ООО «СтройТрест» в период с сентября 2015 по декабрь включительно 2015 работы на объекте дом № 3 в 

<

...> очередь, 3-й этап не выполнял, данная позиция истца отражена в отзыве на встречное исковое заявление (л/д 69-70 т.2), в письме исх. № 9 от 19.02.2016 (л/д 83-85 т.2), в уведомлении о расторжении договора от 22.01.2016 (л/д 137-138 т.1), в пояснениях представителя ООО «Солярис +» в ходе судебных заседаний.

Сторона ответчика по первоначальному иску, убеждена, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых можно сделать однозначный вывод, о том, что исковые требования первоначального истца ООО «Солярис+» удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям:

В материалы дела ответчиком ООО «СтройТрест» представлены доказательства, которые опровергают утверждение истца о невыполнении ответчиком работ по спорным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 13 от 30.09.2015, № 14 от 30.10.2015, № 15 от 30.11.2015 и № 16 от 31.12.2015 (л/д 11-28, т.2).

Заключением экспертов № 06с/01/17, которым подтверждается выполнение работ ООО «СтройТрест» в спорный период на сумму 5 267 760,90 руб., надлежащего качества, (л/д 65 т. 4).

Заключением эксперта № 229/2018, которым подтверждается выполнение работ ООО «СтройТрест» в спорный период согласно актов КС-2 на сумму 3 708 792,50 руб., согласно представленной исполнительной документации на сумму 4 110 583,60 руб., согласно «Журнала выполненных работ № 1» на сумму 5 003 405,20 руб. (л/д 1-150, т.9).

Пояснением эксперта в судебном заседании 14.06.2017, который дал пояснения по экспертному заключению (аудио протокол судебного заседания от 14.06.2017).

Пояснением к Заключению эксперта от 23.01.2019, в котором эксперт делает однозначный вывод о выполнении работ поименованных в актах КС-2 № 13 от 30.09.2015, № 14 от 31.10.2015, № 15 от 30.11.2015, № 16 от 31.12.2015 ответчиком - ООО «СтройТрест».

Пояснением эксперта в судебном заседании 10.04.2019, которыми экспертом обоснованы выводы по заключению эксперта № 229/2018 и сделан однозначный вывод о том, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств фактов, на которые истец ссылается, а именно выполнение работ подрядными организациями ООО «Аркада» и ООО «Альтернатива», а не ответчиком ООО «СтройТрест».

Наличие в материалах дела исполнительной документации, представленной ответчиком по первоначальному иску: журнал бетонных работ (л/д 114-123 т.3), журнал контроля качества (л/д 124-135 т.3), журнал выполненных работ № 1 (л/д 136-158 т. 3), общий журнал работ (л/д 1-26 т.4), акты освидетельствования скрытых работ за спорный период; протоколы лабораторных испытаний за сентябрь-декабрь 2015 (л/д 89-93 т.5).

Наличие в материалах дела технической документации, представленной ООО «СтройТрест» за спорный период (л/

<

...> т. 5).

Наличие в материалах дела деловой переписки с Генеральным подрядчиком ООО «Солярис+», с ООО «Флагман», осуществляющий государственный строительный контроль и с Застройщиком ООО «ГринВилл» (л/д 104-123 т.5).

Наличие в материалах дела товарных накладных на отпуск материалов в адрес ответчика по первоначальному иску ООО «СтройТрест», а также документов подтверждающих доставку грузов в адрес ООО «СтройТрест» на объект, дом № 3 в 

<

...> очередь, 3-й этап.

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы оперативных совещаний (л/д59-88т.5), из которых следует, что в сентябре, октябре, ноябре ООО «СтройТрест» единственный Подрядчик, работающий на объекте жилой дом № 3.

Факт оплаты за период сентябрь 2015- декабрь 2015 генподрядчиком нетолько работ, но и материалов в адрес сторонних организаций по письмам за ООО «СтройТрест» (л/д 55-80 т.1, л/д 114-123 т.5).

Заявление истца по первоначальному иску о выполнении спорных работ в период с сентября 2015 иными подрядчиками по мнению ответчика по первоначальному иску опровергается материалами дела:

Дата заключения договора подряда № 3 с ООО СК «Аркада» 30.11.2015 (л/д 100-103 т.2), дата заключения договора подряда № 2 с ООО СК «Альтернатива» 15.01.2016 (л/д 50-57 т.3), при этом работы выполнены в период сентябрь-декабрь 2015.

В материалы дела представлены протоколы оперативных совещаний по жилому комплексу «ГринВилл», из которых однозначно следует, что ООО СК «Аркада» выполняло работы на жилых домах № 1 и № 2 в жилом комплексе «ГринВилл, которые абсолютно идентичны жилому дому № 3. Протокол оперативного совещания № 38 от 17.12.2015 подтверждает, что ООО СК «Аркада» приступило к работам на жилом доме № 3 по монолиту 2 этажа. Однако, данные работы ответчиком ООО «СтройТрест» к сдаче не предъявляются.

В материалы дела 14.04.2018 истцом ООО «Солярис+» представлены акт скрытых работ № 1/3-1 и 2/3-1 от 10.12.2015 (л/д 46, 65 т. 7), в которых указаны документы о качестве материалов - документ о качестве растворной смеси партии от 07.12.2015 (л/д 61 т.7), от 08.12.2015 (л/д 62 т.7), от 09.12.2015(л/д 63 т.7), выданные ООО «Алмаз». В данных документах имеются явные противоречия, а именно: акт скрытых работ № 1/3-1 и акт скрытых работ № 2/3-1 по жилому дому № 3, а документы о качестве представлены на жилой дом № 2. Акты скрытых работ № 5/3-1 от 18.12.2015 (л/д 20 т.7), № 6/3-1 от 20.12.2015 (л/д 21 т.7), № 7/3-1 от 21.12.2015 (л/д 27 т.7) не относимые к предмету спора доказательства, т.к. подтверждают выполнение работ, которые ответчик не предъявляет к сдаче выполненных работ. Данный вывод также подтверждается заключением эксперта ФИО10 в пояснении к Заключению эксперта от 23.01.2019 и 10.04.2019.

В материалах дела отсутствует исполнительная документация ООО СК «Аркада» и ООО СК «Альтернатива»: журнал бетонных работ, журнал контроля качества, журнал выполненных работ № 1, общий журнал работ, протоколы лабораторных испытаний и иная документация, подтверждающая факт выполнения спорных работ.

В разрешении на ввод в эксплуатацию объекта (л/д 1-6 т.6) подрядчик ООО СК «Альтернатива» не фигурирует, как участник строительства.

Кроме этого доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ ответчиком ООО «СтройТрест», опровергают факт выполнения спорных работ ООО СК «Аркада» и ООО СК «Альтернатива».

В связи с возникновением между сторонами спора относительно лиц, выполнявших работы выше «0», выполнены ли работы ответчиком по первоначальному иску, или ООО «Альтернатива», или ООО «Аркада», относительно объема и стоимости работ, судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску назначена судебная экспертиза в ООО «НИИСЭ –СТЭЛС».

Согласно Заключению экспертов № 06с/01/17 (т.4, л.д.65-181), качество работ, выполненных ООО «СтройТрест» в рамках договора № 2 от 02.04.2015 отвечает надлежащим строительным требованиям и нормам.

Объем работ надлежащего качества по КС-2 №13 от 30.09.2015, №14 от 31.10.2015, №15 от 30.11.2015, №16 от 31.12.2015, связанных с возведением первого этажа здания, находится в фактическом соответствии с результатами выполненного экспертами натурного исследования. Указанные работы выполнены вне рамок договора № 2 от 02.04.2015.

Стоимость работ надлежащего качества по КС-2 №13 от 30.09.2015, №14 от 31.10.2015,  №15 от 30.11.2015, №16 от 31.12.2015, выполненных ООО «СтройТрест», и относящихся к возведению исследуемого жилого дома, начиная от ранее завершенного строительством «нулевого» цикла и до полного формирования первого этажа здания, составляет 5 267 760 руб. 90 коп.

Согласно Заключению ООО «Бюро независимых экспертиз», с учетом Пояснения к Заключению эксперта от 23.01.2019, стоимость выполненных работ (материалов) ООО «СтройТрест», согласно актов КС-2 №13 от 30.09.2015, №14 от 31.10.2015, №15 от 30.11.2015, №16 от 31.12.2015, с учетом объемов выполненных работ ООО СК «Аркада», ООО СК «Альтернатива» составляет, с учетом НДС, 1 051 863 (один миллион пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят три) руб. 20 коп.

Стоимость выполненных работ (материалов) ООО «СтройТрест», согласно представленной исполнительной документации составляет, с учетом НДС, 4 110 583 (четыре миллиона сто десять тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 60 коп.

Как видно из таблицы 6, исполнительная документация, приобщённая к материалам дела №А76-3169/2016 - относима только к секции в осях 1-6/А-И, соответственно, объем работ (материалов) был рассчитан исходя из имеющейся документации.

Необходимо обратить внимание на то, что в материалах дела имеется Реестр передаваемой документации по объекту ж/к «ГринВилл» 1-й этап, 3-я очередь, жилой дом №3, принятый заместителем директора ООО «Флагман» (Заказчик)   ФИО11,   соответственно   можно   предположить   о   наличии исполнительной документации на другие секции жилого дома (6-10/Б-Л, 7-10/Л-Т).

Однако, установить объемы выполненных работ без рассмотрения данной документации - не представляется возможным.

Объемы работ, указанные в актах выполненных работ КС-2 № 13 от 30.10.2015, № 14 от 31.10.2015, № 15 от 30.11.2015, № 16 от 31.12.2015 и справках о стоимости работ по форме КС-3 № 7 от 30.09.2015, № 7 от 31.10.2015, № 8 от 30.11.2015, № 9 от 31.12.2015 частично совпадают с объемами работ, указанными в журнале выполненных работ, представленным ООО «СтройТрест».

Очевидно, что ни один из представленных в материалах дела журналов - не соответствует требованиям нормативных актов, устанавливающих порядок и правила ведения данных документов.

Определить объем работ, выполненных ООО «СтройТрест» согласно КС-2 № 13 от 30.10.2015, № 14 от 31.10.2015, № 15 от 30.11.2015, № 16 от 31.12.2015 и справках о стоимости работ по форме КС-3 № 7 от 30.09.2015, № 7 от 31.10.2015, № 8 от 30.11.2015, № 9 от 31.12.2015, опираясь на представленный общий журнал работ, невозможно, т.к. в данном документе фиксируется только технологический порядок и привязка выполняемых работ.

Наиболее целесообразно будет провести анализ выполненных работ, согласно данных журнала КС-6 «Журнал выполненных работ».

В первую очередь, данный журнал согласно «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100), является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Стоимость выполненных работ (материалов) ООО «СтройТрест», согласно «Журнала выполненных работ №1» составляет, с учетом НДС, 5 003 405 (пять миллионов три тысячи четыреста пять) руб. 20 коп.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие отгрузку бетона от ООО «Алмаз» в адрес ООО «СтройТрест». В частности, универсальный передаточный документ № 119 от 31.10.2015 и универсальный передаточный документ № 155 от 31.12.2015, с приложенными к ним реестрами транспортных накладных

Представим данные по сравнению объемов приобретённого бетона с затраченным согласно КС-2 № 13 от 30.09.2015, № 14 от 31.10.2015, № 15 от 30.11.2015, № 16 от 31.12.2015 и справках о стоимости работ по форме КС-3 № 7 от 30.09.2015, № 7 от 31.10.2015, № 8 от 30.11.2015, №9 от 31.12.2015 в табличной форме.

Приобретенный ООО «СтройТрест» объем бетона соответствует объему выполненных бетонных работ, указанных в актах выполненных работ КС-2 № 13 от 30.09.2015, № 14 от 31.10.2015, № 15 от 30.11.2015, № 16 от 31.12.2015 и справках о стоимости работ по форме КС-3 № 7 от 30.09.2015, № 7 от 31.10.2015, № 8 от 30.11.2015, №9 от 31.12.2015.

Эксперт обращает внимание на то, что данные документы выполнены с нарушением действующего законодательства. В соответствии с представленными реестрами отгрузка бетона и раствора в адрес ООО «СтройТрест» происходила регулярно, несколькими партиями в месяц. В конце месяца ООО «Алмаз» оформлял один сводный универсальный передаточный документ на весь объем отгрузки за месяц. В случае если предприятие принимает решение оформлять хозяйственные операции универсальным передаточным документом, то УПД выполняет функции первичного учетного документа и счета-фактуры. Следовательно, при его оформлении следует учитывать требования законодательства о бухгалтерском учете, главы 21 НК РФ, а также положения приложений к письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, которым и предложено использование УПД.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 9, п. 8 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни, то есть сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положениеэкономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств, подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Пунктом 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, установлено, что оформлению первичными учетными документами подлежат все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов.

В рассматриваемой ситуации УПД оформляется организацией в связи с реализацией товара. При этом из Приложения 2 к Письму следует, что в этом случае оформляемыми с использованием УПД фактами хозяйственной жизни являются факты отгрузки товаров, в том числе с транспортировкой и передачей товара покупателю (его доверенному лицу) либо иному лицу, привлеченному для транспортировки товаров, что, по нашему мнению, согласуется с требованиями Закона № 402-ФЗ и п. И Методических указаний.

Таким образом, универсальный передаточный документ должен оформляться по каждому факту отгрузки товаров покупателю. Так, если товары доставляются покупателю двумя партиями в разные дни, то организация должна оформить два УПД, в строке 11 "Дата отгрузки, передачи (сдачи)" которых нужно указать соответствующие даты отгрузок (Приложение 3 к Письму).

Такой порядок оформления УПД обеспечил бы соответствие данных УПД данным "перевозочных" документов, в частности данным транспортной накладной (п. 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272).

Кроме того, в перечисленных выше УДП выявлены следующие нарушения в оформлении документа:

в УДП № 119 от 31.10.2015 отсутствует дата приемки товара, не указана должность лица, подписавшего документ, а также расшифровка его подписи;

в УДП № 155 от 31.12.2015 отсутствует дата приемки товара, подпись и должность лица, получившего товар, а также расшифровка подписи.

Так же выявлены ошибки в оформлении товарной накладной № 1507 от 25.09.2015, подтверждающей отгрузку бетона от ООО «Стройиндустрия» в адрес ООО «СтройТрест». В данной накладной отсутствует дата приемки товара, не указана должность лица, подписавшего документ, а также расшифровка его подписи.

Таким образом, на основании документов, представленных на исследование эксперта, невозможно достоверно установить в какие конкретно даты ООО «СтройТрест» принял от поставщиков, отгруженный в его адрес бетон.

Кроме того, при составлении перечисленных выше УДП выявлены следующие нарушения в оформлении документов:

в УДП № 119 от 31.10.2015 отсутствует дата приемки товара, не указана должность лица, подписавшего документ, а также расшифровка его подписи;

в УДП № 155 от 31.12.2015 отсутствует дата приемки товара, подпись и должность лица, получившего товар, а также расшифровка подписи.

Так же выявлены ошибки в оформлении товарной накладной № 1507 от 25.09.2015, подтверждающей отгрузку бетона от ООО «Стройиндустрия» в адрес ООО «СтройТрест». В данной накладной отсутствует дата приемки товара, не указана должность лица, подписавшего документ, а также расшифровка его подписи.

Подводя итого выполненных исследований,  эксперт сделал вывод о несовпадении стоимости и объемов спорных работ по результатам анализа различных подтверждающих документов, представленных ООО «СтройТрест».

Сравнительная таблица стоимости спорных работ

Стоимость выполненных работ по актам, руб.

Стоимость выполненных

работ по исполнительной

документации, руб.

Стоимость выполненных работ по журналу работ,

руб.

1 051 863,2

4 110 583,6

5 003 405,2

Эксперт полагает, что наиболее целесообразно будет провести анализ выполненных работ, согласно данных журнала КС-6 «Журнал выполненных работ».

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Процедура привлечения эксперта к проведению судебной экспертизы соблюдена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено.

Ни одним объективным доказательством выводы, указанные в Заключении эксперта  ООО «Бюро независимых экспертиз», не опровергнуты.

 Принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки результатов данной судебной экспертизы у суда не имеется. 

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующими в деле лицами не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении.

Судом принимается, как верный и обоснованный вывод судебной экспертизы, сделанный в экспертном заключении ООО «Бюро независимых экспертиз», согласно которому стоимость выполненных ответчиком по первоначальному иску работ, указанных в односторонне подписанных ответчиком по первоначальному иску Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2),  для истца по первоначальному иску составляет  5 003 405 руб. 20 коп.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере 3 964 132,14 руб. заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 075 823 руб. 05 коп.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску  задолженности за услуги генподряда (2 %) в размере 145 495 руб. 86 коп., предусмотренные п. 2.5. договора.

Истец по встречном иску признает задолженность перед ответчиком по встречному иску за услуги генподряда (2 %) в размере 145 495 руб. 86 коп.

В связи с чем, истец заявляет во встречном иске задолженность за минусом услуг генподряда в размере 145 495 руб. 86 коп. от суммы задолженности.

Таким образом, согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ответчика перед ним составляет 1 158 634 руб. 79 коп (1 304 130 руб. 65 коп. - 145 495 руб. 86 коп.).

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности за оказанные услуги генподряда в размере 145 495 руб. 86 коп., не подлежит удовлетворению, в связи с учетом этой суммы истцом по встречному иску и уменьшением встречных исковых требований на эту сумму.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, не подлежит удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя – 40 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, расходы  по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску основного долга, подлежит частичному удовлетворению в размере 894 279 руб. 09 коп. (12 278 198,42 (7 274 793,22 + 5 003 405,2) – 11 238 423,47 – 145 495,86).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты выполненных работ на сумму 1 158 634 руб. 79 коп. за период с 26.01.2016 по 27.02.2019 в размере 304 263 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд самостоятельно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга – 894 279 руб. 09 коп. за период с26.01.2016 по 27.02.2019.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску   процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга – 894 279 руб. 09 коп. за период с 26.01.2016 по 27.02.2019, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 233 719 руб. 71 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании с  28.02.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., оплаченные платежным поручением от 22.12.2017 № 896, относятся на истца по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы в размере 50 000 руб., оплаченные согласно чек-ордеру от 27.12.2016 и в размере 100 000 руб., оплаченные согласно чек-ордеру от 31.01.2018, относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Солярис+», г. Снежинск, ОГРН 

<

***>, в пользу истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> основной долг в размере  894 279 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами   за период с 26.01.2016 по 27.02.2019 в размере 233 719 руб. 71 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами  с 28.02.2019 от суммы задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки по день фактической уплаты  долга; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 660 руб. 72 коп.; в возмещение расходов по оплате госпошлины 21 304 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солярис+», г. Снежинск, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 114 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 325 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.