Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4251/2024

Дело № А40-156587/23

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО БАНК ВТБ и УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-156587/23

по заявлению ФИО3

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ

ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ

МОСКВЕ,

третье лицо: ПАО БАНК ВТБ,

об оспаривании определения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 27.03.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 02.10.2023;

от третьего лица:

ФИО6 по доверенности от 05.07.2023;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-156587/23 по заявлению ФИО3 признано незаконным определение УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (далее – административный орган) от 27.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению от 01.06.2023 № 36696/Ж-2023 в отношении ПАО БАНК ВТБ (далее – банк).

Не согласившись с решением суда, административный орган и банк обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами. 

В судебном заседании апелляционного суда представители административного органа и банка поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель ФИО3 поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ФИО3 направила в адрес административного органа жалобу от 01.06.2023 о привлечении банка к административной ответственности. 

Определением административного органа от 27.06.2023 ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц.

Следовательно, обращаясь в адрес административного органа с жалобой от 01.06.2023, ФИО3 рассчитывала на возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка, имела на это право.

Согласно ч.5 ст.28.1. КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ч.5 ст.28.1. КоАП РФ прямо сказано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Апелляционный суд считает, что оспариваемое определение административного органа от 27.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3 от 27.06.2023 не является мотивированным.

В жалобе в административный орган ФИО3 убедительно и конкретно описывает, в чем заключается незаконность действий банка, образующих состав административного правонарушения. В жалобе ФИО3 приводит доводы, что информация в заявлении заемщика на получение кредита выполнена машинописным способом без возможности исключить условия из текста, что банк автоматически включил согласие на заключение договоров страхования в условия заявления на получение кредита и списал денежные средства из суммы кредита в счет оплаты договора страхования, что согласие отмечено «V» автоматически, что свидетельствует о несвободном волеизъявлении заемщика на заключение дополнительной услуги по страхованию за отдельную плату из кредитных денежных средств, что банк своевольно увеличил сумму кредита, что является дополнительным обременением для заемщика, что в заявлении-анкете в графе «подпись клиента» отсутствует подпись, о подписании документов электронной подписью.

В оспариваемом определении административного органа от 27.06.2023 перечислены только нормы права. 

В оспариваемом определении от 27.06.2023 отсутствует оценка доводов жалобы ФИО3

Следовательно, применительно к ч.5 ст.28.1. КоАП РФ оспариваемое определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованию мотивированности.

Определение административного органа от 27.06.2023 не мотивированно.

О необходимости мотивирования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сказано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 №9-П.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение административного органа от 27.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно признал незаконным, как нарушающее право ФИО3, предусмотренное п.3 ч.1 ст.28.1. КоАП РФ, на возбуждение дела об административном правонарушении.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-156587/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.