ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27583/2019

г. Саратов

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым  А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2024 года по делу   № А57-27583/2019  

по заявлению ФИО1 о намерении удовлетворить требования  кредиторов к должнику,  

в рамках дела о признании Саратовского акционерного производственно - коммерческого  общества «Нефтемаш» (410012, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Гаффанова  Флита Загитовича-Корогодина Евгения Владимировичв по доверенности от 04.04.2024;  представителей ФИО1-Паникарской Елены Николаевны по  доверенности от 21.01.2023, ФИО4 по доверенности от  10.07.2024; представителя общества с ограниченной ответственность Энегльсское  приборостроительное объединение «Сигнал»-ФИО5 по доверенности  от 11.06.2024,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 (резолютивная  часть от 21.03.2022) должник - Саратовское акционерное производственно-коммерческое  общество «Нефтемаш» (далее АО «Нефтемаш»-САПКОН) признано несостоятельным  (банкротом) и открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022  (резолютивная часть от 21.03.2022) конкурсным управляющим должника-АО  «Нефтемаш»-САПКОН утвержден ФИО6  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022  (резолютивная часть от 28.04.2022) определение Арбитражного суда Саратовской области  от 22.03.2022 по делу № А57-27583/2019 отменено. Вопрос об утверждении кандидатуры  конкурсного управляющего должника методом случайного выбора направлен в суд  первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2022  (резолютивная часть от 31.10.2022) конкурсным управляющим должника-АО  «Нефтемаш»-САПКОН утвержден ФИО7  

В Арбитражный суд Саратовской области 25.08.2023 поступило заявление  ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2023 заявление  принято к рассмотрению с последующим отложением.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2023  (резолютивная часть от 14.12.2023) отказано в удовлетворении ходатайств об отложении  судебного заседания и приостановлении производства по заявлению. Заявление  ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику -  удовлетворено.  

Конкурсному управляющему определено открыть специальный банковский счет,  реквизиты которого предоставить в суд и ФИО1 ФИО1 в  двадцатидневный срок с даты вынесения настоящего определения определено  перечислить денежные средства на представленный конкурсным управляющим  банковский счет в размере, указанном в представленном реестре требований кредиторов,  для последующего удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника и не погашенных ранее ФИО1 Конкурсному  управляющему произвести расчет с кредиторами, включенными в реестр требований  кредиторов должника, после поступления денежных средств в полном объеме. Судебное  заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов назначено на  15.01.2024.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024  (резолютивная часть от 17.01.2024) определение Арбитражного суда Саратовской области  от 19.12.2023 по делу № А57-27583/2019 отменено. Вопрос направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2024 принято к  рассмотрению заявление ФИО1 о намерении удовлетворить требования  кредиторов к должнику.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2024 заявление  ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику  удовлетворено. Конкурсному управляющему определено открыть специальный  банковский счет, реквизиты которого предоставить в суд и ФИО1 ФИО1 в двадцатидневный срок с даты вынесения определения перечислить денежные  средства на представленный конкурсным управляющим банковский счет для  последующего удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, в общем размере 147 674 835,23 руб. Конкурсному управляющему  произвести расчет с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов  должника, после поступления денежных средств в полном объеме.  

Общество с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное  объединение «Сигнал» (далее - ООО ЭПО «Сигнал», кредитор) не согласилось с  принятым судом первой инстанции определением, обратилось в суд апелляционной  

инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить.  

В обосновании апелляционной жалобы указано на то, что удовлетворение заявления  о намерении погасить требования к должнику в настоящее время невозможно, поскольку  реестр требований кредиторов не сформирован, имеются заявления ООО ЭПО «Сигнал» о  пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в  части включения требований ООО ЭПО «Сигнал» в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, результат рассмотрения которых влечет изменение структуры  реестра требований кредиторов должника.  

Через систему подачи документов в электронном виде от ООО ЭПО «Сигнал»  поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату,  поскольку в судебном порядке в настоящее время не рассмотрены заявления ООО ЭПО  «Сигнал» о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право  суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства  необходимо наличие уважительной причины.  

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства отказал в связи с тем, что указанные в обоснование  ходатайства обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы по существу.  

В суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство ООО ЭПО «Сигнал»  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего директора ООО  «ЗАВОД ГАЗТРАНСМАШ» ФИО8  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательством не  предусмотрено вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции.  

Поскольку привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного  обжалования возможно при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда  первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не  применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ), из текста обжалуемого судебного акта не  следует, что он содержит выводы о правах и обязанностях бывшего директора ООО  «ЗАВОД ГАЗТРАНСМАШ» ФИО8, оснований для перехода к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для удовлетворения заявленного ходатайства.  

От конкурсного управляющего ФИО7 поступил отзыв на апелляционную  жалобу.  

В судебном заседании представитель ООО ЭПО «Сигнал» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО7 в судебном заседании  доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.  

Представители ФИО1 возражали против доводов апелляционной жалобы,  просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и  не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями,  предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер требований  кредиторов, включенных в реестр требований должника, по состоянию на дату  рассмотрения заявления составил 147 674 835,23 руб.  

ФИО1 выразил намерение погасить включенные в реестр требований  кредиторов требования к должнику в полном объеме путем зачисления денежных средств  на специальный банковский счет в двадцатидневный срок, что послужило основанием для  обращения в суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1 о намерении  удовлетворить требования кредиторов, исходил из того, что в материалах дела имеются  все сведения, необходимые для направления денежных средств заявителя на  удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Статьями 125, 113, 116 Закона о банкротстве предусмотрено исполнение  обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу и  оздоровления предприятия-должника.  

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник  имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо  третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства  вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства,  

достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники)  должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо  или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения  производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов,  включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные  средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов.  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами  требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований  кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение  удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление  о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и  арбитражному управляющему.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о  намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны  быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для  физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не  может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом  соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном  объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в  депозит нотариуса).  

Из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 36 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что статья  113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения  требований кредиторов: 1) путем перечисления денежных средств на специальный  банковский счет должника; 2) путем перечисления денежных средств в депозит  нотариуса.  

Поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона специальный  банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании  определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в  соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения  требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет  должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный  управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.  

На основании статьи 116 Закона о банкротстве по окончании исполнения  обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия,  учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами  внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов,  требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих  требований.  

Из положений статьи 113 Закона о банкротстве следует, что заявление о намерении  подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с  даты его поступления.  

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит  определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в  удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения  погасить требования кредиторов.  

Таким образом, из анализа указанной нормы закона следует, что суд может отказать  в удовлетворении заявления о намерении только в случае если заявитель отказался от  намерения погасить требования кредиторов до рассмотрения такого заявления.  

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить  все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов,  установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.  

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к заявлению о признании  требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие  перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении  суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац  второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта  10 статьи 129.1 Закона).  

Принимая во внимание изложенные положения, учитывая, что заявитель выразил  волю на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, поданное ФИО1 заявление соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве, на момент его  рассмотрения указанное лицо не отказалось от намерения погасить требования  кредиторов, имеющихся на тот момент в реестре требований кредиторов должника, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела были  представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение заявителем  положений статьи 113 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворив заявление.  

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности установления  способа погашения задолженности путем перечисления денежных средств на  специальный банковский счет открытый конкурсным управляющим в кредитной  организации.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой  инстанции.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не все требования кредиторов,  заявленные в установленном порядке, были удовлетворены со ссылкой на заявления ООО  ЭПО «Сигнал» о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам, не может быть признан обоснованным. В данном случае  при установлении требований, которые подлежали погашению, судом первой инстанции  правомерно учитывались лишь требования, включенные в реестр требований кредиторов  на дату подачи третьим лицом заявления о намерении погасить требования кредиторов.  

При этом, в случае прекращения производства по делу о банкротстве должник не  ликвидируется, продолжает вести предпринимательскую деятельность, а кредитор не  лишен права обратиться с соответствующими требованиями к юридическому лицу в  общеисковом порядке. Оснований считать в данном случае нарушенными права ООО  ЭПО «Сигнал» суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что при подаче заявления о намерении  погасить требования кредиторов к должнику ФИО1 действует исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в  материалы дела не представлено.  

В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить в полном  объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований  

кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства, и  не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2024 года по делу   № А57-27583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи Г.М. Батыршина 

Н.В. Судакова