АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-4403/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

 

13 июля 2023 г.                                                                                                       г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи      Горбуновой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей 

истца по доверенности 22.05.2023                                            ФИО2,

ответчика по доверенности 08.12.2022                                     ФИО3, 

дело по иску непубличного акционерного общества производственное коммерческое предприятие «РТК» (город Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 577 287,17 руб. неустойки (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

непубличное акционерное общество производственное коммерческое предприятие «РТК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» о взыскании 1 740 617,95 руб.  неустойки.

Определением суда от 21 марта 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 29 мая 2023 года. Протокольным определением от 28 июня 2023 года судебное заедание откладывалось до 12 июля 2023 года.  

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что произведенный истцом расчет содержит арифметические и технические ошибки. Так, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для расчета неустойки на сумму 10 549 199,20 руб., поскольку сумма была скорректирована и составила 10 515 247,94 руб. (согласно корректировочному универсальному передаточному документу № АВ-000007558 от 28.07.2022). Кроме того, в период начисления включены дни с 01.03.2023 по 15.03.2023, тогда как задолженность в полном объеме погашена 28.02.2023, о чем свидетельствует платежное поручение № 3088 от 28.02.2023. 

Также ответчик полагает, что из расчета необходимо исключить дни с 02.10.2022 по 03.10.2022, поскольку последний день действия моратория, введенного постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, приходится на 03.10.2022. 

С учетом чрезвычайно высокой процентной ставки неустойки, кратковременности нарушения обязательств по оплате, ответчик ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (более подробно доводы изложены в отзыве). 

В возражениях на доводы, изложенные в исковом заявлении, истец указал, что им были внесены уточнения в исковые требования в части корректировки расчета неустойки с учетом того, что сумма задолженности была скорректирована до 10 515 247,94 руб.; возражает на довод ответчика о необходимости исключения из периода задолженности дни с 02.10.2022 по 03.10.2022, поскольку период начисления неустойки с 02.10.2022 по 28.02.2023 имеет под собой законные основания и является верным (более подробно доводы изложены в возражениях).

Истец возражает на довод ответчика о необходимости снижения неустойки, поскольку период просрочки составляет значительный период (более трех месяцев). 

Истец полагает, что ответчик явно злоупотребил своим правом, на предоставленную ему отсрочку и произвел оплату по прошествии 270 дней (120 дней - предоставленной истцом отсрочки по договору + 150 дней - просрочки оплаты) после вынесенного судебного решения по делу № А27- 23852/2022 о взыскании основного долга (имеется в материалах дела), что даже нельзя назвать «добровольным погашением долга».

Следовательно, истец полагает, что неустойка соразмерна нарушенному обязательству по причине длительной просрочки по оплате и размера самой задолженности, так как для истца задолженность весьма существенная, учитывая, в том числе и то, что истец является также поставщиком по государственным оборонным заказам и из-за задержек контрагентами оплат, вероятность не выполнить (не изготовить) необходимое количество нужной продукции для выполнения государственных оборонных заказов, возрастает, что несет для истца негативные последствия.

В ходе судебного разбирательства представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

В судебном заседании установлено, что между НАО ПКП «РОСТЕХКОМ» (после переименования 14.02.2023 НАО ПКП «РТК») (поставщиком) и АО «КФ» (покупателем) был заключен договор поставки № 116-22 от 25.01.2022, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался его принять и оплатить на условиях договора. 

Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по договору товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между Сторонами были заключены две спецификации, в которых стороны согласовали наименование товара, его количество, сроки, условия поставки, а также порядок расчета. 

Согласно п. 2. спецификаций, стороны согласовали следующий порядок оплаты: 

- первый платеж в размере 30% от стоимости товара, покупатель производит в течение 20 дней с момента поступления всего товара, предусмотренного спецификацией, на склад покупателя;

- второй платеж в размере 30% от стоимости товара покупатель производит в течение 40 дней с момента поступления всего товара, предусмотренного спецификацией, на склад покупателя;

- третий платеж (окончательный) в размере 40% от стоимости товара покупатель производит в течение 60 дней с момента поступления всего товара, предусмотренного спецификацией, на склад покупателя.

В рамках спецификации № 1 от 25.01.2022 г. на сумму 11 477 566,00 руб. (позже к ней было заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.03.2022 г. с изменением стоимости товара на сумму 17 660 106,40 руб. и далее дополнительное соглашение № 2 от 25.03.2022 на сумму 18 394 448,80 руб.) в адрес ответчика была произведена поставка на сумму 18 595 958,80 руб., о чем свидетельствует универсальный передаточный документ № 5258 от 28.03.2022, подписанный обеими сторонами. 

В рамках спецификации № 2 от 05.03.2022 г. на сумму 8 002 324,00 руб. (позже к ней было заключено дополнительное соглашение № 2 от 15.03.2022 г. с изменением стоимости товара на сумму 9 091 144,80 руб.) в адрес ответчика была произведена поставка на сумму 10 549 199,20 руб., о чем свидетельствует универсальный передаточный документ № 9999 от 15.06.2022, подписанный обеими сторонами без замечаний. 

Поскольку оплата была произведена покупателем за пределами согласованных сроков (окончательный расчет произведен 28 февраля 2023 года платежным поручением № 3088 от 28.02.2023), поставщик исчислил покупателю договорную неустойку в размере 1 740 617,95 руб. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 24/01/юр от 24.01.2023. Претензия была получена адресатом 03.02.2023 (согласно данным с официального сайта «Почта России»), однако оставлена покупателем без ответа.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы и возражения, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 6.4 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы товара за каждый день просрочки в оплате. 

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 1 577 287,17 руб. (с учетом уточнений)  начисленная на суммы просроченной задолженности исходя из 0,1 % от неоплаченной ответчиком стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с 02.10.2022 (по окончании действия моратория) по 28.02.2023 (дата фактического погашения задолженности). 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, при этом суд отклоняет довод ответчика о необходимости исключения из периода задолженности дни с 02 октября 2022 года по 03 октября 2022 года, поскольку срок окончания действия моратория, введенного постановление Правительства Российской Федерации №497 от 28.08.2022 приходится на 03 октября 2022 года. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 (день опубликования) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

В то же время, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 44).

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

При этом само по себе оформление договора ранее или позднее 01.04.2022 в данном случае не имеет правового значения, поскольку основополагающим условием для отнесения обязательства к текущему является фактическая дата поставки. 

Учитывая, что в рамках настоящего спора предъявлена неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в июне 2022 года (то есть требование возникло после введения моратория и является текущим), основания для применения в отношении ответчика последствий, предусмотренных абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в виде освобождения от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отсутствуют.

Таким образом, право требования оплаты у истца возникло после введения в действия моратория, следовательно, он имел право начислить пени за неисполнение договорного обязательства за весь период просрочки, однако по своей воле произвел начисления с 02 октября 2022 года (что ни в коей мере не ущемляет права ответчика). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить неустойку, если суд установит, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Само по себе превышение размера неустойки в 1,5 раза ключевой ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. 

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны. 

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. 

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору. 

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств с учетом протокола разногласий. 

Таким образом, ответчик, подписав договор (в редакции поставщика, согласно протоколу разногласий), согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность оплачивать товар в с установленный сроки, и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Свидетельств того, что он при заключении и исполнении договоров был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договоров, материалы дела также не содержат. Подписывая этот договор, ответчик в полной мере пользовался правом свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). 

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,01 % и ограничения в календарных днях на начисление неустойки не имеется.

В тоже время необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, бремя представления доказательств, свидетельствующих о причинении кредитору значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки оплаты товара, и повлекших для него потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, согласно правилам статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Таким образом, учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств, не являясь средством получения прибыли, носит компенсационный характер, также учитывая процент неустойки, период неисполнения обязательств ответчиком, а также размер неустойки по отношению к основному долгу (15 % от суммы долга), арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка является не соразмерной последствиям нарушения обязательства (обратного истцом не доказано), хотя и не исполненного в установленный сроки.

В связи с этим, суд полагает необходимым воспользоваться правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки и уменьшить ее размер до 788 643,6 руб., исходя из следующего расчета: 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 154 574,38

02.10.2022

28.02.2023

150

3 154 574,38 ? 150 ? 0.05%

236 593,08 р.

Итого:

236 593,08 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 154 574,38

02.10.2022

28.02.2023

150

3 154 574,38 ? 150 ? 0.05%

236 593,08 р.

Итого:

236 593,08 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 206 099,17

02.10.2022

28.02.2023

150

4 206 099,17 ? 150 ? 0.05%

315 457,44 р.

Итого:

315 457,44 руб.

Общая сумма неустойки: 788 643,60 руб.

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 788 643,60 руб., в остальной части отклоняется как необоснованное.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме (с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 633 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» (город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу непубличного акционерного общества производственное коммерческое предприятие «РТК» (город Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 788 643,60 руб. неустойки за период просрочки с 02.10.2022 по 28.02.2023, 28773 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить непубличному акционерному обществу производственное коммерческое предприятие «РТК» (город Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 633 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2023 № 1430.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                      Е.П. Горбунова