ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-774/2022

г. Челябинск

30 мая 2022 года

Дело № А47-7915/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2021 по делу № А47-7915/2020 об оспаривании сделки.

В заседании посредством видео-конференцсвязи, осуществляемой Арбитражным судом Оренбургской области приняли участие:

ФИО2 (паспорт),

Представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность 56 АА 2899892 от 20.05.2022 сроком 5 лет),

представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность 56 АА 2679837 от 01.04.2021 сроком на три года),

представитель финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенность № 7 от 26.01.2022 по 26.07.2022).

Определением арбитражного суда от 14.08.2020 (резолютивная часть объявлена 13.08.2020) в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциация МСРО «Содействие», г.Орел. 

Решением арбитражного суда от 02.02.2021 (резолютивная часть от  26.01.2021) должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО6 (далее – заявитель) 07.10.2020   обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 21.01.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО2 (далее – ответчик, податель жалобы), по условиям которого ФИО4 продает, а ФИО2 покупает легковой автомобиль марки Toyota RAV4, 2018 г/в за 1 400 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 легкового автомобиля марки Toyota RAV4, 2018 г/в, г/н 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2021 требования удовлетворены в полном объеме. Применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника легкового автомобиля марки Toyota RAV4, 2018 г.в., гос.номер 

<

***>; восстановления права требования ФИО2 к ФИО4 на сумму 1 357 332,91 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить,  ссылаясь на то, что перед совершением оспариваемой сделки ФИО2 убедился об отсутствии ограничений и обременений в отношении приобретаемого автомобиля (ответ УГИБДД от 05.01.2021 (том 1 л.д.-88), должник пояснил ФИО2, что транспортное средство приобрел в ООО "Оренбург - Авто - Центр" в 2018 году за 1775 00 руб., ФИО4 пояснил, что автомобиль находится в залоге у кредитной организации, попросил перевести денежные средства в сумме 1 355 832,91  руб.  в  АО "Тойота  Банк",  остаток  денежных  средств  в  размере 44 167,09 руб. передал должнику наличными денежными средствами, о чем составлена расписка (том 1 л.д.-82 копия); о финансовых трудностях ФИО4 ответчику не было известно, автомобиль приобретался для совместного пользования с супругой, денежные средства на покупку автомобиля накоплены за несколько лет (том 1 л.д. - 77-92).

Податель жалобы ссылается на аффилированность финансового управляющего должника с ФИО8, ФИО9

В дополнениях к жалобе ее податель указал на то, что при заключении договора купли-продажи какие-либо аресты на автомобиль наложены не были, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами в виде отсутствия на сайте ГИБДД данных об аресте на данный автомобиль. 

Поскольку спорный автомобиль находился в залоге у АО «Тойота банк», и ФИО2, погасил как третье лицо за должника, полную сумму займа, то получается, что ни кредитор ФИО8, ни иной кредитор должника ФИО4, не мог рассчитывать на получение исполнения своего требования в результате реализации данного имущества на торгах в процедуре банкротства должника. Ссылка суда на приговор мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга от 06.09.2021, как на преюдицию является ошибочным, так как в данном приговоре указывались обстоятельства отчуждения иных транспортных средств, принадлежащих ФИО4, на которые был наложен арест. На сегодняшний день кредиторские требования ФИО4 в процедуре несостоятельности (банкротства) погашены третьим лицом, соответственно данная сделка не может нарушать права и законные интересы уже бывших кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022 процедура банкротства ФИО4 была прекращена. В процедуре банкротства ООО «ПромСтройТранс» имеются активы, достаточные для существенного погашения требований кредиторов, в рамках дело которого с должника в пользу общества взыскано более 2 млн. руб. 

От подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе № 2, от ФИО4 дополнительные пояснения с дополнительными доказательствами, в том числе судебными актами арбитражного суда.

Данные документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждаемые ими обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и подлежат оценке в целях принятия законного и обоснованного решения. 

Приложенные ФИО4 к пояснениям судебные акты не приобщаются к материалам дела, поскольку являются судебными актами, которые находятся в общедоступном доступе в сети «Интерент».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить; представитель ФИО4 просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции.

Представитель финансового управляющего возражал против апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить в силе.   

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.01.2020 между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства: марки Toyota RAV4, 2018 г/в, г/н 

<

***> идентификационный номер (VIN)

<

***>.Стоимостьавтомобиляопределена сторонами в размере 1 400 000 руб. В Договоре содержится указание на то, что указанный автотранспорт в споре, под арестом и под иными имущественными притязаниями   не состоит.

В подтверждение передачи денежных средств по договору, ответчиком представлены в материалы дела: расписка должника, выписка по счету, чек (том 1 л.д.82-88). 

Факт поступления денежных средств от ответчика на расчетный счет АО "Тойота Банк" в сумме 1 355 832,91 руб. подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

На исполнении в ОСП Центрального района г. Оренбурга находилосьисполнительное производство № 74595/19/56046-ИП от 20.08.2019, возбужденное на основании исполнительного документа ФС№031440047 от 19.08.2019, наложение ареста на имущество ответчика ФИО4, проживающего по адресу: 

<

...>. В пределах суммы исковых требований 2 050 000 руб. Исполнительный документ подлежал немедленному исполнению. В рамках исполнительного производства приставом направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученному ответу из ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства, а именно:

-Автомобили грузовые; СКАНИЯ Р6Х400 P380CB6X4EHZ; Не указано; 2012г.в.; г/н Т7940Р56; VTNX8UP6X40002077081; № двиг: 6719399;

-Автомобили грузовые; ШАКМАН SX3256DR384; Не указано; 2013г.в.; г/н 

<

***>; VTN LZGJLDR46DX027816; № двиг: 1613D064180;

-Автомобили легковые; ВАЗ 21102; Не указано; 2003г.в.; г/н 

<

***>; VM ХТА21102030655370; № двиг: 0907902;

-Автомобили легковые; MAZDA СХ-7; Не указано; 2008г.в.; г/н 

<

***>; VTN JMVIZER893800119281; № двиг: 20316238;

-Автомобили легковые; КИА ХМ FL (SORENTO); Не указано; 2012г.в.;г/н 

<

***>; VTNXWEKU814DD0002276;№fl3]ar:CH067884;|

-Автомобили легковые; ТОЙОТА RAV4; Не указано; 2013г.в.; г/н 

<

***>; VTN JTMZDREV105005053; № двиг: В121193;

-Автомобили легковые; ТОЙОТА RAV4; Не указано; 2018г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; № двиг: данные отсутствуют;

25.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ответу из Росреестра установлено, что за должником зарегистрированы объекты недвижимости, а именно:

-Трехкомнатная квартира, 

<

...>

-Квартира, 

<

...>.

13.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в пределах суммы исковых требований 2 050 000 руб.

21.10.2019 по адресу: 

<

...> в период с 20 часов 30 минут по 21 час 15 минут местного времени, судебным приставом — исполнителем ФИО10, совершены исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника ФИО4, а именно на транспортное средство Автомобили легковые; ТОЙОТА RAV4; 2018г.в.; г/н 

<

***>; VTN 

<

***>, цвет белый перламутр, ответственным хранителем был назначен ФИО4, место ответственного хранения было установлено по адресу — 

<

...>, о чем в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Исполнительное производство №74595/19/56046-ИП окончено 22.10.2019 судебным приставом — исполнителем ФИО10 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга от 06.09.2021 (том 3 л.д.-63-79), ФИО4 признан виновным в незаконном отчуждении имущества, подвергнутого описи и аресту, являясь лицом, которому это имущество вверено.

Апелляционным постановлением от 29.11.2021, вынесенным Дзержинским    районным    судом    г. Оренбурга,  приговор мирового    судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга изменен только в части исключения из описательно - мотивировочной части указания на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий ссылается на ст.ст. 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом уточнения правовых оснований).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки купли-продажи  недействительной (ничтожной), между заинтересованными лицами, со злоупотреблением правом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В ст. 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого    от    любого    участника    гражданского    оборота,    учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки должника уже имелись не исполненные обязательства перед кредиторами.

Так, оспоренный договор купли - продажи транспортного средства от 21.01.2020 стороны заключили после принятия решения Центральным районным судом г. Оренбурга от 09.12.2019 по делу №2-4467/2019, вступившим в законную силу 25.02.2020, которым удовлетворено требование ФИО8 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 15.11.2017 в сумме: 500 000 руб. – основной долг, 525 000 руб. - проценты по договору займа;  по договору займа от 17.11.2017 в сумме: 500 000 руб. - основной долг, 525 000 руб. - проценты по договору займа; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 450 руб.

На момент заключения спорного договора действовали  принятые судом обеспечительные меры, после вынесения приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество ФИО4

Также судом указано, что полученные должником по договору денежные средства были направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором; через короткий промежуток времени после заключения договора от 21.01.2020 ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Проанализировав обстоятельства отчуждения спорного имущества, поведение ФИО4 и ФИО2, наличие тесной связи сторон, суд пришел к выводу о том, что действия указанных лиц при передаче спорного имущества, фактически имели целью воспрепятствование обращению взыскания на заложенное имущество кредитору ФИО8, что не отвечает принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение размера имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или передкоторыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке,признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодексаРоссийской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученногопо недействительной сделке имущества приобретают право требования кдолжнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренномзаконодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, последствием недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника легкового автомобиля марки Toyota RAV4, 2018 г.в., гос.номер 

<

***> и восстановления права требования ФИО2 к ФИО4 на сумму 1 357 332,91 руб. является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства  в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что перед совершением оспариваемой сделки ФИО2 убедился в отсутствии ограничений и обременений в отношении приобретаемого автомобиля,  перевел денежные средства в  АО "Тойота  Банк", в котором находился спорный автомобиль в залоге, остаток  денежных  средств  передал должнику наличными денежными средствами, о чем составлена расписка, не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Так, судом первой инстанции установлено, что участники оспариваемой сделки находились в длительных дружеских отношениях, имели хозяйственные связи следовательно, ответчик не мог не знать о наличии ограничений. При этом отсутствие сведений о регистрации ареста в уполномоченных органах не опровергает указанные обстоятельства.

Исполнение обязательств перед банком, в залоге у которого находилось спорное транспортное средство, также не свидетельствует о добросовестности участников сделки, поскольку действия по погашению кредитных обязательств, обеспеченных залогом, направлено на снятие таких обременений. 

Также не являются достаточными для отказа в признании сделки, совершенной с нарушением требований закона, доводы о распределении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, в условиях банкнотных процедур. Как сам факт включения требований залогодержателя в реестр требований кредитора, так и факт установления требований как обеспеченных залогом, зависит от волеизъявления лица, не участвующего в спорных правоотношениях. Также Закон о банкротстве устанавливает ограниченный размер удовлетворения требований залогового кредитора из стоимости залогового имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применяя последствия недействительности сделки суд не указал на тот факт, что ФИО2 имеет право требования к ФИО4, как обеспеченное залогом, также отклоняются, поскольку вопрос об установлении статуса залогового имуществе разрешается при установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

Отклоняются доводы о том, что на сегодняшний день кредиторские требования ФИО4 в процедуре несостоятельности (банкротства) погашены третьим лицом, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022 процедура банкротства ФИО4 была прекращена, как противоречащая материалам дела, поскольку дело  о банкротстве  ФИО4 не прекращено. Из обстоятельств дела, а также сведения из открытых источников следует, что в рамках дела № А47-16140/2019 имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ФИО4 денежных средств пользу ООО «ПромСтройТраст». При этом одно из кредиторских требований в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО4 возвращено именно в связи с невступлением судебного акта в законную силу. При таких обстоятельств достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника восстановлена, требования иных кредиторов отсутствует, которые не могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве ФИО4, а конкурсной массы достаточно для их погашения, не имеется. Наличие в конкурсной массе квартиры должника, безусловно не свидетельствует о возможности погашения требований кредиторов.

Ссылка апеллянта на аффилированность финансового управляющего должника с ФИО8, ФИО9 не являются обстоятельств, свидетельствующим об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2021 по делу № А47-7915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:И.В. Калина

М.Н. Хоронеко