ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26932/2024

01 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Новиковым Е.О.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.03.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.06.2025; ФИО3  директор СОШ №15 выписка от 27.10.2014 №536-К

от 3-их лиц: извещены - не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8331/2025)  общества с ограниченной ответственностью «АРС+».Экологический инжиниринг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-26932/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРС+". ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ИНЖИНИРИНГ

к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 15 ВАСИЛЕОСТРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

3-и лица:  1) Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга; 2) СПБ ГКУ "Служба Заказчика Василеостровского района Санкт-Петербурга"; 3) Общество с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС+».Экологический инжиниринг (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 15 Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Школа) с  требованиями   о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по государственному контракту № 356 от 17.04. 2023 года (далее - Контракт) в размере 3 790 926, 39 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 41 955 руб.

  К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих      самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба Заказчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее - Служба) и администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - Компания). 

Решение суда  от 14.02. 2025 года  в удовлетворении исковых  требований  отказано.

 Обжаловав  в апелляционном порядке решение, истец  просит   отменить  решение,  рассмотреть дело   по правилам суда первой инстанции, ссылаясь  на  неизвещение ООО «Альянс»   о дате и времени судебного заседания, что в порядке положений подпункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения,  а также ввиду  неполного  выяснения  судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

  Так, в     частности,  определением суда от 17.10. 2024   у СПБ ГБУ «Служба Заказчика администрации Василеостровского  района Санкт - Петербурга» была истребована вся исполнительная документация по выполнению работ  ООО    «Альянс"   по ремонту спортивного зала для нужд государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 15 Василеостровского района Санкт-Петербурга,  однако на дату вынесения резолютивной части решения  истребованные судом документы не были приобщены к материалам дела.

По мнению подателя апелляционной  жалобы, судом не была дана  надлежащая  оценка  доводам  истца о неподтверждении   объема выполненных   ООО «Альянс» работ, так как      демонтажные работы, в частности   по    демонтажу установленных  истцом   радиаторов,  работы по устранению недостатков, по стяжке  полов,    не   своего отражения  в сметном расчете, в акте выполненных работ по форме КС-2 №1 от 07.06. 2024,  при отражении  в акте выполненных работ   с  ООО «Альянс» аналогичного  объема работ, выполненного истцом,    в оконных проемах,    потолочных работ;  по выполнению стен,   отоплению,  электрике. 

При этом суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

 Судом первой инстанции не было учтено, что ответчик представил в материалы акт, составленный техническим надзором, от 06.09. 2023, согласно которому были указаны замечания, выявленные в процессе выполнения работ, между тем, такие замечания невозможно было отнести к недостаткам, поскольку фактически они носили характер недовыполненного результата работ. 

Судом не была дана надлежащая оценка  недобросовестным действиям  Школы, не направившей  своего представителя для освидетельствования выполненных работ в дату,  указанную  в  уведомлении истца   от    30.11.  2023.,    вследствие чего фотофиксация выполненных работ и соответствующий акт фиксации выполненных работ был составлен в отсутствие представителя Заказчика.

Кроме того, суд первой инстанции также не учел того  обстоятельства, что ответчик немотивированно отказался от приемки выполненных работ, а   по прибытию на объект совместно с независимым специалистом ответчик отказал представителю истца и независимому специалисту в допуске на объект. 

С учетом изложенного истцом повторно заявлены ходатайства об  истребовании  у ГБУ «Служба Заказчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга» (адрес: 199178, 

<

...>, лит. В) всей  исполнительной   документации по выполнению ООО «Альянс»  работ по ремонту спортивного зала для нужд государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 15 Василеостровского района Санкт-Петербурга, а также о назначении    судебной   строительно-технической   экспертизы  по вопросам  определения,     кем и когда (ООО «Альянс» или ООО «ООО «АРС+ Экологический инжиниринг») и в каком объеме выполнены работы по ремонту спортивного зала для нужд государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 15 Василеостровского района Санкт-Петербурга в соответствии с локальным сметным расчетом к контракту №96,  являлись   ли недостатки,   на которые ссылается ответчик,    существенными и неустранимыми.

 В судебном заседании  представителем  подателя  апелляционной  жалобы поддержаны    вышеуказанные  ходатайства, также  заявлено  ходатайство  о приобщении к материалам  дела  дополнительного  документа  -   акта о приеме выполненных  работ по форме КС- 2 от 07.06. 2024 № 1, полученного истцом  из открытых источников – ЕИС,   сравнительной   таблицы  объемов  работ.

С учетом  возражений  представителей ответчика, при отсутствии  уважительных причин,  воспрепятствовавших     представлению  доказательств  при рассмотрении дела  в  суде первой инстанции, а также  незаблаговременного  их представления в суд апелляционной инстанции,  без  доказательств направления   лицам,  участвующим  в деле,  судом   апелляционной инстанции отказано  в удовлетворении ходатайства  истца дополнительных  доказательств в порядке  части 2 статьи  268 АПК РФ..

Представители ответчика возражали  против  удовлетворения  ходатайств, заявленных в просительной части апелляционной жалобы  и против удовлетворения   жалобы, по основаниям, указанным  в отзыве.

Третьи лица, надлежащим  образом  извещенные  о времени  и месте рассмотрения  апелляционной жалобы,  представителей в судебное заседание не направили, что  не препятствует  рассмотрению  жалобы  по существу,  в    отзывах (от Администрации  - и в дополнении  к отзыву)   возражали  против  удовлетворения жалобы.  

 В части доводов, изложенных ООО «АРС+». Экологический инжиниринг» в апелляционной жалобе относительно   отсутствия извещения ООО «Альянс»    о дате и времени судебного заседания,  указанное третье лицо     в отзыве заявило, что    оно было уведомлено о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требоо представителя ООО «АЛЬЯНС» на судебном заседании связано не с отсутствием уведомления, а с невозможностью в указанное время направить в судебное заседание представителя. 

Изучив материалы  дела, заслушав  объяснения представителей  сторон, суд  апелляционной инстанции не установил оснований   для   отмены, в том числе по  безусловным основаниям,     обжалуемого   решения,     исходя  из следующего.   

Как   следует из материалов дела,  между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен государственный контракт № 356 от 17 апреля 2023 года (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту помещений (спортивного зала) по адресу: г. Санкт-Петербург, ФИО4 дом 36, лит. А (далее - Объект).

Истец в соответствии с условиями контракта обязался выполнить работы в объеме,   установленном Дефектной ведомостью (Приложение №2 к контракту) и Локальным сметным расчетом (Приложение №3 к контракту), а ответчик -  обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта в соответствии с положениями пункта 3.2 контракта составила 6 379 022, 20 руб., НДС не облагается.

Пунктом 4.3.1. контракта установлены   дата начала выполнения работ   - дата передачи объекта по акту передачи объекта для выполнения работ от 01.06.2023, дата окончания выполнения работ - не позднее 07.08.2023 (п.4.3.4. контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта Работы должны выполняться под наблюдением технического надзора -  Службы заказчика.

В соответствии с п.2.4. контракта, Подрядчик обязан выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество, в сроки и в порядке, установленные контрактом, а также в соответствии с требованиями, предусмотренными для работ данного рода действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять полученные в ходе исполнения обязательств по контракту указания Заказчика, в том числе в срок, установленный Заказчиком, безвозмездно устранять обнаруженные им недостатки в выполненных Работах; предоставить надлежащим образом оформленные отчетные и финансовые документы в порядке и срок, установленные контрактом; передать Заказчику вместе с результатом Работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета контракта; своевременно предоставлять по запросу Заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств по контракту; немедленно письменно предупредить Заказчика при обнаружении независящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемых Работ либо создают невозможность их завершения в срок; формировать в единой информационной системе в сфере закупок и направлять Заказчику структурированный документ о приемке в электронной форме с приложением дополнительных документов, указанных в пункте 5.1 контракта в соответствии с условиями контракта; нести иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно пункту 5.1. контракта по завершении всех Работ по контракту Подрядчик обязан письменно известить Заказчика и ответственного представителя СПб ГБУ «Служба заказчика» о готовности сдать результат выполненных Работ путем информирования с использованием единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок, путем размещения в единой информационной системе в сфере закупок структурированного документа о приемке, с приложением счета; технической, отчетной и исполнительной документации (надлежащим образом заверенные сертификаты и/или декларации о соответствии на материалы, комплектующие и оборудование, используемые при выполнении Работ, для которых предусмотрена обязательная сертификация и/или подлежащие декларированию соответствия, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий, комплектующих, оборудования; исполнительной сметы, актов освидетельствования скрытых работ и др.); справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3); акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2); документы, подтверждающие предоставление обеспечения гарантийных обязательств.

Основанием для оплаты выполненных Работ, в соответствии с пунктом 3.6 контракта является подписанный Сторонами в ЕИС в сфере закупок структурированный документ о приемке и приложенные к нему документы.

Оплата выполненных Работ Заказчиком производится в срок не более чем в течение 7   рабочих дней с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке в ЕИС.

Поскольку    в  срок,  установленный договором - не позднее 07.08.2023, истцом не были выполнены работы в соответствии с условиями контракта,   25.09.2023 года ответчиком было принято решение о расторжении Контракта, которое было размещено  в ЕИС. Данное решение вступило в законную силу через 10 дней после опубликования в ЕИС.  

30.11.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о принятии частично выполненных работ на сумму 3 790 926, 39 рублей.

Истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с заявлением о включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

18.10.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - антимонопольная служба) принято решение № РНП-78-1423/23 по результатам проверки сведений изложенных заказчиком не включать Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

 Решение антимонопольной службы  не  было  оспорено в судебном порядке истцом.    На дату рассмотрения иска Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 24.10.2024 истец включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с невыполнением истцом работ по контракту и расторжением контракта, отсутствием возможности школе длительное время пользоваться спортивным залом,  ответчиком был заключен контракт с иным Подрядчиком на выполнение работ -   ООО «АЛЬЯНС».

 Ответчик  отказался от приемки частично выполненных работ,  ссылаясь на расторжение контракта (отсутствие договорных отношений), некачественное выполнение работ, а также отсутствие в соответствии с условиями контракта  поэтапной приемки частично выполненных работ, что  явилось    основанием  для обращения   истца  с вышеуказанными  исковыми   требованиями. 

Судом первой инстанции  не установлено  оснований  для удовлетворения  исковых  требований   ввиду   обоснованного  отказа ответчика от   контракта,  поскольку     истцом работы в установленные контрактом сроки выполнены не были, недостатки, на которые указывал ответчик,   устранены не были, что препятствовало нормальному использованию результата выполненных работ,  при  этом  суд   не усмотрел       оснований   для  удовлетворения ходатайств   истца  об истребовании  документов  и назначении экспертизы, и суд апелляционной инстанции не установил оснований для  переоценки  выводов суда.  

       Определением   от 17.10.2024 суд обязал истца представить свой оригинал общего журнала работ,   так как  Школой   было заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела подлинника Журнала работ, представленного истцом в копии в материалы дела (л.д. 93-116,  том 3), который отличается от журнала работ, который в подлиннике  был  предоставлен  ответчиком в материалы дела, однако  истец оригинала  не представил, в судебное заседание не явился. Кроме того, в решении указано,  что  Акты освидетельствования скрытых работ, представленные истцом (л.д.39-92 том 3)  не подписаны со стороны ответчика и СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга».

 Ввиду    непредставления истцом  истребуемых документов,   при  длительным рассмотрении  настоящего спора, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований  для   удовлетворения повторно  заявленных  ходатайств в соответствии  нормами части  3 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.    

 ООО «Альянс» был заключен контракт № 96 от 18.04.2024 года, на выполнение работ по ремонту спортивного зала для нужд государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 15 Василеостровского района Санкт-Петербурга в порядке ст. 51 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам запроса котировок в электронной форме, объявленного Извещением от 12.03.2024г. № 0372200230423000061, на основании Протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 19.03.2024г. № 0372200230423000061.

ООО «АЛЬЯНС» работы по вышеуказанному контракту были выполнены качественно, в полном объеме, в установленный контрактом срок и приняты Заказчиком в соответствии с положениями ФЗ №44-ФЗ. Контрактом также были предусмотрены и демонтажные работы.

Довод истца об отсутствии в составе работ демонтажных работ с новым Подрядчиком  - ООО «АЛЬЯНС» опровергается заключенным контрактом № 96 от 18.04.2024 года и локальным сметным расчетом (Приложение №1 к контракту),  в котором под №1 указаны демонтажные работы. 

Согласно пункту 5.1. контракта по завершении всех Работ по контракту Подрядчик обязан письменно известить Заказчика и ответственного представителя СПб ГБУ «Служба заказчика» о готовности сдать результат выполненных Работ путем информирования с использованием единой информационной системы (БИС) в сфере закупок, путем размещения в единой информационной системе в сфере закупок структурированного документа о приемке, с приложением счета; технической, отчетной и исполнительной документации (надлежащим образом заверенные сертификаты и/или декларации о соответствии на материалы, комплектующие и оборудование, используемые при выполнении Работ, для которых предусмотрена обязательная сертификация и/или подлежащие декларированию соответствия, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий, комплектующих, оборудования; исполнительной сметы, актов освидетельствования скрытых работ и др.); справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3); акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2); документы, подтверждающие предоставление обеспечения гарантийных обязательств.

Основанием для оплаты выполненных Работ, в соответствии с пунктом 3.6 контракта является подписанный Сторонами в ЕИС в сфере закупок структурированный документ о приемке и приложенные к нему документы.

Таким образом, направление истцом в адрес ответчика 30.11.2023 (спустя более 3 месяцев с даты срока окончания выполнения работ) уведомления о принятии работ почтовым отправлением, является  нарушением контракта и  норм Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым предусмотрен порядок сдачи выполненных работ (документы о выполнении работ не размещены в ЕИС, в нарушение пункта 5.1 контракта и норм Закона N 44-ФЗ).

Довод истца об уклонении ответчика от приемки работ  суд апелляционной   инстанции считает   несостоятельным, в  связи с тем, что  работы не выполнены (поэтапная приемка работ не предусмотрена контрактом, и  истцом не предъявлены работы к  приемке в установленном порядке.

Ответчик неоднократно обращался с письмами к истцу о необходимости выполнения условий контракта, соблюдении сроков и качества выполнения работ, необходимости ведения (предоставления) журнала производства работ, графика производства работ, согласования / получения разрешение с техническим надзором, предоставления списка работников на объекте, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской Сторон, при  этом      неоднократно сообщал истцу о нарушении качества выполняемых работ, что  подтверждается подписанными и  Подрядчиком    составленными актами от 03.08.2023, от 08.08.2023, от 07.08.2023, от 06.09.2023, от 12.09.2023, от 25.09.2023, 02.10.2023, 09.10.2023.  

  При  рассмотрении дела в суде первой   истец заявил, что пропуск срока выполнения работ Подрядчиком обусловлен невозможностью поставки паркета из-за санкций,  однако истец не доказал и документально не обосновал наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению Подрядчиком обязательства по Контракту и являющихся основанием для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность осуществления поставки товара по причине введения санкций.  Общество вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Согласно ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

 - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

 - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

 - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или,  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.  

Истцом не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что он не имел возможности выполнить работы по Контракту в установленный срок с учетом имеющихся в его распоряжении документов, не указано,  в выполнении каких работ (этапов работ) были препятствия (содержание работ, объем работ), с учетом обязательных для сторон строительных норм и правил, в соответствующей технологической последовательности.

Более того, подрядчик мог заявить отказ от исполнения Контракта (ст. 719 ГК РФ, ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), если полагал, что указанные им обстоятельства, существенным образом изменят первоначальные условия Контракта, однако данным правом истец также не воспользовался, что является его предпринимательским риском (ст. 2 ГК РФ).

Кроме того, заявляя о неисполнении со стороны заказчика встречных обязательств, подрядчик, действуя разумно и осмотрительно (ст. 401 ГК РФ), не воспользовался своими правами и не заявил своевременно о приостановлении выполнения работ в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной  жалобы   не имеется.

Расходы по уплате  государственной полшины  по  апелляционной  жалобы  оставлены  за её подателем.         

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  14.02.2025 по делу №  А56-26932/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев