ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35231/2019-ГК

Дело №А40-59736/16

город Москва

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Н,А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.19г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-59736/16, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю. 

по иску ФИО3 к ФИО4, с участием ООО «Мон-Трейд», МИФНС № 46 по г. Москве в качестве третьих лиц 

об исключении участника из общества

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 21.11.2016;

от ответчика и  третьих лиц – не явились, извещены;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 (оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа) было отказано в удовлетворении требования об исключении из Общества ФИО4 - участника (ООО «Мон-Трейд»), владеющего 50% доли уставного капитала Общества.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 01.08.18 по делу № 1-28/18.

 

Определением от 30.04.2019 Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь статьями 309, 311,313(п.4ч.2) АПК РФ, в удовлетворении заявления отказал по следующим основаниям:

- исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям;

- целью санкции в виде исключения участника из общества, как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества;

- в  предмет доказывания по требованию об исключении лица из состава участников ООО входит установление обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют;

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления). При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- при этом необходимо учитывать позицию, имеющуюся в арбитражной практике, согласно которой наличие между участниками разногласий (корпоративного конфликта) не является основанием для исключения кого-либо из них из состава общества;

- во вступившем в законную силу решении от 24.06.16 по настоящему делу, судом установлены дословно обстоятельства, которые являются существенными, в том числе что «Права истца по поводу указанных выше заявления о выходе из Общества и протокола восстановлены в судебном порядке в рамках дела А40-17429/15-48-131. Истец не представил суду приговор суда или иные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что подписи истца под заявлением о выходе из Общества от 04.06.12 и протоколом собрания участников № 5 от 04.06.12 подделал именно ответчик, поэтому данный довод не может служить основанием для исключения ответчика из Общества, как и довод о заключении договора займа и передаче долей в залог»;

- из представленной заявителем суду копии, вступившего в законную силу, приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 01.08.2018 г., следует, что ФИО4 признан виновным в совершении мошенничества в отношении граждан ФИО3 и ФИО6, признанных потерпевшими по данному уголовному делу. Гражданский иск по уголовному делу – не заявлялся;

- отклонил довод истца о том, что приговором установлено, что подпись в заявлении о выходе заявителя из Общества подделал ФИО4, поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, факт выполнения подписи ФИО4 от имени ФИО3 – не установлен (копия заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, приобщена в дело);

- ООО «Мон-Трейд» потерпевшим по делу не признавалось, нанесение действиями ФИО4 ущерба Обществу или создание условий для ликвидации Общества приговором не установлено;

- права истца и права ФИО4 были несколько лет назад восстановлены вступившим в законную силу решением АСГМ от 27.06.16 по делу № А40-17429/15-48-131, согласно которому суд восстановил корпоративный контроль ФИО3 и ФИО4, возвратив в собственность каждого из них по 50% долей ООО «Мон-Трейд»;

- пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений, которая допустима только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должна нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах;

- обстоятельства, на которые истец ссылается в рамках заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными, то есть, не могли повлечь принятие по настоящему делу иного решения, чем вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.16 по настоящему делу;

- помимо настоящего дела, истец также обращался в Арбитражный суд Москвы в 2017 году, с аналогичным требованием об исключении ФИО4 из состава участников ООО «Мон-Трейд» (дело № А40-175373/17), в удовлетворении иска истцу также, как и в рамках настоящего дела, судом было отказано, при этом судом установлено следующее: «Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества, при этом исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества; нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом;

- действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) последних по причинению вреда обществу;

- при возникновении в обществе корпоративного конфликта, не позволяющего с учетом соотношения долей участников общества принимать необходимые корпоративные решения, осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, законом предусмотрена, помимо прочего, возможность прекращения корпоративных отношений, в том числе путем принятия участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества».

 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства:

- приговором вступившим в законную силу прямо установлено, что именно ФИО4 изготовил поддельный протокол № 5 общего собрания участников ООО «Мон-Трейд» от 04.06.2012г. о выходе из состава участников ФИО3;

- при этом судом Тушинского районного суда при постановлении приговора был проанализирован весь объем доказательств по уголовному делу и в приговоре указано, что ФИО4 был осведомлен, что совершает действия в отношении чужого имущества, т.е. на момент противоправного его изъятия, ему не принадлежащего, в ущерб собственнику этого имущества», таким образом, приговором полностью установлен факт мошеннических действий и установлена вина ФИО4 по завладению 50 % долей в уставном капитале ООО «Мон-Трейд», принадлежавших ФИО3;

- также участник хозяйственного общества несёт обязанности, предусмотренными для участников корпораций пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ, а именно: не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, а также не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация;

- основная цель любого хозяйственного общества это получение прибыли для своих учредителей, однако, из-за действий ФИО4 общество ООО «Мон-Трейд» фактически не работает, прибыль не получает, а его участник ФИО3 вынуждена принимать меры для защиты общества от действий Ответчика, его семьи и друзей, которые хотят получить деньги с общества;

-  из текста приговора следует, что ФИО4 не стремился осуществлять коммерческую деятельность в ООО «Мон-Трейд», он передал всё имущество в аренду ООО «Мон-трейд авто», где являлся также Генеральным директором и его участником, при этом за все время ни ФИО3, ни ООО «Мон-Трейд» не было получено ни одного рубля прибыли, от деятельности общества и от использования имущества общества;

- из-за действий ФИО4, Генеральным директором общества в течении 2,5 лет был ФИО7, которого никто из участников общества не избирал, при этом данный Генеральный директор действовал вопреки интересам общества, признавал несуществующие долги, раздавал денежные средства с расчетного счета ООО «Мон-Трейд» родственникам Акопяна СР. без какого либо документального подтверждения обоснованности переводов;

- из-за действий ФИО4 с 2014 года деятельность общества полностью парализована, и ООО «Мон-Трейд» ни разу не выполнило своих целей, для которых и создавалось, т.е. получения прибыли и её распределения среди участников общества;

- суд принимая определение вышел за рамки рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и по существу стал рассматривать все дело целиком;

- ссылка на решение по делу № А40-175373/17- необоснованна, поскольку данное решение не могло быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку его оценка могла бы судом состояться лишь при новом рассмотрении дела по существу, т.к. оно было принято позже и к доказательствам по делу о вновь открывшихся обстоятельствах не имеет никакого отношения, так как стороны вправе предоставлять доводы только в отношении вновь открывшихся обстоятельств, а именно приговора постановленного Тушинским районным судом города Москвы 01.08.2018 года по уголовному делу № 1-28/18;

- судом не принято во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа по аналогичному делу № А40-156095/14 и то, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Также заявитель указывает на то, что:

- доводы суда первой инстанции о том, что ранее судом удовлетворен иск о восстановлении прав ФИО3 и поэтому оснований, для исключения ФИО8 не имеется – не учитывают того, что права ФИО3 и ООО «Мон-тред» были восстановлены, именно в результате активных действий Истца, которая, несмотря на все мошеннические действия ФИО4 и при явном противодействии ФИО4, смогла восстановить свои права; все действия ФИО3 направленные в защиту интересов ООО «Мон-Трейд» будь то исключение Акопяна СР., восстановление записей в ЕГРЮЛ, смена нелигитимного директора и т.д. встречали полное сопротивление со стороны ФИО4, но ни разу ни в одном судебном заседании гр. ФИО9. не явился, ни разу не было предоставлено ни одного отзыва, ни одного возражения на иск;

- обстоятельства, установленные Приговором Тушинского районного суда города Москвы 01 августа 2018 года по уголовному делу № 1-28/18 являются вновь открывшимися и объективно существовали на момент рассмотрения спора судом, однако,  не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, соответственно, приговор является основанием для отмены Решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, направил отзыв (приобщен к материалам дела) в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Истцом в материалы дела в обосновании заявления представлен вступивший в силу приговор суда, из которого следует оценка умышленных виновных действий, направленных на невозможность работы Общества в имеющемся составе участников, и достижение согласованных целей хозяйствующих субъектов путем мошеннических действий именно ответчика, при этом, на момент первоначального рассмотрения дела в суде первой инстанции у истца отсутствовала возможность представления указанных доводов, поскольку приговор суда в отношении умышленности действия одного из участников Общества отсутствовал.

Апелляционная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства и наличие приговора суда, установившего умышленные виновные действия одного из участников Общества, полагает, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу № А40-59736/16 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                               Е.А. Ким 

                                                                                                           Е.Е. Мартынова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.