ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26520/2018

Дело № А40-54749/16

г. Москва

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.И. Шведко,  

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «ОБПИ» (ПАО) – ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017

о завершении конкурсного производства в отношении ООО «АгроХим Консалтинг»,

по делу № А40-54749/16, принятое судьей Е.В. Луговик,     при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 дов. от  28.09.2017  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 в отношении ООО «АгроХим Консалтинг» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «АгроХим Консалтинг», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, непризнанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АКБ «ОБПИ» (ПАО) – ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 отменить и возобновить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованное прекращение производства по делу, указал, что им подано заявление о пересмотре определения суда, которым его требования признаны зареестровыми.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочных представителей указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Прекращая производство по делу, руководствуясь статьями 32, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что сведения об источниках для пополнения конкурсной массы должника в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены. 

В силу абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, необходимо иметь в виду, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

Судом принято во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В абз. 6 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что в случае отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «АгроХим Консалтинг» лицами, участвующими в деле, представлено не было, доказательств наличия возможности финансирования процедуры банкротства кредиторами должника, не представлено.

В п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по настоящему делу требование АКБ «ОБПИ» признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АгроХим Консалтинг». Определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 отказано в удовлетворении заявления АКБ «ОБПИ» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроХим Консалтинг».

Таким образом, довод апеллянта о том, что им подано заявление о пересмотре определения суда, несостоятелен. 

Заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами не подавались, в связи с чем, в рассматриваемом случае п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, выводов, и установленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания  для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается  процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-54749/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «ОБПИ» (ПАО) – ГК АСВ  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          М.С. Сафронова

ФИО5