СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2261/2018-ГК

г. Пермь

19 апреля 2018 года

Дело № А60-40687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А., 

при участии:

от истца: Колесников Л.П. по доверенности от 01.01.2018, паспорт; Шулипа Е.А. по доверенности от 01.01.2018, паспорт; Лукащук С.А. по доверенности от 01.01.2018, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2017 года

по делу № А60-40687/2017, принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» муниципального образования город Асбест (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» муниципального образования город Асбест (далее – МУП «Горэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (далее – ООО «УК «Коммунальник», ответчик) о взыскании 4 051 783 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в сентябре 2015 года, 1 787 317 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 20.12.2017 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 (резолютивная часть решения от 21.12.2017, судья Е.Л. Невмеруха) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «УК «Коммунальник», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что МУП Горэнерго были предъявлены требования за фактически оказанные услуги, при этом к материалам дела ООО «УК «Коммунальник» приобщило договор №846 от 2011 года и переписку сторонам, согласно которой договор действует по октябрь 2015 года, следовательно, задолженность должна быть взыскана на основании данного договора.

По мнению ответчика, договор № 846 от 2015 года не применим к рассматриваемым отношениям сторон, поскольку не распространяет свое действие на спорный период.

Полагает, что суд первой инстанции безосновательно не учел оплату за спорный период платежными поручениями, в назначении платежа которых имеется ссылка на договор № 846 от 2011 года, согласно подписанному сторонами акту сверки оплата за спорный период произведена в полном объеме.

Ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик указывает, что расчет представлен на основании фактически оказанных услуг, претензия же основана на договоре от 2015 года, а не 2011 года.

Приложенный к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку имеется в деле (т. 3 л.д. 17).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между МУП «Горэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Коммунальник» (Управляющая компания) заключен договор на снабжение тепловой энергией № 846.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 к договору на снабжение тепловой энергией № 846 от 01.01.2011 договор на снабжение тепловой энергией № 846 от 01.01.2011 расторгнут сторонами с 01.10.2015.

Договор на снабжение тепловой энергией № 846 от 01.01.2015 со стороны ООО «УК «Коммунальник» не подписан.

МУП «Горэнерго» в сентябре 2015 года поставлена ООО «УК «Коммунальник» тепловая энергия на общую сумму 4 051 783 руб. 31 коп., которая ответчиком не оплачена, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.11.2015 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность образовалась по договору на снабжение тепловой энергией № 846 от 01.01.2015; факт поставки ресурсов истцом на объекты ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств оплаты задолженности в размере 4 051 783 руб. 31 коп. не представлено; требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, расчет является верным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Из материалов дела следует, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а МУП «Горэнерго» для него ресурсоснабжающей организацией.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в сентябре 2015 года на объекты ответчика тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 4 051 783 руб. 31 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемую в рамках настоящего дела задолженность за сентябрь 2015 года следует рассматривать как возникшую в рамках договора № 846 от 01.01.2011, следует признать обоснованными, учитывая, что договор на снабжение тепловой энергией № 846 от 01.01.2011 расторгнут сторонами с 01.10.2015, следовательно, в спорный период договор № 846 от 01.01.2011 являлся действующим.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Указание апеллянта на отсутствие задолженности за спорный период не подтверждено материалами дела. Платежные поручения, в назначении платежа которых имеется ссылка на договор № 846 от 2011 года, вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о погашении задолженности за ресурсы, поставленные в рамках указанного договора, поскольку в данных документах в назначении платежа отсутствует указание на период поставки оплачиваемого ресурса.

В соответствии со статьей 319-1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При таких обстоятельствах истец был вправе зачесть поступившие от ответчика денежные средства в счет оплаты ранее возникшей задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу каких-либо указаний о том, в счет какой задолженности зачесть произведенные платежи.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.3 статьи 15 закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 16.06.2016 по 06.10.2016, является верным, соответствует положениям части 9.3 статьи 15 закона о теплоснабжении.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятой тепловой энергии, теплоносителя, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 787 317 руб. 71 коп. законной неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 20.12.2017.

Довод жалобы о том, что расчет задолженности, представленный в претензии от 10.11.2015, основан на договоре от 01.01.2015, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку в претензии № 6106 предъявлены истцом требования именно за ресурс, поставленный в сентябре 2015 года.

Следует отметить, что претензия получена ответчиком 12.11.2015, однако задолженность перед истцом также ответчиком до сих пор не погашена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года по делу № А60-40687/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.А. Иванова