АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7232/2021

г. Архангельск

08 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163001, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью внешнеэкономической дистрибьюторской фирме «Акцепт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 167000, 

<

...>) о взыскании 81 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 23.08.2019 по 23.09.2019 в связи с просрочкой поставки товаров по контракту от 09.08.2019 № К-223-53-02,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью внешнеэкономической дистрибьюторской фирме «Акцепт» (далее – ответчик) о взыскании 81 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 23.08.2019 по 23.09.2019 в связи с просрочкой поставки товаров по контракту от 09.08.2019 № К-223-53-02.

Определением от 05.07.2021 суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, о возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил отзыв, в котором выразил несогласие с периодом просрочки и размером неустойки, просил уменьшить суму неустойки до 79 руб. 05 коп. Кроме этого, ответчик представил отзыв от 26.07.2021, в котором сообщил об уплате неустойки в сумме 79 руб. 05 коп. и просил отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», Арбитражный суд Архангельской области по результатам рассмотрения данного дела 30.08.2021 принял решение путём подписания его резолютивной части. Резолютивная часть решения опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2021.

Ответчик 01.09.2021 обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ходатайство о составлении мотивированного решения подано ответчиком в течение срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составил мотивированное решение.

Изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые в представленных сторонами состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец и это не оспорил ответчик, между сторонами 09.08.2019 заключён контракт с регистрационным номером К-223-53-02 на поставку товара. По  этому контракту истец (заказчик) оплачивает расходы, а ответчик (поставщик) принимает на себя обязательства по поставке товаров – расходных хирургических материалов для операционного блока в соответствии со спецификацией, приведённой в приложении № 1 к этому контракту.

В соответствии с пунктом 1.2 означенного контракта поставка товаров осуществляется в размере одной поставки в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта.

По утверждению истца, данное условие договора означает, что поставщик был обязан поставить товар в срок по 22.08.2019 включительно. Ссылаясь на то, что в указанный срок товар был поставлен не в полном объёме, а недостающий товар стоимостью 13 909 руб. 84 коп. поставлен 23.09.2019, истец утверждал, что ответчик обязан уплатить ему неустойку в размере 81 руб. 60 коп., исчисленную в соответствии с пунктом 6.6 названного контракта за 32 календарных дня просрочки (с 23.08.2019 по 23.09.2019).

Поскольку ответчик не уплатил неустойку и оставил без удовлетворения требования направленной ему претензии, Учреждение, руководствуясь пунктом 6.11 названного контракта и статьёй 37 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик выразил несогласие с  периодом просрочки и размером неустойки. По мнению ответчика, поскольку контракт был заключён 09.08.2019, товары по контракту должны были быть поставлены ответчиком истцу в срок не позднее 23.08.2019. Как утверждал ответчик, период просрочки в таком случае начинается с 24.08.2019, а не с 23.08.2019, а размер неустойки должен составить 79 руб. 05 коп., а не 81 руб. 60 коп.

В дополнение к этим доводам ответчик в отзыве от 26.07.2021 указал, что уплатил истцу 79 руб. 05 коп. неустойки. В подтверждение уплаты неустойки ответчик представил платёжное поручение от 26.07.2021 № 3665 на указанную сумму.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в пункте 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указано в статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае в пункте 6.6 заключённого сторонами контракта на поставку товаров от 09.08.2019 согласовано условие о неустойке на случай просрочки исполнения поставщиком обязанности по поставке товара. Как указано в этом пункте, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 1.2 названного контракта поставка товаров поставка товаров осуществляется в размере одной поставки в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В данном случае течение исчисляемого в рабочих днях срока исполнения обязанности ответчика по поставке товара началось 12.08.2019, то есть на следующий рабочий день после календарной даты заключения договора (09.08.2019). Истечение этого срока, равного 10 рабочим дням, приходится на 23.08.2019. Вопреки мнению истца, формулировка «10 рабочих дней со дня заключения контракта» по смыслу статьи 191 ГК РФ не может быть истолкована как включающая в эти 10 календарных дней дату заключения контракта.

При таком положении суд находит верными доводы ответчика о том, что последним днём исполнения обязанности по поставке товаров являлось 23.08.2019. Этот день не может считаться днём просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязанности по поставке товара стоимостью 13 909 руб. 84 коп. и дата поставки этого товара. Этот товар был передан ответчиком истцу 23.09.2019, о чём представитель истца расписался в товарной накладной от 18.09.2019 № 22072.

Таким образом, продолжительность периода просрочки поставки указанного товара составила 31 день (с 24.08.2021 по 23.09.2019), а не 32 дня (с 23.08.2021 по 23.09.2019). 

Неустойка за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств установлена в контракте в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ответчик исчислил и уплатил 26.07.2021 неустойку в сумме 79 руб. 05 коп., исчислив её с применением в расчёте ключевой ставки Банка России в размере 5,50 процента годовых.

Между тем ответчиком не учтено, что на дату уплаты пеней, как и на дату принятия судом решения по данному делу, размер ключевой ставки Банка России составляет 6,50 процента годовых.

Следовательно, неустойка за просрочку поставки товара, на которую вправе претендовать истец, составит 93 руб. 43 коп. (13 909,84 руб. х 31 день х 6,50% : 300).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 81 руб. 60 коп. Предъявление истцом к взысканию с ответчика неустойки в меньшем размере, нежели размер неустойки, уплаты которой вправе требовать истец, не нарушает права ответчика.

Факт уплаты ответчиком неустойки в сумме 79 руб. 05 коп. истец не оспаривал.

Поскольку после подачи иска ответчик уплатил неустойку только в сумме 79 руб. 05 коп., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неуплаченную неустойку в сумме 2 руб. 55 коп. (81,60 руб. – 79,05 руб.).

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд Учреждение уплатило 3000 руб. государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 81 руб. 60 коп. размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В абзацах втором и третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что уплату 79 руб. 05 коп. пеней из предъявленных к взысканию 81 руб. 60 коп. ответчик произвёл 26.07.2021, то есть после обращения истца в арбитражный суд. Неуплаченная неустойка в сумме 2 руб. 55 коп. присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца данным решением.

При таких обстоятельствах понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 1000 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 101, 110,            167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью внешнеэкономической дистрибьюторской фирмы «Акцепт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в  пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 руб. 55 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 24.05.2019 № 111152.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья  И.В. Быстров