Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10785/2022

27 сентября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590633700351, ИНН 

<

***>) к казенному учреждению «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 7, д. 32/1, офис 1) о взыскании 83 690 руб. 43 коп.,

при участии представителей сторон:

-от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.07.2021 (с использованием системы веб-конференции),

-от казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казенному учреждению «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик) о взыскании необоснованно удержанной неустойки в размере 83 690 руб. 43 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи статью 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» мотивированы необоснованным уклонением ответчика от списания денежных средств, удержанных в счет начисленной неустойки (пени).

Определением от 15.08.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 20.09.2022 на 12 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями (л.д. 14).

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между казенным учреждением «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) подписан муниципальный контракт на поставку и монтаж технологического оборудования объекта «Капитальный ремонт столовой МБОУ СОШ №8» от 17.12.2021 №01873000078210002600001 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязался поставить заказчику соответствующий товар, а заказчик – принять и оплатить его.

В силу пункта 1.2. контракта количество и требования к товару и работам указаны в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Место поставки товара и выполнения работ: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...>. (Столовая МБОУ СОШ № 8) (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта его общая цена составляет 1 848 831 руб. 21 коп.

Сроки поставки товара и выполнения работ определены в разделе 4.1. контракта.

Согласно пунктам 4.1.1 - 4.1.2. контракта начало поставки товара и выполнения работ: дата заключения контракта; окончание поставки товара и выполнения работ: 20.12.2021. 

09.12.2021 истцом была внесена сумма обеспечения исполнения контракта в размере 375 397 руб. 20 коп.

Товар по договору был поставлен и смонтирован тремя партиями: 14.01.2022 на общую сумму 880 226 руб. 21 коп., 12.02.2022 на общую сумму 646 354 руб. 00 коп., 26.03.2022 на общую сумму 286 000 руб. 00 коп.

Общая сумма поставленного товара и выполненных работ составила 1 812 580 руб. 21 коп.

Соглашением от 29.04.2022 контракт сторонами расторгнут.

Заказчик направил в адрес поставщика претензию от 01.04.2022 № 236-Исх-727 о начислении неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 119 557 руб. 75 коп.

В ответе от 04.04.2022 на претензию истец сообщил, что товар был поставлен тремя партиями, следовательно, в расчете суммы пени заказчика присутствует арифметическая ошибка (сумма договора не уменьшена на сумму исполненных поставщиком обязательств – пункт 7.2.3. муниципального контракта). При этом, поставщиком был представлен контррасчет суммы пени, размер которой составил 56 243 руб. 18 коп.

05.05.2022 казенное учреждение «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 повторное уведомление, в котором пересчитало сумму начисленных пеней, которая составила 83 690 руб. 43 коп., указав, что она будет удержана из предоставленного обеспечения исполнения контракта. 

05.05.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес ответчика ответ, в котором, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, повторно просил произвести списание начисленной по контракту пени.

05.05.2022 ответчик возвратил истцу сумму внесенного обеспечения в размере 291 706 руб. 77 коп., удержав из этой суммы неустойку (пени) в размере 83 690 руб. 43 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию 06.05.2022 с предложением возвратить удержанную сумму пеней в размере 83 690 руб. 43 коп.

Письмом от 11.05.2022 ответчик сообщил об отказе в возврате суммы пени.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта на поставку товаров, правовое регулирование которых определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность поставщика определена в пункте 7.2. контракта.

В силу пункта 7.2.1. контракта в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по контракту в целом, поставщик несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени, штрафа).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, указанного в пункте 4.1. контракта, либо срока, указанного в требовании, направленном в адрес поставщика (пункт 7.2.2 контракта).

Согласно пункта 7.2.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поставщик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков исполнения своих обязательств, а также за нарушение сроков поставки товара и/или выполнения работ или устранения недостатков, указанных в требовании заказчика (пункт 7.2.4 контракта).

Суд соглашается с доводами истца относительно ошибочности расчета неустойки, произведенного ответчиком.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Как установлено судом, условия контракта (раздел 4) определяют даты начала поставки и ее окончание – 20.12.2021.

Из технического задания следует, что предметом поставки является оборудование, имеющее самостоятельное функциональное назначение.

Контрактом не предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена одной партией.

При этом, пунктом 4.2. контракта закреплено право поставщика досрочно поставить товар, и право поставщика принять указанный товар и выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 4.5. контракта стороны согласовали, что штрафные санкции по нарушению сроков поставки товара и выполнения работ применяются, исходя из сроков, предусмотренных пунктом 4.1. контракта.

Проанализировав условия контакта в их взаимосвязи по правилами стать431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сторонами не исключена возможность поставки товара, его принятие и оплата по частям.

Материалами дела подтверждается, что товар был поставлен и смонтирован в три этапа - 14.01.2022 на общую сумму 880 226 руб. 21 коп., 12.02.2022 на общую сумму 646 354 руб. 00 коп., 26.03.2022 на общую сумму 286 000 руб. 00 коп.

Следовательно, при расчете неустойки (пени) ответчик был обязан учесть данные обстоятельства и уменьшить ее на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Вместе с тем, данные обстоятельства, применительно к рассматриваемому предмету и основаниям спора, существенного правового значения не имеют, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что, если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Подпункт «а» пункта 3 Правил № 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Размер начисленной по контракту неустойки (пени) не превышает 5 процентов его цены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения Правил № 783.

Так, согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Как отмечено выше, согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что в настоящем случае акты об исполнении контракта подписаны сторонами, размер неустойки меньше 5 процентов от цены контракта, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, основания для списания неустойки имеют место быть.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Таким образом, ответчик необоснованно удержал в счет неустойки (пени) денежные средства в сумме 83 690 руб. 43 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 348 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 83 690 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 348 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья       П.А. Сердюков