1191/2018-442647(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8041/2016

30 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Желтянникова В.И. судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,  при участии:  

от истца: Носов А.Л., по доверенности от 01.03.2018, 

от ответчика: Филифороф К.С., по доверенности от 12.04.2018,  от третьего лица: не явился, извещён,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13181/2018) ООО «К-Авто»  

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2018 по делу   № А21-8041/2016 (судья Талалас Е.А.), принятое  

по иску ООО "Эталонъ" к ООО "К-АВТО" третьи лица: ООО "Эталон", ОАО "ВЭБ-Лизинг" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОНЪ» обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «К-Авто» о расторжении договора куплипродажи   № Р13-11951-ДКП от 04.06.2013 , взыскании с ответчика 1 749 774, 88 рублей  выплаченных лизинговых платежей, 75 000 рублей за выполненные некачественно  работы по заказ-нарядам за выполнение ремонтных работ автомобиля Ford Transit  

(3227 DP), государственный регистрационный знак Р063ОВ39, идентификационный  номер XUS3227DPD0001179; признании ремонтных работ по заказ-нарядам от  04.03.2016 № КА00006687, от 21.04.2016 № КА00007312, от 18.05.2016 №  КА00007665 произведенными в гарантийный срок облуживания автомобиля.  

Решением от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с  ООО «К-АВТО» в пользу ООО «ЭТАЛОНЪ» взыскано 75 000 рублей за выполненные  некачественно работы. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО  «ЭТАЛОНЪ» в пользу ООО «К-АВТО» 74 672 рублей в возмещение расходов по  оплате судебной экспертизы.  

Не согласившись с решением суда, ООО "К-АВТО" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 75  000 рублей за выполненные некачественно работы, оказав в этой части в  удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истец пренебрег рекомендациями  по замене турбокомпрессора и продолжил эксплуатацию автомобиля с  неисправностью; указывает, что в ходе производства автотехнической экспертизы  эксперт вышел за рамки поставленных вопросов и дал ответ на вопрос, касаемый  некачественно произведенных ответчиком ремонтных работ двигателя автомобиля  03 и 21 апреля, 18 мая 2016 года; после проведения ремонтных работ в  вышеуказанные даты истец принял выполненные работы без претензий к качеству,  поэтому ответчик не несет ответственность за произведенные работы с момента  передачи автомобиля по акту истцу.  

Определением от 30.07.2018 судебное заседание отложено на 23.08.2018. 

Ввиду нахождения в отпуске судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В., в  соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена  замена судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В., на судей Полубехину Н.С., Тимухину  И.А.  

В судебном заседании 23.08.2018 представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

 04.06.20013 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Эталон»  (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р13-11951-ДЛ, по условиям  которого лизингодатель приобретает в собственность у указанного  лизингополучателем продавца - ООО «К-авто) транспортное средство марки Ford  Transit, 2013 года выпуска, которое обязуется предоставить лизингополучателю за  плату для предпринимательских целей с правом последующего выкупа.  

В соответствии с пунктом 3.10 общая сумма договора составляет  1 771 824, 88 рублей.  

В п. 3.2 договора установлен график платежей за лизинг имущества, в силу  которого срок уплаты лизинговых платежей истекает 09.07.2016 года. Для целей  исполнения указанного договора 04.06.2013 года между ООО «КАВТО» (Продавец) и  ОАО «ВЭБ-Лизинг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № Р13-11951- ДКП (в редакции дополнительных соглашений №№ 1 и 2), по условиям которого  продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на  условиях договора автомобиль марки «Форд Транзит» 2013 года выпуска, для  последующей передачи в лизинг ООО «ЭТАЛОН» (Лизингополучатель).  

В соответствии с п. 1.3 договора от 04.06.2013 купли-продажи № Р13-11951-  ДКП лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять  непосредственно к продавцу требования по качеству, комплектности, сроком  исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные  действующим законодательством РФ.  

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи к  договору купли-продажи № Р13-11951-ДКП от 04.06.2013 года (т. 1 л.д. 25),  автомобиль Ford Transit (3227 DP), идентификационный номер  XUS3227DPD0001179 был передан покупателю ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель  по договору лизинга) 09.10.2013.  

В тот же день (09.10.2013) автомобиль по акту приема-передачи к договору  лизинга № Р13-11951-ДЛ от 04.06.2013 (т. 1 л.д.26) передан Лизингополучателю  ООО «ЭТАЛОН». 03.06.2015 между ООО «Эталон» (Цедент) и ООО «ЭТАЛОНЪ»  (Цессионарий) заключен договор уступки № Р13-11951-ДУ, по условиям которого  права и обязанности по договору лизинга № Р13-11951-ДЛ от 04.06.2013 переданы  новому цессионарию – ООО «ЭАЛОНЪ».  

Договор согласован с ОАО «ВЭБ-Лизинг» (т. 1 л.д.30-31). 03.06.2015  автомобиль Ford Transit (3227 DP), идентификационный номер  

XUS3227DPD0001179 по акту приема-передачи передан ООО «ЭАЛОНЪ». На  основании договора поручительства № Р13-11951-ДП1 от 03.06.2013 ООО «Эталон»  выступило поручителем перед ОАО «ВЭБ-Лизинг» (т. 1 л.д. 32-33).  

11.02.2016 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (Продавец) и ООО «ЭТАЛОНЪ»  (Покупатель) заключен договор купли-продажи № Р13-11951-ДВ, в соответствии с  которым продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль Ford  Transit (3227 DP), идентификационный номер XUS3227DPD0001179 (т. 1 л.д. 34- 35).  Выкупная цена установлена в размере 14 700 рублей (п. 2.1).  

На основании вышеуказанных договоров и ввиду полной оплаты  лизингополучателем лизинговых платежей на основании передаточного акта от  11.02.2016 (т. 1. л.д. 36) автомобиль Ford Transit (3227 DP), идентификационный  номер XUS3227DPD0001179, передан в собственность истца.  

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что в  процессе эксплуатации истцом указанного автомобиля был выявлен ряд  недостатков, в связи с чем истец неоднократно обращался в сервисный центр, что  подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами от 04.03.2016,  от 21.04.2016 и от 18.05.2016. При нахождении автомобиля на станции  техобслуживания истец произвел оплату по выполненным по заказ-нарядам работы  на общую сумму 75 000 рублей.  

Истец полагает, что недостатки автомобиля были выявлены в период  36- месячного гарантийного срока эксплуатации автомобиля, установленного п. 5.1  договора, заключенного 04.06.2013 между ООО «К-АВТО» (Продавец) и ОАО «ВЭБ- Лизинг» (первый Покупатель) № Р13-11951-ДКП (т. 1 л.д. 16).  

Ввиду выявленных существенных недостатков автомобиля истцом в адрес  ООО «К-АВТО» направлена претензия с требованием о расторжении договора  04.06.2013 № Р13-11951-ДКП, возврате истцу денежных средств в размере 1 749  774, 88 рублей, выплаченных как лизинговые платежи, возмещении истцу расходов  на ремонт автомобиля в размере 75 000 рублей, понесенных вследствие  ненадлежащего исполнения договора продавцом товара относительно его качества.  Кроме того, истец требовал, чтобы произведенные по заказ-нарядам от 04.03.2016,  от 21.04.2016 и от 18.05.2016 были признаны ответчиком как произведенные в  гарантийный срок обслуживания автомобиля.  

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения ООО «ЭТАЛОНЪ» с настоящим иском в арбитражный  суд.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

Право лизингополучателя по договору финансовой аренды на предъявление  требований в отношении качества являющегося предметом такого договора  имущества непосредственно продавцу этого имущества в силу пункта 1 статьи 670  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) находится в  корреспондирующей связи с установленным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ правом  этого лизингополучателя в случае существенного нарушения требований к качеству  товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы.  

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара пункт  2 статьи 475 ГК РФ относит такие нарушения, которые влекут за собой  неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.  

В ходе рассмотрения дела определением от 29.06.2017 назначена судебная  экспертиза, которая была поручена эксперту ФБУ «Калининградская лаборатория  судебной экспертизы Минюста России» Фадину Н.С.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - какова причина  неисправностей двигателя CVRC DP 33608, установленного на транспортном  средстве Ford Transit (3227 DP), государственный регистрационный знак Р063ОВ39,  идентификационный номер XUS3227DPD0001179;  

- являются ли выявленные недостатки производственными или явились  следствием неправильной эксплуатации автомобиля;  

- являются ли выявленные недостатки двигателя CVRC DP 33608  существенными, т.е. препятствующими использование транспортного средства по  назначению.  

По результатам экспертизы составлено Заключение эксперта от 24.10.2017  года № 1163/04/13.2-3. По ходатайству сторон в судебное заседание вызывался  

эксперт Фадин Н.С., который ответил на вопросы представителей и дал пояснения о  том, что, выявленные повреждения двигателя могут образоваться только при  эксплуатации автомобиля с превышением температурного режима охлаждающей  жидкости автомобиля, т.е. в данном случае имело место нарушение правил  эксплуатации автомобиля, связанное с отсутствием должного контроля за уровнем  охлаждающей жидкости и ее температурного режима.  

04.03.2016 произведена замена двигателя CVRC DP 33608, ранее  поставленного на автомобиль Ford Transit (3227 DP), государственный  регистрационный знак Р063ОВ39, идентификационный номер  XUS3227DPD0001179, на новый двигатель без номера. При этом эксперт отмечает,  что навесное оборудование (головка блока, впускной и выпускной коллекторы, насос  охлаждения, генератор и пр.) заменено на новое не было, а использовалось от  двигателя CVRC DP 33608. 21.04.2016 производились работы по устранению  неисправностей уже на новом двигателе (без номера). 18.05.2016 на этом двигателе  была выявлена неисправность турбокомпрессора, которая на момент осмотра  экспертом не устранена.  

Далее эксперт приходит к выводу, что работы, выполненные 21.04.2016 с  учетом использованных деталей и материалов от первого двигателя, указывают на  то, что 5 наличие вновь образованных неисправностей (повреждение впускных  клапанов и топливных форсунок) является следствием не полного устранения  неисправностей при первично выполненном ремонте 04.03.2016, когда не в полном  объеме была произведена дефектовка деталей (в том числе впускных клапанов и  топливных форсунок), имеющих повреждения в результате теплового перегрева  двигателя.  

Ремонт, произведенный 04.03.2016 и 21.04.2016 выполнен не качественно,  что не позволило двигателю отработать минимальный гарантийный срок службы  после ремонта. В экспертном заключении изложены следующие выводы:  

1. Причиной образования неисправностей двигателя CVRC DP 33608, ранее  установленного на транспортном средстве «Ford Transit (3227 DP)»  государственный регистрационный знак Р063ОВ39, VIN - XUS3227DPD0001179,  является эксплуатация автомобиля с аварийным (сверхнормативным) повышением  температуры в системе охлаждения двигателя.  

2. Неисправности, имеющиеся на двигателе CVRC DP 33608, ранее  установленном на транспортном средстве «Ford Transit (3227 DP)» государственный  

регистрационный знак Р063ОВ39, VIN - XUS3227DPD0001179, являются следствием  нарушения правил эксплуатации автомобиля.  

Имевшие место неисправности и неисправность, имеющаяся на момент  осмотра на двигателе, без маркировочных обозначений номера и модели, который в  настоящий момент установлен на транспортном средстве «Ford Transit (3227 DP)»  государственный регистрационный знак Р063ОВ39. VTN -XUS3227DPD0001179,  являются следствием некачественно выполненных ремонтов 04.03.2016, 21.04.2016.  

3. Неисправности, устраненные на двигателе, установленном ранее на  транспортном средстве «Ford Transit (3227 DP)» государственный регистрационный  знак Р063ОВ39, VIN - XUS3227DPD0001179 и на двигателе без маркировочных  обозначений номера и модели, установленном вместо двигателя CVRC DP 33608 в  настоящий момент, а также не устраненная неисправность на двигателе без  маркировочных обозначении номера и модели, имеющаяся в настоящий момент,  относятся к повреждениям (неисправностям), при которых не сохраняется  работоспособное состояние объекта (автомобиля) и препятствуют использованию  транспортного средства по назначению.  

Проводя исследование двигателя автомобиля марки «Форд Транзит» VIN  XUS3227DPD0001179 по определению суда первой инстанции о назначении  автотехнической экспертизы, экспертом исследовался как первоначально  установленный двигатель CVRC DP 33608 (впоследствии демонтированный), так и  новый двигатель автомобиля без маркировки. При этом обследование нового  немаркированного двигателя производилось экспертом на том основании, что  навесное оборудование (головка блока двигателя, впускной и выпускной  коллектора, насос охлаждения, генератор и другие части) на новый двигатель были  переставлены с демонтированного двигателя CVRC DP 33608.  

Таким образом, на работу вновь установленного немаркированного двигателя  в любом случае оказывают влияние, в том числе, переустановленное со старого  двигателя CVRC DP 33608 навесное оборудование.  

Экспертом даны ответы на вопросы строго в рамках поставленных вопросов  судом с учетом вышеуказанных обстоятельств. Ответить на поставленные вопросы  эксперт мог только при исследовании обоих двигателей и дав оценку  произведенного работниками ответчика ремонта 03 и 21 апреля, 18 мая 2016 года.  

Все производимые ответчиком работы носили скрытый характер, в связи с  чем истец при приеме принадлежащего ему автомобиля после проведенного  

ремонта не мог своевременно, в день получения транспортного средства,  установить недостатки (установленные положениями гражданского  законодательства скрытые недостатки).  

В последующем, при первейшем выявлении в ходе эксплуатации автомобиля  недостатков, истец незамедлительно обращался к ответчику для производства  последующих ремонтных работ. В любом случае результат выполненной работы  должен в момент передачи транспортного средства истцу обладать свойствами,  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного  срока быть пригодным для использования, предусмотренного для обычного  использования результата работы такого рода.  

При этом судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка как  представленным сторонами процесса доказательствам, в том числе в совокупности  и взаимосвязи с заключением автотехнической экспертизы и пояснениями эксперта  в судебном заседании, так и доводам ответчика о недопустимости заключения  эксперта как доказательства по делу.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки  обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают  выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом  фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой  доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого  решения.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой  инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией  не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2018 по делу   № А21-8041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.И. Желтянников  Судьи Н.С. Полубехина  

 И.А. Тимухина