1123/2023-46170(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120722/2019

28 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Группа компаний  Вертикаль» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-41558/2022) ООО «Группа Компаний «Вертикаль» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2022 по делу № А56-120722/2019, принятое по заявлению ЗАО  «Консалтинговый центр «Бизнес-Гарант» к ООО «Группа компаний Вертикаль» о  взыскании,  

третье лицо: ООО «ТСПБ», 

установил:

закрытое акционерное общество «Консалтинговый центр «Бизнес-Гарант»  (далее – ЗАО «Бизнес-Гарант», истец), обратился в Арбитражный суд Хабаровского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний  Вертикаль» (далее – ООО «Группа Компаний «Вертикаль», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 5 270 000 руб. и расходов по оплате государственной  пошлины.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2019 по делу   № А73-14089/2019 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2019 по делу   № А73-14089/2019 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.11.2019 дело принято к производству в общем порядке с присвоение  порядкового номера № А56-120722/2019.  

Решением суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 28.12.2021, в удовлетворении иска отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2022 по делу   № 307- ЭС22-667 ЗАО «Бизнес-Гарант» отказано в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением (с учётом уточнения) о возмещении судебных  расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций и взыскании с ЗАО «Бизнес-Гарант»  

1 066 622 руб. судебных расходов. 

Определением суда от 25.10.2022 заявление удовлетворено в части взыскания  судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Группа Компаний «Вертикаль» просит указанное  определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению  апеллянта, судом не была дана надлежащая оценка представленным ответчиком  доказательствам. Как считает апеллянт, взысканная сумма судебных расходов  необоснованно занижена судом.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания  истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалобы рассмотрены  в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в  апелляционном порядке.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав  объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в  связи со следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на  которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании  

судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части  второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении  вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление  баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  ответчик представил соглашение № 14-13/2021 об оказании юридической помощи с  адвокатами Санкт-Петербургской Коллегии адвокатов «ЛИГАЛ ЛАЙФ» от  14.09.2021, стоимость по которому была согласована в размере 300 000 руб. (п. 4.1).  

Факт несения расходов подтверждён платежным поручением № 4299 от  29.09.2021.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование ответчика о взыскании  судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву  подлежат удовлетворению.  

Как видно из дела, суд первой инстанции дал оценку возражениям ответчика, и  это обстоятельство, в том числе послужило основанием к частичному  удовлетворению заявления истца о взыскании представительских расходов.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки  вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма  судебных издержек в размере 70 000 руб. является разумной и соразмерной  оказанным обществу юридическим услугам в рамках настоящего соглашения.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.10.2022 по делу № А56-120722/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.Г. Титова