ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.06.2024

Дело № А40-241354/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ООО «УпакСервис»: ФИО1 по дов. от 01.03.2023

от ООО "ГОРИЗОНТ ИНВЕСТ": ФИО2 по дов. от 25.10.2023, ФИО3

Н.В. по дов. от 08.10.2019

от конкурсного управляющего ФИО4: лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГОРИЗОНТ ИНВЕСТ"

на определение от 07.11.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными платежей, совершенных ООО «РусьФинанс» в

пользу ООО «Горизонт Инвест» на сумму 3 582 502 руб. 48 коп., применении

последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РусьФинанс», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 в отношении должника ООО «РусьФинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 127051, 

<

...>, до востребования ФИО4), член Ассоциации СОАУ «Меркурий». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 117(7562) от 01.07.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РусьФинанс» ФИО4 о признании недействительными платежи, совершенные ООО «РусьФинанс» в пользу ООО «Горизонт Инвест» на сумму 3 582 502 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «РусьФинанс» в пользу ООО «Горизонт Инвест» на сумму 3 582 502 руб. 48 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Горизонт Инвест» в конкурсную массу ООО «РусьФинанс» денежные средства в размере 3 582 502 руб. 48 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ГОРИЗОНТ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.  

До судебного заседания от ООО «УпакСервис»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "ГОРИЗОНТ ИНВЕСТ" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО «УпакСервис»   в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 15.02.2918 г. по 12.04.2021 г. ООО «РусьФинанс» в пользу ООО «Горизонт Инвест» перечислено 3 582 502 руб. 48 коп. из которых : платежи за аренду помещения за март 2018-август 2018 года согласно договору №2610-11/АР/2017 от 26.10.2017 г. в размере 527 000 руб.; платежи по договору займа № 0605/2019-1 от 6.05. 2019 г. в размере 2 850 000 руб.; платежи за коммунальные и эксплуатационные услуги за май 2021 года по договору 1011/53 от 01.05.2014 г. в размере 205 502 руб. 48 руб.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признавая заявление, подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между должником и ответчиком, не представлены в материалы дела оригиналы и копии договоров, в рамках которых перечислялись денежные средства. Таким образом, должник перечислил денежные средства в адрес ответчика без наличия каких-либо оснований.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РусьФинанс» от 10.02.2023 г. учредителем/участником Должника является ФИО5 (с 13.10.2008 по настоящее время).

ФИО6 являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа Должника с 13.10.2008 г. по 26.12.2017 г.

ФИО5 являлась руководителем постоянно действующего исполнительного органа Должника с 16.09.2019 г. до введения процедуры конкурсного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Горизонт Инвест» от 11.07.2023 г. ФИО6 является генеральным директором Ответчика с 24.07.2015 по настоящее время. Так же он является соучредителем Ответчика (50% доли в уставном капитале).

Таким образом, юридическая аффилированность Должника и Ответчика установлена судом первой инстанции через руководителя единоличного исполнительного органа и посредством их участия в уставном капитале указанных лиц

Согласно п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В настоящем случае судом первой инстанции установлен факт дарения денежных средств, что является нарушением запрета, установленного ст. 575 ГК РФ.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Рассмотрев сделку на предмет ее недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, суды указали на следуюшее.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Гражданский закон исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора нельзя ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В данном случае, сами по себе платежи не могут быть признаны мнимой сделкой, с учетом их реальности, т.е. сделка была совершена, что исключает ее мнимость.

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными платежи, совершенные ООО «РусьФинанс» в пользу ООО «Горизонт Инвест» на сумму 3 582 502 руб. 48 коп., применены последствия недействительности сделок, а именно: взыскать с ООО «Горизонт Инвест» в конкурсную массу ООО «РусьФинанс» денежные средства в размере 3 582 502 руб. 48 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, на подачу заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд правильно посчитал, что конкурсный управляющий не мог узнать об оспариваемых платежах ранее, чем был утвержден (15.06.2023) и не является стороной сделки, то трёхгодичный срок начал течь не ранее 15.06.2023,  следовательно, конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что аффилированность ФИО6 и ФИО5, имела временный характер и ограничивается сроком нахождения ФИО6 в должности генерального директора ООО «РусьФинанс», судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно статье ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое лицо, имеющее возможность определять действия должника в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства.

Учитывая, что ФИО5 является родной матерью ФИО6, то совершение безосновательных платежей между двумя коммерческими организациями, учредителями которых являются самые ближайшие родственники, подтверждает недобросовестность их поведения и извлечение выгоды из данного недобросовестного поведения.

Как справедливо отметил апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в заявлении конкурсного управляющего о признании платежей недействительными в приложении №3 и приложении №4 содержатся полная выписка с расчетного счета должника и выборочная выписка, подтверждающая совершение платежей ООО «РусьФинанс» непосредственно в пользу ООО «Горизонт Инвест».

Более того, ответчиком не оспаривалось совершение данных платежей и не были предоставлены договоры, в рамках которых перечислялись денежные средства.

Следовательно, судами сделаны правильные выводы о перечислении денежных средств в адрес ООО «Горизонт Инвест» без наличия каких-либо оснований, что квалифицированно как дарение, которое не допустимо в силу пп.4 п.1 ст. 575 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о допущенных апелляционных судом процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашли.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А40-241354/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение судебных актов ,принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2024 года

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина