АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05.12.2025 Дело № А40-211732/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2025

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Театрально-концертный зал «Дворец на Яузе» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМА-РАЗВИТИЕ») – ФИО1 по дов. от 17.11.2025,

рассмотрев 03 декабря 2025 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 сентября 2025 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Театрально-концертный зал «Дворец на Яузе»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Театрально-концертный зал «Дворец на Яузе» (далее – ответчик, ООО «ТКЗ «Дворец на Яузе») о взыскании 941 816,88 рублей долга по арендной плате за период 01.10.2023 по 31.03.2024 и 70 063,32 рублей пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2023 по 31.03.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛМА-РАЗВИТИЕ» (далее – ООО «ЭЛМА-РАЗВИТИЕ») заявлено ходатайство о замене ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи прекращением деятельности ООО «ТКЗ «Дворец на Яузе» ввиду реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство и представленные в его обоснование документы, установив факт реорганизации ответчика в форме присоединения к ООО «ЭЛМА-РАЗВИТИЕ», кассационная коллегия полагает необходимым данное ходатайство удовлетворить.

ООО «ЭЛМА-РАЗВИТИЕ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражало, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «ЭЛМА-РАЗВИТИЕ» возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель) и ООО «ТКЗ «Дворец на Яузе» (арендатор) заключен договор от 14.09.2017 № М-03-051210 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ФИО2, 1, 1, площадью 8914 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания под культурное развитие.

Договор заключен сроком до 17.08.2066.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

По утверждению истца, ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору у ответчика

образовалась задолженность в размере 941 816,88 рублей за период с 01.10.2023 по 31.03.2024.

Кроме того, истцом на основании п. 7.2 договора ответчику начислено 70 063,32 рублей пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2023 по 31.03.2024.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 (1) Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-79821/2024 действия Департамента по одностороннему изменению условий договора аренды земельного участка от 14.09.2017 № М-03-051210 в части ставки арендной платы с 0,05 % до 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка признаны незаконными; установив, что с учетом применения ставки арендной платы в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка, а также с учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность у ответчика отсутствует, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о необоснованном освобождении судами ответчика от доказывания; о наличии оснований к применению ставки в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка; о признании ответчиком факта нецелевого использования земельного участка, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Театрально-концертный зал «Дворец на Яузе» (ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМА-РАЗВИТИЕ» (ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2025 года по делу № А40-211732/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина Судьи: Ю.В. Архипова Д.Г. Ярцев