Дело № А32-29458/2019

г. Краснодар

08 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Д.М. Шкира 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В. 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308231235300051)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314774605000766) (1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская полимерная компания», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (2)

о взыскании 677 255 руб.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1 – предприниматель, ФИО3 – ордер от 06.08.2019 № 046459; 

от ответчика: (1) не явился, извещен,

(2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью «Русская полимерная компания», г. Москва (далее – ответчик 2) солидарно сумму нереализованной предоплаты в размере 440 800 рублей и убытки в виде разницы в цене товара в размере 236 455 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 545 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (покупатель) и – ответчиком №1 (поставщик) заключен договор от 11.03.2019 № 103/2019-01 на поставку товара мешков ПП 55Х105 см 80г ВС бел. ГОСТ, в количестве 59500 шт. на сумму 476 000 рублей.

Согласно приложению № 1 к договору поставки, покупатель оплачивает поставщику 100% от стоимости товара, а поставщик предоставляет товар к отгрузке в течение 10 рабочих дней с момента поступления денег на его расчетный счет.

Поставщиком был выставлен счет № 36 от 04.03.2019 на 476 000 рублей.

Истец оплатил счет в полном объеме платежным поручением № 251 от 11.03.2019. 

В установленный срок товар поставлен не был.

19.04.2019 в транспортной компании истцом был получен товар в количестве 4400 штук на сумму 35 200 рублей, отправленные поставщиком. Больше поступлений товара от поставщика в адрес истца не было.

Таким образом, задолженность ответчика № 1 перед истцом составила 440 800 рублей.

Невыполнение ответчиком условий договора в части поставки товара и возврата предоплаты, явилось причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая 

решение

, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истцом была произведена предоплата за товар, однако, товар ответчиком в полном объеме не был поставлен и возврат предоплаты не произведен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом товар поставлен в полном объеме и надлежащего качества, то есть условия договора исполнены истцом 625 856 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств поставки товара в полном объеме или возврата предоплаты истцу. Своими действиями он нарушил взятые на себя  обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании предоплаты в размере 440 800 рублей удовлетворению на основании статей 307 - 309, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не может быть принят довод истца о солидарной ответственности ответчиком.

Так согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ни законом, ни договором поставки не предусмотрена солидарная ответственность. 

Кроме того, суду не представлено документальных доказательств договорных отношений между истцом и обществу с ограниченной ответственностью «Русская полимерная компания».

При изложенных обстоятельствах. требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обосновании требования о взыскании убытков в размере 236455 рублей, истцом представлен государственный контракт № 0006 на поставку товара, заключенный истцом с ФКУ "ИК № 2 УФСИН по Краснодарскому краю". По указанному контракту товар был поставлен истцом по более высокой цене.

Документальных доказательств разумности цены товара, реализованной истцом другому контрагенту, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что истцом не доказаны основания взыскания убытков с ответчика, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания предоплаты в сумме 440 800 рублей подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальных требований отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314774605000766) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308231235300051) сумму предоплаты за не поставленный товар по договору № 1103/2019-01 в размере 440 800 (четыреста сорок тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 768 (десять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 48 копеек.

 

       В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                         Д.М. Шкира