ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                  Дело №А72-16376/2018

«25» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «25» марта 2019 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования «Барышский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Барыш

к Обществу с ограниченной ответственностью «Иргуль и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

третье лицо:

- Счетная палата Ульяновской области,  г. Ульяновск

о  взыскании 211 079 руб. 28 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.05.2018;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.02.2018;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 19.03.2019, ФИО5, доверенность от 15.01.2019;

установил:

Администрация муниципального образования «Барышский район» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Иргуль и К» о  взыскании 211 079 руб. 28 коп., в том числе: 74 400 руб. 00 коп. – основной долг по муниципальному контракту от 31.07.2017 №24/03/07, 136 679 руб. 28 коп. – штраф.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.10.2018 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2018 суд  удовлетворил ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Счетную палату Ульяновской области,  г. Ульяновск

09.11.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, копия акта освидетельствования скрытых работ №4 от 10.08.2017.

15.11.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Счетной палаты Ульяновской области поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

18.12.2018 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании 18.12.2018 представитель ответчика возражал против исковых требований, ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания оставил на усмотрение суда, не возражал против завершения подготовки по делу и назначении дела к судебному разбирательству.

Представители истца и третьего лица в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018 ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания оставлено без удовлетворения, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

28.01.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения, расчет суммы невыполненных работ.

В судебном заседании 28.01.2019 представитель ответчика возражал против исковых требований. 

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2019 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 19.02.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддерживал ранее изложенные доводы.

Представитель третьего лица считал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 19.02.2019 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв  до 21.02.2019  до 15 час. 45 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске  в  здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу:  http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание продолжено после перерыва 21.02.2019.

В судебном заседании 21.02.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддерживал ранее изложенные доводы, представил в материалы дела копию свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 16.06.2017, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица считал, что исковые требования подлежат удовлетворению, представил в материалы дела письменные пояснения, поддержал ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2019 судебное разбирательство отложено по ходатайству истца.

В судебном заседании 19.03.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании с целью заключения мирового соглашения по делу.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, возражал против ходатайства истца о перерыве в судебном заседании, пояснил, что у ответчика отсутствует намерение заключить мировое соглашение.

Представитель третьего лица считал исковые требования подлежащими удовлетворению, поддерживал ранее изложенные доводы, поддержал ходатайство истца о перерыве в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца о перерыве в судебном заседании, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает, что его следует оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Иргуль и К» (Подрядчик) и Администрацией муниципального образования «Барышский район» (Заказчик) заключен муниципальный контракт №24/03/07, согласно п.1.1 которого, Подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по ремонту кровли, полов и отопления в здании структурного подразделения Земляничненский СДК МАУК «ДНТ», расположенного по адресу: 

<

...>,в соответствии с условиями контракта, утвержденной сметной документацией (Приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их результат на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Работы выполняются из материалов, силами и средствами Подрядчика.

В соответствии с п.2.1 контракта, цена настоящего контракта составляет: 1 366 792 руб. 82 коп. 

Согласно ст. 5.2 контракта, в обязанности Подрядчика входит, в том числе обеспечение:

- проведения работ в полном соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение №1 к контракту), нормативными документами, санитарными, техническими и противопожарными нормами;

- своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и течение гарантийного срока на выполненные работы;

Согласно ст. 6.3 контракта, приемка результатов работ, осуществляется Заказчиком с участием представителя Подрядчика. В течение пяти рабочих дней после получения уведомления Подрядчика о завершении работ Заказчик проводит экспертизу соответствия результатов работ условиям Контракта в соответствии со ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае привлечения экспертов, экспертных организаций срок экспертизы может быть увеличен.

В соответствии с планом деятельности Счетной палаты Ульяновской области на 2018 год проведено контрольное мероприятие по проверке законности и результативности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета Ульяновской области бюджету муниципального образования «Барышский район», отдельных вопросов по исполнению местных бюджетов МО «Барышский район» за 2017 год.

Счетной палатой Ульяновской области было выявлено нарушение по муниципальному контракту №24/03/07, а именно по акту от 14.08.2017 №1 «Ремонт кровли, полов и отопления в Земляничненском Доме народного творчества»:

- «огнезащитное покрытие деревянных конструкций», по актам принято 699,0 кв.м., фактически отсутствует Заключение лаборатории МЧС на выполнение данных работ. Сумма оплаты невыполненных работ составила 74 400 руб. 00 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выполнить данные работы (нанесение огнезащитного покрытия деревянных конструкций с получением Заключения лаборатории МЧС на выполнение данных работ) либо возвратить денежные средства. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту от 31.07.2017 №24/03/07 в сумме 74 400 руб. 00 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с п.6.3 муниципального контракта №24/03/07 от 31.07.2017, Заказчик своими силами проводит экспертизу соответствия результатов работ или привлекает экспертные организации, эта же обязанность возлагается на заказчика Федеральным Законом №44 от 05.04.2013. 

Кроме этого, по мнению ответчика, проведение экспертизы по указанному виду работы, локальной сметой №ЛС-02-01-01 от 14.08.2017 не предусматривалось. Работы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций, установленные п.15 локальной сметы, Подрядчиком были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт свидетельствования скрытых работ №4, подписанный представителями заказчика и членами инициативной группы; покрытие деревянных конструкций огнезащитным составом подтверждается п.13 акта приемки выполненных работ №1 от 14.08.2017.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд приходит к следующим выводам.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В п. 6.2 контракта, регулирующего порядок сдачи-приемки работ, действительно напрямую не следует, что приемка работ производится только после предоставления документов, подтверждающих проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций. Между тем такая обязанность подрядчика вытекает из п.5 ст.753 ГК РФ. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержатся рекомендации, согласно которым, если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Таким образом, обязанность Подрядчика по проведению испытаний по огнезащитной обработки (пропитки) до сдачи работ Заказчику вытекает из положений закона.

Ссылку представителя ответчика на п.6.3 контракта суд признает несостоятельной, поскольку право заказчика на проведение экспертизы результатов работ не освобождает подрядчика от проведения предварительных испытаний по огнезащитной обработки (пропитки) до сдачи работ Заказчику.

Согласно статьям 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что заказчик обращался к истцу с требованиями об устранении недостатков и выполнении работ надлежащего качества либо возврате денежных средств (претензия от 04.07.2018). Истец от устранения недостатков уклонился.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены протоколы результатов проверки качества поверхностной пропитки конструкций, а также возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 31.07.2017 №24/03/07 в сумме 74 400 руб. 00 коп. является законным,  обоснованным и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 136 679  руб. 28 коп.

Согласно п.10.7 контракта, за ненадлежащее исполнение или неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 136 679 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик условия контракта надлежащим образом не исполнил, требование истца о взыскании штрафа в сумме 136 679 руб. 28 коп. является законным,  обоснованным и подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 7 222  руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя истца о перерыве в судебном заседании оставить без удовлетворения.

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иргуль и К» в пользу Администрация муниципального образования «Барышский район» задолженность по муниципальному контракту от 31.07.2017 №24/03/07 в сумме 74 400 (семьдесят четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп., штраф в сумме 136 679 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 28 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иргуль и К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 222 (семь тысяч семьсот двадцать два) руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            П.Г.Юдин