ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11472/2017

г. Вологда

28 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и                  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 Гармаша А.В. по доверенности от 02.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2018 года по делу № А13-11472/2017                                      (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 29.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твои окна» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Решением суда от 09.11.2017 ликвидируемое Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО3. 

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) 05.12.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере                  50 037 724 руб. 85 коп.

Определением суда от 15.01.2018 требования Компании в размере 50 037 724 руб. 85 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. 

ФИО2, являющийся одним из учредителей должника и привлечённый к участию в деле о банкротстве определением суда первой инстанции от 15.02.2018, с определением суда не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что заявитель в действительности не оказывал должнику услуг в рамках договора строительного подряда от 01.03.2016 № 01/03/16, а представленные в дело акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 подписаны директорами должника и заявителя лишь с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2017 по делу № А13-8085/2017 обжалуется в суде апелляционной инстанции, а также в целях истребования выписки по движению денежных средств по счёту должника. 

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьями 158, 159 АПК РФ, для их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав представителя ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2017 по делу                      № А13-8085/2017 с должника в пользу Компании взыскано 50 037 724 руб. 85 коп. задолженности по договору строительного подряда от 01.03.2016 № 01/03/16.

На момент рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции  решение суда по делу № А13-8085/2017 вступило в законную силу.

Поскольку решение суда по делу № А13-8085/2017 должником                           не исполнено и в отношении его возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), Компания обратилась в суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Так как должником не представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно включил требования Компании в реестр требований должника в размере  50 037 724 руб. 85 коп.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу норм части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как усматривается в материалах дела, основанием для обращения Компании в суд с требованием к должнику послужило наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2017 по делу № А13-8085/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из сведений Картотеки арбитражных дел следует, что 09.02.2018 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда от 06.11.2017 по делу № А13-8085/2017 с ходатайством о восстановлении срока.

Судом апелляционной инстанции срок на обжалование судебного акта восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.

Между тем согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учётом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания не рассматривать апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании, как о том просит апеллянт.

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что в случае отмены решения суда от 06.11.2017 по делу № А13-8085/2017 обжалуемое определение суда по настоящему делу может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии со статьёй 311 АПК РФ. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января                2018 года по делу № А13-11472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова