АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24191/2016 

Дата принятия решения –  16 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" (ОГРН 1141690049599, ИНН 1657143977) к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (ОГРН 1021602855603, ИНН 1654002946),  Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о  взыскании 100 000 рублей убытков, 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований – ФИО2 (начальник ОГИБДД по Ново-Савиновскому району), Управление  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани

с участием:

от истца  – ФИО3, доверенность от 13.02.2017,

от ответчиков МВД по РТ, МВД РФ  – ФИО4, доверенность от 05.12.2015, доверенность от 11.01.2017,

от ответчика Управление Федерального казначейства по РТ – ФИО5, доверенность от 22.11.2016,

от третьего лица Управления МВД РФ по г.Казани – ФИО6, доверенность от 09.11.2016,

ФИО2 – не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее –ответчик) о взыскании 100 000 рублей убытков с Отделения ГИБДД по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2016 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РТ.

Истцу было предложено уточнить исковые требования со ссылкой на нормы ГК РФ, уточнить ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, а именно: взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей; отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделение ГИБДД по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 в порядке статьи 46 АПК РФ привлечен в качестве соответчика и исключен из числа третьих лиц Министерство финансов Российской Федерации в Управления Федерального казначейства по РТ

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2017 в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (начальник ОГИБДД по Ново-Савиновскому району).

Указанным определением отклонено ходатайство МВД по РТ о прекращении производства по делу, поскольку сторонами настоящего спора являются юридические лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани.

Третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик МВД по РТ исковые требования отклоняет, по основаниям, изложенным в отзыве, а именно полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку финансирование органов внутренних дел относится к расходным обязательствам Российской Федерации, и МВД по РТ финансовым органом не является.

Ответчик Управление Федерального казначейства по РТ также просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку МВД по РТ является ненадлежащим ответчиком, а также указывает на чрезмерный характер судебных расходов на представителя.

В ходе рассмотрения дела указал, что главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД Российской Федерации.

Ответчик МВД РФ просит прекратить производство по делу, поскольку не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду отсутствия экономического характера спора.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства в силу следующего.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 08.04.2016 исковое заявление Общества «Юнионстрой плюс» к отделению ГИБДД по Ново-Савиновскому району ОГИБДД Управления МВД по г.Казани о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении возвращено в связи с неподсудностью дела Ново-Савиновскому районному суду города Казани, разъяснено, что иск подлежит предъявлению в районный суд по месту нахождения ответчика.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 22.06.2016 исковое заявление Общества «Юнионстрой плюс» к отделению ГИБДД по Ново-Савиновскому району ОГИБДД Управления МВД по г.Казани о возмещении судебных издержек возращено, с разъяснением, что для разрешения данных исковых требований следует обратиться в Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан по месту нахождения Министерства внутренних дел Республики Татарстан.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 13.07.2016 отказано в принятии заявления Общества «Юнионстрой плюс» к МВД по РТ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку спор возник между двумя юридическими лицами и носит экономический характер.

В последующем, учитывая определение Вахитовского районного суда г.Казани от 13.07.2016 истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Так, при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности, суды исходят из его характера и субъектного состава участников спора.

В настоящем деле суд общей юрисдикции при решении вопроса о характере спора пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Определение Вахитовского районного суда г.Казани от 13.07.2016 не было обжаловано, вступило в законную силу.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в постановлениях от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

В данном случае при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду, истец может лишиться права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция также согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 №15480/12.

Представитель МВД России считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку должностными лицами МВД по РТ каких-либо постановлений в адрес истца не выносилось и финансовыми органами не являются.

Также считает, что истцом не доказан относимость представленных документов к рассматриваемому делу, а также причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции по вынесению постановления по делу об административном правонарушении и понесенными им затратами по оплате гражданско-правового договора, заключенного в целях оказания юридических услуг в рамках гражданского судопроизводства (а не производства по делу об административному правонарушении).

В представленном договоре об оказании юридических услуг, а равно и в акте об оказании услуг не содержится положений, указывающих на факт оказания истцу услуг именно по обжалованию вынесенного в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении.

Им отмечено, что в расходном кассовом ордере №17 от 01.03.2016 указана организация Общество с ограниченной ответственностью «Реналь».

Истец пояснил, что указанное является опечаткой.

Третье лицо Управление МВД России по г.Казани исковые требования отклоняет по тем же основаниям, что и представитель МВД Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, судом установлено следующее.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД города Казани от 22.12.2015 Общество «Юнионстрой плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Истец в уставленном законом порядке обжаловало вышеуказанное постановление, указав, что Общества не доказана.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казань от 25.01.2016 по делу №12-132/2016 жалоба Общества удовлетворена, постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому ОГИБДД УМВД РФ от 22.12.2015 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным решением установлено, что заявителем предоставлены допустимые доказательства того, что на него не может быть возложена ответственность за указанное административное правонарушение, поскольку автомобиль «Peugeot Boxer» регистрационный номер 

<

***> на момент совершения правонарушения была в законном пользовании у Общества «Авантаж».

Суд пришел к выводу, что заявитель не может рассматриваться в качестве юридического лица ответственного за допуск к управлению транспортным средством  водителя не имеющего права управления транспортным средством.

Кроме того, установлено, что согласно приказу о расторжении трудового договора от 01.09.2015 ФИО7 уволен из Общества «Юнионстрой плюс» 01.09.2015 и с 01.09.2015 исполняет трудовые обязанности водителя Общества «Авантаж», и в момент совершения административного правонарушения 10.11.2015 исполнял трудовые обязанности водителя Общества «Авантаж».

Суду не представилось возможным установить, в связи с чем, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к выводу о том, что водитель ФИО7 управлял автомашиной марки «Peugeot Boxer» регистрационный номер 

<

***> будучи лишенным водительских прав, поскольку согласно рапорту у ФИО7 при задержании 10.11.2015 в качестве документа имелось водительское удостоверение.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП, в отношении Общества «Юнионстрой плюс» прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу 08.02.2016.

При обжаловании упомянутого постановления в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 23.12.2015 в размере 100 000 рублей, что подтверждается указанным договором, актом об оказании услуг от 01.03.2016, расходным кассовым ордером №17 от 01.03.2016 на сумму 100 000 рублей.

Обращаясь с данным заявлением, истец просит взыскать 100 000 рублей в виде судебных расходов, со ссылкой на нормы ГПК РФ.

Вместе с тем, следует отметить, что истцом заявлены требования в рамках искового производства.

Исходя из изложенной позиции истца, суд рассматривает взаимоотношения сторон, основываясь на нормах материального права, регулирующих исполнение обязательств по договору поставки.

В рамках заявленных обстоятельств суд рассматривает дело, не изменяя основание иска.

С учетом указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. При этом суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Учитывая, что основанием исковых требований истца является возмещение убытков, суд считает возможным рассмотреть требование истца в порядке искового производства.

Как закреплено в статье 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД города Казани от 22.12.2015 Общество «Юнионстрой плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Истец в уставленном законом порядке обжаловало вышеуказанное постановление, указав, что Общества не доказана.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казань от 25.01.2016 по делу №12-132/2016 жалоба Общества удовлетворена, постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому ОГИБДД УМВД РФ от 22.12.2015 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя право на пользование услугами защитника, не предусмотрел порядок возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В соответствии с конституционно - правовым смыслом, выявленном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации", законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что прямое закрепление в статье гражданского процессуального кодекса положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в другом процессуальном кодексе (Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации) такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав, иное противоречило бы закрепленному в статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из содержания указанных норм закона, их толкования и конституционно - правового смысла норм о возмещении судебных расходов, отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях правил о возмещении расходов, связанных с разрешением дела, не лишает лицо, которое необоснованно привлекалось к административной ответственности, права на возмещение таких расходов.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Следовательно, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за отсутствием состава правонарушения) подлежат применению правила, установленные статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

При этом предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.

 Прекращение дела об административных правонарушениях в отношении собственника транспортного средства позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных им при рассмотрении этого дела издержек.

Решением Ново-Савиновского районного суда от 25.01.2016 по делу №12-132/2016 установлено, что заявителем предоставлены допустимые доказательства того, что на него не может быть возложена ответственность за указанное административное правонарушение, поскольку автомобиль «Peugeot Boxer» регистрационный номер 

<

***> на момент совершения правонарушения была в законном пользовании у Общества «Авантаж».

Суд пришел к выводу, что заявитель не может рассматриваться в качестве юридического лица ответственного за допуск к управлению транспортным средством  водителя не имеющего права управления транспортным средством.

Кроме того, установлено, что согласно приказу о расторжении трудового договора от 01.09.2015 ФИО7 уволен из Общества «Юнионстрой плюс» 01.09.2015 и с 01.09.2015 исполняет трудовые обязанности водителя Общества «Авантаж», и в момент совершения административного правонарушения 10.11.2015 исполнял трудовые обязанности водителя Общества «Авантаж».

Суду не представилось возможным установить, в связи с чем, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к выводу о том, что водитель ФИО7 управлял автомашиной марки «Peugeot Boxer» регистрационный номер 

<

***> будучи лишенным водительских прав, поскольку согласно рапорту у ФИО7 при задержании 10.11.2015 в качестве документа имелось водительское удостоверение.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП, в отношении Общества «Юнионстрой плюс» прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №1 от 23.12.2015, согласно условиям которого, исполнитель ФИО8 обязался по заданию Общества «Юнионстрой плюс» оказать юридические услуги, направленные на представительство в судебном процессе при признании недействительным постановления от 22.12.2015 начальником отделения по Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани капитаном полиции ФИО2, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

ФИО8 по расходному кассовому ордеру №17 от 01.03.2016 были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, основание: договор оказания юридических услуг №1 от 23.12.2015, акт об оказании услуг от 01.03.2016.

Данный расходный кассовый ордер содержит подпись ФИО9 и оттиск печати истца.

В подтверждение участия ФИО8 в судебном процессе истцом представлены доверенности от 01.10.2015, от 11.01.2016 на представление интересов Общества, расписки представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 20.01.2016, от 25.01.2016, содержащие подпись ФИО8, судьи Богдановой В.И.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении) является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Таким образом, расходы Общества на оплату услуг представителя, факт несения которых и их объем доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 названного Кодекса. Тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были в установленном порядке признаны незаконными, в данном случае не имеет правового значения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 по делу N А40-43167/07-22-379.

Понесенные Обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников ГИБДД, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В силу вышеприведенных нормативных положений суммы вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом этого в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан подлежит отказать, поскольку данные лица являются ненадлежащими ответчиками.

 Доводы ответчиков о недопустимости доказательств, представленных истцом, подлежит отклонению, поскольку договор об оказании юридических услуг содержит предмет, соотносимый с предметом рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Ответчиком также указано, что в расходном кассовом ордере указано наименование Общество с ограниченной ответственностью «Реналь».

Вместе с тем,  все остальные реквизиты, содержащиеся в расходном кассовом ордере №17 от 01.03.216 относятся к истцу, а именно подпись директора ФИО9, оттиск печати истца.

Согласно пояснениям истца, указание иной организации является опечаткой.

Судом установлено, что директором Общества «Реналь» является иное лицо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором Общества «Юнионстрой плюс» является ФИО9

 В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи7 указанного закона руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета (в том числе субъекты малого предпринимательства - часть 4 ст.6), а также руководитель субъекта среднего предпринимательства может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Как разъяснено Минфином России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Согласно пункту 4.3 данного Указания кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Таким образом, в отсутствие у субъекта малого предпринимательства должности кассира (исполнения его обязанностей руководителем) квитанция к приходному кассовому ордеру может быть подписана только руководителем.

В представленном в дело расходном кассовом ордере имеются все обязательные реквизиты, указанные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", имеется также и подпись лица, получившего из кассы общества денежные средства.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание указанный выше расходный кассовый ордер. 

Доводы о том, что расходы на представителя носят чрезмерный характер, является следствием неверного толкования норм права, поскольку при рассмотрении данного спора не применимы нормы процессуального законодательства, регулирующие возмещение судебных расходов, понесенные в рамках рассмотрения дела.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Министерства внутренних дел Российской Федерации,  о прекращении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 100 000 рублей убытков, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

 СУДЬЯ                                                                                               Э.Г.Мубаракшина