Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1449/2020

город Брянск

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес-РТИ», г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к 1) Центральному таможенному управлению, г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 2) Брянской таможне, г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконными и отмене решения Центрального таможенного управления от 13.09.2019 № 83-13/126 и решения Брянской таможни от 26.06.2019 № РКТ-101012000-19/000068Д.

 

при участии: 

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 03.03.2020 №2);

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела Брянской таможни (доверенность от 30.12.2019 №81-19/161); 2) ФИО2 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность от 09.01.2020 №06-60/06), ФИО3 – главный государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и товарных ограничений (доверенность от 14.01.2020 №06-60/72). 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес-РТИ» (далее – ООО «Гермес-РТИ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее – ЦТУ), Брянской таможне с требованием о признании незаконными и отмене решения Центрального таможенного управления от 13.09.2019 № 83-13/126, принятое по жалобе ООО «Гермес-РТИ» на решение Брянской таможни от 26.06.2019 № РКТ-10102000-19/000068Д по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС и решения Брянской таможни от 26.06.2019 № РКТ-10102000- 19/000068Д по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 17.01.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.  

Определением суда от 17.02.2020 заявление ООО «Гермес-РТИ» принято, возбуждено производство по делу.

28.10.2020 судом удовлетворено заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Брянской таможни от 26.06.2019 № РКТ-10102000-19/000068Д о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенный орган обратился с заявлением о представлении встречного обеспечения в виде внесения не депозитный счет суда денежных средств в размере суммы требований. 

Определением суда от 12.11.2020 Брянской таможне отказано в истребовании встречного обеспечения. 

Судебное заседание проводится посредством системы онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», по ходатайству таможенного органа.

В судебном заседании ООО «Гермес-РТИ» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительным решения ЦТУ от 13.09.2019 № 83-13/126.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку у суда нет оснований полагать, что частичный отказ от иска противоречит закону и нарушает права других лиц, частичный отказ истца от иска принят судом. 

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о признания недействительным решения ЦТУ от 13.09.2019 № 83-13/126 подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Гермес-РТИ» в период с 2013 осуществляла поставки товаров по контракту от 11.02.2013 №01-02/13 (т.3, л.д. 43-56).

С 2016 по 2019 общество задекларировало в Брянской таможне товар 33 декларациям на товар «Клеенка подкладная резинотканевая вид А: 50м, 1м, 1,5м, 2м» Производитель товара ООО «Киевгума» (далее – спорные ДТ) №10102030/160816/0012498, №10102030/051216/0019557, №10102030/310317/0004572; №10102030/300717/0011995, №10102030/280917/0016005, №10102030/020218/0001647, №10102030/270515/0008048, №10102030/250818/0014709, №10102030/301018/0019473, №10102030/020219/0001766, №10102030/280916/0015286, №0102030/251216/0020865, №10102030/0905170006577, №10102030/250817/0013798, №10102030/13117/0019341, №10102030/010318/0003233, №10102030/260618/0010048, №10102030/1609180016197, №10102030/021218/0021772, №10102030/100219/0002283, №10102030/071116/0017731, №10102030/190217/0002311, №10102030/200617/0009192, №10102030/020917/0014295, №10102030/171217/0021934, №10102030/140418/0005611, №10102030/230718/0012114, №10102030/3009188/0017225, №10102030/300918/001241, №10102030/240219/0003122 (т.6, л.д. 18-203). 

Задекларированный товар классифицирован в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4014 90 000 0 «Изделия гигиенические или фармацевтические (включая соски) из вулканизованной резины, кроме твердой резины, с фитингами из твердой резины или без них: прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 0%. Товар был помещен под таможенную процедуру: «выпуск для внутреннего потребления». 

Таким образом, спорный товар отнесен к товарной позиции 4014 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия гигиенические или фармацевтические (включая соски) из вулканизированной резины, кроме твердой резины, с фитингами из твердой резины (Раздел VII).

В период с 19.06.2019 по 26.06.2019 Брянской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров по вопросу правильности классификации товаров в заявленных ДТ в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам проверки проведения таможенного контроля Брянской таможней выявлена неверная классификация декларируемого товара, что нашло отражение в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров от 26.06.2019 №1010200/020/260619/А0135 (т.6, л.д. 8-11).

В виду выявления нарушений, таможенным органом принято решение от 26.06.2020 № РКТ-10102000-19/000068Д о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС (далее - оспариваемое решение, т. 3, л.д. 26-27).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что таможенный эксперт в экспертном заключении от 01.04.2019 №12403001/0011749 (т.6, л.д.12-17) установил, что спорный товар представляет собой гибкий прорезиненный текстильный материал, нежесткого комбинированного материала в виде листовых полотен, образованных из тканей полотняного переплетения с односторонним сплошным покрытием непористой резиной (вулканизированным бутилкаучуком с добавками и наполнителями), видимым невооруженным глазом, с поверхностной плотностью не превышающей 1500г/кв.м. 

Посчитав, что описание материала, из которого изготовлена клеенка подкладная резинотканевая вид А: 50м, 45м, 1м, 1,5м, 2м соответствует примечанию 4 к группе 59 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенный орган принял классификационные решения № РКТ-10102030-19/000013 от 15.05.2019 и № РКТ-10102000-19/000067, в соответствии с которыми заявленный код товара по ТН ВЭД 4014 90 000 0 изменен на код ТН ВЭД 5906 99 900 0 «текстильные материалы прорезиненные..-прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).

Посчитав решение Брянской таможни незаконным и необоснованным ООО «Гермес-РТИ» обратилось с жалобой к Центральному таможенному управлению.

Решением от 13.09.2019 №83-13/126 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.3. л.д. 21-25).

Посчитав решения таможенных органов незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Гермес-РТИ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

ЦТУ представило отзыв на заявление с изложением позиции по существу спора (т.5, л.д. 95-100)

Брянская таможня также представила в материалы дела отзыв на заявление, и дополнительные пояснения (т.6. л.д. 1-5, т.7, л.д. 41-44), в котором не согласилась с предъявленными требованиями, в том числе заявила о пропуске обществом срока на обжалование решения.

Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В части 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с положениями статей 104, 109 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в декларации на товары в электронной, письменной или конклюдентной форме сведений о товарах, о выбранной таможенной процедуре и других сведениях, необходимых для таможенных целей. 

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, относятся наименование, описание товаров; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; описание упаковок; цена и количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) (ст. 106 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. 

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. 

В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пп. 1 п. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с п. 1 ст. 19 ТК ЕАЭС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС). 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. 

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД. 

Согласно правилам 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС классификация товаров в юридических целях должна осуществляться исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, а также в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, разделом 3 которого определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС. 

Основные правила интерпретации ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения). 

В силу п. 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД. 

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. 

Аналогичный подход в силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции. Согласно пояснениям к группе 59 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются «текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные; текстильные изделия технического назначения». 

В товарной позиции 5906 термин «текстильные материалы прорезиненные» означает: 

(а) текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные резиной: 

(i) с поверхностной плотностью не более 1500 г/м2 ; или 

(ii) с поверхностной плотностью более 1500 г/м2 и содержащие более 50 мас.% текстильного материала. 

Эти прорезиненные материалы в основном используются для изготовления водонепроницаемой одежды, специальной одежды, защищающей от радиации, пневматических изделий, оборудования для кемпингов, санитарных изделий и т.д. 

Группа 40 включает в себя «Каучук, резину и изделия из них». 

Согласно Примечаниям: 1. Если в контексте не оговорено иное, то во всей Номенклатуре термины «каучук» и «резина» означают следующие продукты, вулканизованные или невулканизованные, твердые или нетвердые: натуральный каучук, балату, гуттаперчу, гваюлу, чикл и аналогичные природные смолы, синтетический каучук, фактис, полученный из масел, и эти же материалы в регенерированном виде. 2. В данную группу не включаются: (а) товары раздела XI (текстильные материалы и текстильные изделия). 

Товарная позиция 4014 включает в себя изделия или гигиенические или фармацевтические (включая соски) из вулканизованной резины, кроме твердой резины, с фитингами из твердой резины или без них: 4014 90 – прочие. 

В данную товарную позицию включаются товары из вулканизованной резины, кроме твердой резины (с фитингами, изготовленными из твердой резины или других материалов, или без них), используемые для гигиенических или профилактических целей. 

В данную товарную позицию включаются, inter alia, контрацептивы, полые иглы, спринцовки и колбы для спринцовок, испарители, капельницы и т.д., соски (соски для кормления), щитки для сосок, пузыри для льда, грелки, кислородные подушки, напальчники, надувные подушки специально для ухода за больными (например, кольцевого типа). 

Согласно примечанию 8 к разделу XI в группы 56-59 ТН ВЭД ЕАЭС не включаются товары, являющиеся готовыми изделиями согласно примечанию 7.

В соответствии с примечанием 7(б) термин «готовые» означает в том числе, представленные в завершенном виде, пригодные для использования и не требующие сшивания и другой обработки. 

Для целей классификации товаров по товарной подсубпозиции 5906 99 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС необходимо, в первую очередь, определить, относится ли товар к текстильным материалам. 

Выводы таможенных экспертов в этой части противоречат описанию исследуемых товаров, указанного в исследовательской части заключения таможенных экспертов. 

Так, в исследовательской части заключения таможенные эксперты описывают товары, как «клеенка подкладная резинотканевая», что по процессу производства соответствует ГОСТ 3251-91 «ГОСТ 3251-91. Государственный стандарт Союза ССР.

Клеенка подкладная резинотканевая. Технические условия» (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 26.12.1991 № 2146)». 

Однако в п. 1 Выводов заключения таможенных экспертов указано: «исследуемые пробы/образцы №№1-5 представляют собой фрагменты текстильных материалов прорезиненных...», что не подтверждено какими-либо нормативными актами, в то время как процесс производства текстильных материалов существенно отличается от процесса производства клеенки подкладной резинотканевой согласно ГОСТ Р 57514-2017 (ИСО 8096:2005) «Ткани с резиновым или полимерным покрытием для водонепроницаемой одежды. Технические условия». 

Согласно пункту Е2 Приложения «Е» ГОСТ Р 57514-2017 (ИСО 8096:2005) основа текстильных материалов прорезиненных должна быть определенного качества, минимальной массы на единицу площади порядка 125±6 г/м2. 

Однако таможенными экспертами не определялась минимальная масса на единицу площади текстильной основы проб образцов №№ 1-5.

Вместе с тем ТН ВЭД ЕАЭС не содержит описание процессов производства изделий и товаров, в связи с чем, при проведении экспертизы необходимо учитывать нормы, определяющие процесс производства изделий товаров, с целью достоверной идентификации товаров.

Согласно материалам дела рассматриваемые товары «клеенка подкладная резинотканевая вид А: 1м, 1,5м, 2м, 45м, 50м» - это клеенка подкладная резинотканевая медицинского назначения для санитарно-гигиенических целей в качестве подкладочного непроницаемого материала из вулканизованной резины. 

Данные товары являются готовыми изделиями, с учетом положений примечания 7 (б) раздела XI ЕТН ВЭД ЕАЭС и ГОСТ 3251-91, как указано выше, поскольку представлены в завершенном виде (прошедшие обработку вулканизацией, что делает товар эластичным и пригодным для применения по назначению, нижний слой - ткань, выполняет армирующую функцию и предохраняет изделие от растяжения и разрывов; определенного размера, определенной формы; представлены в запаянных упаковках либо в отдельных рулонах), пригодные для использования и не требуют какой-либо обработки.

Ввиду указанного, товары «клеенка подкладная резинотканевая вид А: 1м, 1,5м, 2м, 45м, 50м» не могут относиться к текстильным материалам прорезиненным, с учетом положений ГОСТ 3251-91, применимых для изделия «клеенка подкладная резинотканевая», и положений ГОСТ Р 57514-2017 (ИСО 8096:2005), применимых для текстильных материалов прорезиненных. 

Товары упакованы в индивидуальную запаянную заводскую упаковку (вид А: 1м, 1.5м, 2м), сформированы в рулоны (вид А: 45м, 50м), предоставляя конечному пользователю продукции (медицинские учреждения, поликлинические отделения) возможность подготавливать изделие под нестандартные покрытия (операционные столы, матрацы, инвалидные коляски), что позволяет относить товары к готовой продукции согласно требованиям ГОСТ 3251-91. 

Учитывая, что товары состоят из вулканизованной резины, как указано в группе 40, декларантом выбрана наиболее подходящая под описание товарная позиция - 4014 «Изделия гигиенические или фармацевтические (включая соски) из вулканизованной резины, кроме твердой резины, с фитингами из твердой резины или без них», поскольку, согласно представленным суду документам (протоколы исследований/испытаний и регистрационные удостоверения на медицинские изделия), о которых упоминалось в пункте 1 настоящих пояснений, рассматриваемые товары являются готовыми санитарногигиеническими изделиями медицинского назначения в качестве подкладочного непроницаемого материала из вулканизованной резины. Использование товаров по иному назначению или в иных целях таможенным органом не доказано, также как и не доказано, что спорные товары относятся к неготовым/незавершенным изделиям. 

Довод таможенного органа о том, что к группе 40 могут относиться текстильные материалы (как определено в примечании 1 к группе 59), пропитанные, с покрытием или дублированные резиной, с поверхностной плотностью более 1500 г/м2 и содержащие 50 мас.% или менее текстильного материала, не состоятелен, поскольку ввезенные заявителем товары не являются текстильными материалами прорезиненными. 

Довод Брянской таможни о пропуске обществом срока обжалования решения от 26.06.2019 № РКТ-101012000-19/000068Д суд также считает не состоятельным.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Поскольку в настоящем случае оспариваемое решение вынесено 26.06.2019, а решение по жалобе ООО «ГЕРМЕС-РТИ» на решение Брянской таможни от 26.06.2019 № РКТ-10102000-19/000068Д по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вынесено 13.09.2019, с настоящим заявлением ООО «ГЕРМЕС-РТИ» обратилось в Арбитражный суд г.Москва 19.11.2019 (согласно штампу канцелярии суда), суд считает, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден, 

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о неправильной квалификации таможенным органом спорного товара, в связи с чем, решения о классификации товаров от 26.06.2019 № РКТ-10102000- 19/000068Д является недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абз. 3, п. 21). 

Таким образом, расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежные поручения от 08.11.2019 №416, 18.11.2019 №326, т. 2, л.д. 114-115), а также 3 000 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер (платежное поручение от 23.10.2020 №358, т.8, л.д. 10).

Определением суда от 29.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Брянской таможни от 26.06.2019 № РКТ-101012000-19/000068Д по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с ч.4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В порядке п. 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер и исковые требования были удовлетворены, суд относит расходы по государственной пошлине на ответчика.

Поскольку заявителем был представлен письменный отказ от требования о признании недействительным решения Центрального таможенного управления от 13.09.2019 №83-13/126 и частичный отказ от заявленных требований принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу заявления о признании недействительным решения Брянской таможни, а также 3 000 руб. за заявление об обеспечительных мерах, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Брянскую таможню и подлежат взысканию с последней в пользу заявителя. 

Государственная пошлина за подачу заявления о признании недействительным решения Центрального таможенного управления от 13.09.2019 №83-13/126, уплаченная по платежному поручению от 18.11.2019 №426, на основании абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в размере 2100 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес-РТИ» удовлетворить.

Признать недействительным решение Брянской таможни от 26.06.2019 № РКТ-101012000-19/000068Д по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Производство по делу в части признания недействительным решения Центрального таможенного управления от 13.09.2019 №83-13/126 прекратить в связи с отказом заявителя от требований.

Взыскать с Брянской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-РТИ» 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 08.11.2019 №416, от 23.10.2020 №358.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-РТИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2100 руб., уплаченную платежным поручением от 18.11.2019 №426.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Судья                                                                                                                       Мишакин В.А.