ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75719/2024

06 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37699/2024)  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» ФИО1  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-75719/2024, принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к  закрытому акционерному обществу «Универсальное строительное объединение»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Универсальное строительное объединение» (ответчик, ЗАО «УСО») о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.01.2007 №78230000230387 за период 01.08.2022 - 30.09.2022, 01.11.2022 - 31.12.2022, 01.02.2023 - 30.04.2023, 01.08.2023 - 31.10.2023 в размере 365 771,39 рублей, и 10 315,00 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.10.2024  (полный текст судебного акта изготовлен 17.10.2024) требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению стороны, несостоятельны выводы суда об отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору; спор следовало рассматривать в общеисковом порядке.

К участию в деле просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СВСтрой холдинг».

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Приложенные платежные поручения Ответчика не относятся к спорному периоду. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Петербургская сбытовая компания» (далее – Истец) и Закрытое акционерное общество «Универсальное строительное объединение» (далее - Ответчик) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 78230000230387 (далее – Договор). 

По Договору Истец обязался подавать электрическую энергию (далее – энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а Ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. 

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская Ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре. 

Ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность.

Сумма задолженности Ответчика за потребленную энергию и мощность за период 01.08.2022 - 30.09.2022, 01.11.2022 - 31.12.2022, 01.02.2023 - 30.04.2023, 01.08.2023 - 31.10.2023 составила 365 771,39 рублей отказ в ее оплате в претензионном порядке послужил основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Ответчик полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали (часть 5 статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие возражений ответчика по существу требований не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. 

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, данное ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права суд апелляционной инстанции также не установил.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг в рамках договора подтвержден документально и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Ввиду того, что договор не расторгнут, иск правомерно удовлетворен за счет общества.

Как мотивированно указано в решении, ответчиком не представлено доказательств выполнения требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, и условий Договора для расторжения Договора энергоснабжения.

Согласно пункту 7.1 Договора о расторжении Договора Стороны составляют письменное соглашение.

Пунктом 7.3 Договора определено, что при прекращении потребления энергии (мощности) по инициативе Потребителя, Потребитель:

1)         уведомляет об этом Гарантирующего поставщика за 7 дней до прекращения потребления;

2)         отключает свои сети от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности;

3)         сдает приборы учета, принадлежащие Гарантирующему поставщику или сетевой организации.

О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка Стороны по Договору составляют двусторонний акт.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора расторжение Договора возможно без выполнения условий п.7.3. Договора, если при передаче объекта новому владельцу с ним одновременно заключается договор энергоснабжения.

Пунктом 7.6 Договора установлено, что обстоятельства, возникшие из настоящего Договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения.

Указанные условия Договора соответствуют требованиям пункта  51 Основных положений.

Согласно требованиям Основных положений договор энергоснабжения заключается с лицом, 2 представившим гарантирующему поставщику документы, указанные в п. 34 Основных положений, согласно которому потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, в том числе, документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства.

Следовательно, действующее законодательство не ставит в зависимость прекращение действия договоров энергоснабжения от перехода прав на энергопринимающее устройство.

Решающее значение для определения лица, ответственного за своевременную оплату потребляемой электрической энергии является лицо, с которым заключен договор энергоснабжения.

Пунктом 2.3.27 Договора предусмотрено, что Ответчик обязан сообщать об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование.

При утрате Потребителем прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование и несообщении об этом Гарантирующему поставщику, Потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию до даты расторжения настоящего Договора в письменной форме.

Соглашение о расторжении Договора между Истцом и Ответчиком не оформлялось. Условия для прекращения потребления электрической энергии Ответчиком не исполнены.

Договор с иным лицом в отношении спорного энергоснажаемого объекта не заключен. Учитывая изложенное, нет оснований считать Договор расторгнутым, а энергопотребление - прекращенным.

В связи с чем, обязательства по Договору за указанный исковой период сохраняются в неизменном виде вплоть до момента их надлежащего исполнения.

Доводы Ответчика об утрате права на энергоснабжаемый объект в отсутствие доказательств выполнения требований закона и Договора для его расторжения не освобождают Ответчика от надлежащего исполнения обязательств по заключенному Договору до момента их надлежащего исполнения.

Ответчик в жалобе, равно как и в возражениях на иск, указывал на то, что оплата произведена третьим лицом.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Сведения о заключении договора энергоснабжения в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что третьим лицом внесены платежи в счет частичной оплаты потребленной тепловой энергии за спорный период, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе принять частичное исполнение обязательств собственника от третьего лица, у которого в то же время в связи с осуществленным платежом не возникла обязанность по полной оплате стоимости тепловой энергии.

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник самостоятельно отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления №54, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

В настоящем случае, оснований для принятия во внимание платежных поручений, переданных ответчиком суду, не имеется. Приложенные платежные поручения не относятся к исковому периоду. Платежные поручения №553, 554, 958, 959, 980, 981, 130, 131, 254, 255, 281, 282, 693, 694, 763, 764, 854, 855 поступили в адрес Истца в счет уплаты предварительного платежа за электроэнергию (мощность) 40% и 30%, соответственно, также не относятся к данному спорному периоду. По данным платежным поручениям Истцом представлены счета фактуры в подтверждения того, что они не являются идентичными с теми, которые выставлены в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при принятии жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ЗАО «Универсальное строительное объединение» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу №А56-75719/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Универсальное строительное объединение» в доход федерального бюджета 30 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова