﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5467/2021

г. Челябинск

22 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Судья  Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавровой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доминанта», ОГРН 1077415002906, Челябинская область, г. Миасс, 

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3», ОГРН 1027402332770, г. Челябинск, 

о взыскании 325 314 руб. 88 коп., 

при участии в судебном заседании: 

представителей истца – Доброзракова А.О. по приказу № 21 от 18.09.2020, Хиноверова Д.Г. по доверенности от 10.06.2021,

представителя ответчика – Шклярова Е.В. по доверенности № 1 от 30.06.2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доминанта», ОГРН 1077415002906, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Доминанта»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3», ОГРН 1027402332770, г. Челябинск (далее – ответчик, ГБУЗ «ОКБ № 3»), о взыскании 307 263 руб. 14 коп.

Заявленные  требования  истец  основывает  на положениях ст. ст. 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (услуг) по контракту № 1604-ЭА на техническое обслуживание медицинской техники по адресу: ул. Островского, д. 81 – стационар, пр. Победы, 376 «В» – поликлиника за декабрь 2020 года.  

Определением суда от 01.03.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Определением от 19.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 72-73).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое  заявление (т. 1 л.д. 50-51), в котором указал, что 29.05.2020 в адрес ООО «Доминанта» было направлено уведомление с предложением расторгнуть контракт № 1604-ЭА от 17.06.2019 по соглашению сторон; исполнитель  отказался от расторжения контракта, поскольку срок исполнения работ указан до 31.12.2020; в стационаре по адресу: ул. Островского, 81, к работе  допускается персонал в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, прошедший обучение и ознакомление с приказами, с соблюдением всех мер безопасности с использованием средств  индивидуальной защиты второго типа, с каждым сотрудником заключается дополнительное соглашение к трудовому договору о работе в  перепрофилированных подразделениях с обязательным наличием  информированного согласия сотрудника на работу в условиях КВИ;  организованы противоэпидемические мероприятия по осуществлению  деятельности медицинской организации. Структура, не входящая  в штатное расписание инфекционного госпиталя, не имея специального допуска для осуществления  своей  деятельности  в  условиях  особо  опасной  (новой  коронавирусной) инфекции, не допускается к  работе в стационар по адресу: ул. Островского, 81. С 01.06.2020 сотрудники ООО «Доминанта» не допускались на территорию обслуживания в стационар по адресу:                             ул. Островского, 81; с 01.07.2020 ООО «Доминанта» фактически не осуществляет обслуживание медицинского оборудования, поскольку оно  находится в «Красной зоне», частично зарезервировано и не используется в работе. Повторным уведомлением № 2607 от 15.07.2020 в связи с отказом  от расторжения контракта со стороны ООО «Доминанта» по соглашению  сторон,  а  также в связи с отсутствием необходимости в техническом  обслуживании медицинского оборудования по контракту со стороны  исполнителя заказчик отказался от исполнения контракта № 1604-ЭА от 17.06.2019; письмом от 16.07.2020 исполнитель вновь отказался от расторжения контракта. 

Истец представил мнение на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 75-78), в котором указал, что работы за июнь 2020 года приняты и оплачены ответчиком, с 01.10.2020 представители заказчика перестали обращаться  к ООО «Доминанта» с заявками на ремонты, перестали допускать   сотрудников истца в отделения, а также  попросили освободить занимаемое  помещение под мастерскую; с 05.11.2020 ООО «Доминанта» освободило  помещение, вывезло оборудование, между тем, стороны отказались от расторжения контракта по соглашению сторон в ноябре 2020 года; заказчик  препятствовал исполнению ООО «Доминанта» своих обязательств по контракту в октябре – декабре 2020 года; в одностороннем порядке   контракт в соответствии с положениями  Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком не расторгался.

Ответчик представил возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 10-12),  в которых указал, что услуги исполнителем в декабре 2020 года не оказывались; на территории перепрофилированного стационара  организована круглосуточная охрана объекта, обеспечен строгий  пропускной режим сотрудников и полный запрет посторонних  лиц,  не  участвующих в оказании медицинской помощи в условиях коронавирусной инфекции; работы по техническому обслуживанию медицинского оборудования  выполнялись с  01.07.2020 непосредственно  силами  самого заказчика, для чего в штат были приняты специалисты; из акта внеплановой  выездной проверки Главного контрольного управления Челябинской  области от 27.04.2020 № 07-05/03 следует, что  работы  по техническому  обслуживанию оборудования осуществлялись иными субподрядными  организациями, а не сотрудниками ООО «Доминанта»: 179 единиц  оборудования обслуживались ООО «ТСК АртСервис», 28 единиц  оборудования  обслуживались ООО «Аркадис Медикал Груп»; акты  выполненных работ с указанием фактических работ, произведенных на оборудовании (замена  запасный  частей  и т.д.) по заявкам, акты  и журналы  оказанных услуг по техническому обслуживанию со списком  оборудования, а также перечень оказанных истцом услуг по техническому  обслуживанию  на каждую единицу оборудования, акты осмотра оборудования, журналы  осмотра оборудования истцом не представлены.   

Истец представил объяснения (т. 2 л.д. 3-9), в которых указал, что по условиям контракта ООО «Доминанта» осуществляло периодические  технические осмотры, профилактическое техническое обслуживание, контроль технического состояния медицинской  техники  и  медицинского оборудования, ведение журнала технического обслуживания, проведение  технического инструктажа работников заказчика, текущий ремонт медицинской техники и медицинского оборудования; контракт № 1604-ЭА от 17.06.2019 является договором с исполнением по требованию, ежемесячная оплата является абонентской платой и не зависит от количества  заявок в месяц и их сложности, критерием качества является постоянная  готовность, своевременное реагирование и устранение  неисправностей; для  обеспечения выполнения контракта ООО «Доминанта» вынуждена  сохранять службу, готовую к исполнению контракта до его окончания  30.12.2020; мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг  ответчик не направил; денежные средства в обеспечение контракта  возвращены ответчиком после надлежащего исполнения контракта – 20 января 2021 года; контракт в установленном законом порядке не расторгнут. 

В судебном заседании представителем ООО «Доминанта» заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просил  взыскать по контракту от 17.07.2019 № 1064-ЭА на техническое обслуживание медицинской техники по адресу ул. Островского, д. 81 – стационар, пр. Победы, д. 376 В – поликлиника за декабрь 2020 года    задолженность в размере 307 009 руб. 44 коп., пеню за период с  31.01.2021 по 22.10.2021 в размере 18 305 руб. 44 коп., пеню с 23.10.2021  до  момента  фактического исполнения  обязательства  по оплате задолженности в размере 307 009 руб. 44 коп. (т. 3 л.д. 27-28).

Заявление об увеличении размера исковых требований до 325 314 руб. 88 коп. удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 27-28). 

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования  не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между ООО «Доминанта» (исполнитель) и ГБУЗ «ОКБ № 3» заключен контракт № 1064-ЭА на техническое обслуживание медицинской техники по адресу ул. Островского, д. 81 – стационар, пр. Победы, д. 376 В – поликлиника (далее – контракт                                 № 1604-ЭА от 17.06.2019, контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы (услуги) заказчику по номенклатуре, ценам и количестве согласно приложениям № 1 и № 2 к контракту, а заказчик – обеспечить их приемку и оплату.

Как следует из пункта 1.1 контракта № 1604-ЭА от 17.06.2019, контракт заключается по результатам аукциона в электронной форме                           № 0869200000219001366, ИКЗ: 193744704174774470100100035760000000 (т. 1 л.д. 10-13).

Согласно пункту 2.1.1 контракта, техническое обслуживание медицинской техники включает в себя следующие основные виды оказываемых услуг:

- периодические технические осмотры;

- профилактическое техническое обслуживание – плановое ТО;

- контроль технического состояния;

- ведение журнала технического обслуживания;

- инструктаж специалистов лечебного учреждения по эксплуатации соответствующего медицинского оборудования;

- текущий ремонт.

Согласно п. 3.1 контракта работа (услуга) выполняется по ценам, установленным по результатам аукциона в электронной форме                                      № 0869200000219001366 в соответствии с протоколом                                                  № 086920000219001366 от 30.05.2019 и составляет 5 752 482 руб. 12 коп.,  НДС не предусмотрен. 

По условиям пунктов 3.4, 3.4.1 и 3.5 контракта № 1604-ЭА от 17.06.2019 исполнитель по итогам выполненных работ (услуг) оформляет и передает акт выполненных работ (услуг) в течение трех рабочих дней. Заказчик в течение трех рабочих дней подписывает акт выполненных работ (услуг). Оплата производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ (услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок  выполнения (оказания)  работ  (услуг): с 30.06.2019 ежемесячно в течение 18 месяцев (п. 4.1 контракта). 

Выполнение  работ  (услуг) осуществляется  на территории  заказчика: ГБУЗ  «ОКБ № 3», 454021, г. Челябинск, ул. Островского, д.  81 – стационар,  пр. Победы, д. 376 «В» – поликлиника (п. 4.2 контракта).

Согласно п. п. 4.3-4.7 контракта работа (услуга) принимается по акту  выполненных работ (услуг), в котором указывается наименование, количество, стоимость работ (услуг), номер и дата контракта. В целях  ведения реестра контрактов, контракт считается состоящим из одного этапа  и  документом о приемке и исполнении контракта считается акт сверки. Датой приемки работы (услуги) является дата подписания заказчиком акта  выполненных работ (услуг). Результаты контроля технического состояния  изделия отражаются в журнале технического обслуживания. Результаты  инструментального контроля технического состояния изделия могут  оформляться протоколом. Документами, подтверждающими объем и  качество выполненных работ по техническому обслуживанию медицинской  техники, являются журнал технического обслуживания и акт на выполненные  работы. Отказ заказчика от приемки  работ  (услуг) возможен  в случае несоответствия  выполненной  работы  (услуги) условиям п. 3.1 контракта и (или) спецификации (приложение № 1, приложение  № 2), о чем  составляется акт. В случае необоснованного отказа представителя  исполнителя от подписи акта, об этом делается отметка в акте. Экспертиза работы (услуги) осуществляется заказчиком своими силами или с привлечением экспертов экспертных организаций в течение трех дней.  

В спецификации к  контракту установлен  перечень общебольничного оборудования, подлежащего техническому обслуживанию в 2019-2020 годах  (т. 1  л.д. 14-26). 

В приложении № 2 к контракту определено техническое задание на техническое обслуживание медицинской  техники (т. 1 л.д. 26 оборот-27).

Истец выставил ответчику счет № 424 от 31.12.2020, счет-фактуру                      № 00424 от 31.12.2020 за техническое  обслуживание медицинской техники по адресу: ул. Островского, д. 81 (стационар), пр. Победы, 376 «В» (поликлиника), согласно контракту № 1604-ЭА от 17.06.2019 за декабрь 2020 года  на сумму 307 009 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 28, 30).

Также ООО «Доминанта» составлен и передан ответчику акт № 000424 от 31.12.2020 на сумму 307 009 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 29).  

Акт № 000424 от 31.12.2020, счет № 424 от 31.12.2020, счет-фактура  № 00424 от 31.12.2020  получены ответчиком 29.12.2020 (т. 1 л.д. 31).

Поскольку ГБУЗ «ОКБ № 3» счет № 424 от 31.12.2020 не оплатило, истец обратился к ответчику с требованием от 12.02.2021 № 24 оплатить   услуги, предусмотренные  контрактом  № 1604-ЭА от 17.06.2019, за декабрь 2020 года,  также истец указал на возможность начисление пени в соответствии с условиями  контракта (т. 1 л.д. 8-9).

Неисполнение ГБУЗ «ОКБ № 3» в добровольном  порядке  требований  ООО «Доминанта» послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается.

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подлежат правовому регулированию на основании положений главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

 В материалы дела представлены копии журналов технического обслуживания и сведения о выполнении работ по техническому осмотру изделий медицинской техники за июль 2020 – сентябрь 2020 года с отображением записей ответственных лиц заказчика и исполнителя за период с 17.07.2020, а также  сведения  о проведении   инструктажа  медицинских работников в сентябре 2020 года (т. 1 л.д. 106-125, т. 2 л.д. 40-159).

Решением  Арбитражного суда Челябинской  области от 25.05.2021 по делу № А76-45121/2020, вступившим в законную силу, с ГБУЗ «ОКБ № 3» в  пользу  ООО «Доминанта»  взысканы задолженность за  услуги по контракту № 1604-ЭА от 17.07.2019 за период июль и август 2020 года в размере  614 018 руб. 88 коп.; пеня в размере 724 руб. 88 коп. за период с 08.09.2020 по 20.10.2020 (т. 3 л.д. 44-69).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 № 18-АП-7594/2021 по делу № А76-2488/2021 с ГБУЗ «ОКБ                  № 3» в пользу ООО «Доминанта» взысканы задолженность услуги по контракту № 1604-ЭА от 17.07.2019 за октябрь 2020 года в размере 307 009 руб. 44 коп., пеня в размере 350 руб. 36 коп. (т. 3 л.д. 70-79).

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности и пени по контракту № 1604-ЭА от 17.07.2019 за период – декабрь 2020 года. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  указал, что 29.05.2020 в адрес ООО «Доминанта» было направлено уведомление от 19.05.2020 № 1654 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон (т. 1 л.д. 66), от расторжения контракта исполнитель отказался (письмо от 08.06.2020 – т. 1 л.д. 67), в повторном уведомлении от 15.07.2020 № 2607 заказчик заявил об отказе от контракта (т. 1 л.д. 68), однако письмом от 16.07.2020 № 163 ООО «Доминанта» его оклонило (т. 1 л.д. 87); с 01.06.2020 сотрудники ООО «Доминанта» не допускались на территорию обслуживаемого стационара в связи с распространением новой короновирусной инфекции, фактически ООО «Доминанта» услуги ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» в декабре 2020 года не оказывало.

Как следует из пунктов 8.1 и 8.7 контракта № 1604-ЭА от 17.06.2019, контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 28.02.2021. Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (т. 1 л.д. 13 оборот).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Следовательно, ГБУЗ «ОКБ № 3», выступая заказчиком по договору, имело право на односторонний отказ от него при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, в силу частей 9, 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей статьи считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Доказательств размещения информации об отказе от исполнения контракта № 1604-ЭА от 17.06.2019 в ЕИС стороной ответчика не представлено, равно как не представлено сведений об изменении статуса контракта после направления уведомлений об отказе от него. Согласно  сведениям сайта  «zakupki.gov.ru»  контракт  № 1064-ЭА от 17.06.2019 имеет  статус  «исполнение» (т. 2 л.д. 1).  

В соответствии с пунктами 7.2, 7.4.6 контракта № 1604-ЭА от 17.06.2019 исполнение обязательств по нему обеспечивается суммой, равной 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 575 248 руб. 21 коп. Заказчик в случае прекращения действия внесенных денежных средств в связи с надлежащим исполнением контракта сторонами и прекращением обязательства, обеспеченного денежными средствами, возвращает внесенные денежные средства исполнителю в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания приемочных документов со стороны заказчика.

Денежные средства были возвращены ответчиком платежным  поручением № 7853 от 19.01.2021 (т. 2 л.д. 2).

В связи с чем, решением Арбитражного суда Челябинской  области  от 25.05.2021 по делу № А76-45121/2020, вступившим в законную силу, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 № 18-АП-7594/2021 по делу № А76-2488/2021 установлено,  что  контракт № 1604-ЭА от 17.06.2019 в одностороннем порядке заказчиком – ГБУЗ «ОКБ № 3» в установленном действующем законодательстве порядке  не расторгнут.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из акта № 000424 от 31.12.2020, наименование произведенных работ (выполненных услуг) определено как техническое обслуживание медицинской техники по адресу: ул. Островского, д. 81 (стационар), пр. Победы, 376 «в» (поликлиника) согласно контракту № 1604-ЭА от 17.06.2019 и по уведомлениям № 527 от 20.02.2020, № 1160 от 14.04.2020 (т. 1 л.д. 29).

Вышеуказанный акт был получен ГБУЗ «ОКБ № 3» 29.12.2020, о чем свидетельствует  письмо № 270 от 31.12.2020 с проставленным на нем оттиском штампа ответчика (т. 1 л.д. 29, 31). 

Письмом от 30.12.2020 № 6271 ГБУЗ «ОКБ № 3» указало, что с 01.07.2020 ООО «Доминанта» фактически не осуществляет техническое  обслуживание медицинского оборудования, поскольку медицинское  оборудование  находится в  «Красной  зоне», частично зарезервировано и не используется в работе; контракт  № 1604-ЭА от 17.06.2019 расторгнут; акты  с  июля 2020 года не подписаны, работы не приняты (т. 1 л.д. 92-93). 

Особенностью обязательства, регулируемого по правилам главы 39 ГК РФ, является осуществление исполнителем за плату определенных действия или осуществление определенной деятельности, в такой конструкции договора потребительскую ценность представляют сами действия исполнителя. 

Истец признает, что фактически в декабре 2020 года ООО «Доминанта» услуги по контракту № 1604-ЭА от 17.06.2019 не оказывало,  поскольку ГБУЗ «ОКБ №3» препятствовало допуску сотрудников ООО «Доминанта»  к  медицинскому  оборудованию и техники со ссылкой на продолжающуюся угрозу распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной штаммом 2019-nCoV. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2021 года по делу                          № А76-45121/2020, со ссылкой на письмо главного врача ГБУЗ «ОКБ № 3» от 02.11.2020 № 4831 (т. 1 л.д. 89), в здании стационара № 2 ГБУЗ «ОКБ                              № 3» по ул. Островского, д. 81, в административном корпусе на 1 этаже истцу ответчиком было предоставлено помещение, где находились работники истца, а также оборудование для ремонта медицинской техники в ходе выполнения условий контракта.

ООО «Доминанта» во мнении на отзыв  ответчика  указало, что  начиная  с  05.11.2020 истец  освободил  указанное  помещение, вывезло  свое  оборудование  и  инструменты и  фактически  лишилось  возможности  исполнять  свои  обязательства  по контракту  (т. 1 л.д. 75-77).

Как  указывает  ответчик со ссылкой на приказ  главного врача ГБУЗ «ОКБ № 3» № 296 от 10.04.2020 «О работе ГБУЗ «ОКБ № 3» в условиях регистрации новой коронавирусной инфекции COVID-19», с 01.07.2020 г. ООО «Доминанта» фактически не осуществляет техническое обслуживание медицинского оборудования, поскольку медицинское оборудование находится в «Красной зоне», частично зарезервировано и не используется в работе. На территории перепрофилированного стационара организована круглосуточная охрана объекта, обеспечен строгий пропускной режим сотрудников и полный запрет  посторонних лиц. В Стационаре по адресу ул. Островского д.81 к работе допускается персонал в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, прошедший обучение и ознакомление с приказами, с соблюдением всех мер безопасности с использованием средств индивидуальной защиты 2 типа (комбинезон/костюм, респиратор класс защиты 2-3, очки , перчатки, соблюдая гигиену рук. С каждым сотрудником заключается дополнительное соглашение к трудовому договору о работе в перепрофилированных подразделениях с обязательным наличием информированного согласия сотрудника на работу в условиях КВИ. В связи с продолжающейся угрозой распространения новой КВИ, вызванной штаммом 2019-nCoV, организованы противоэпидемические мероприятия по осуществлению деятельности медицинской организации. Структура, не входящая в штатное расписание инфекционного госпиталя, не имея специального допуска для осуществления своей деятельности в условиях особо опасной (новой коронавирусной) инфекции, не допускается к работе в Стационар по адресу ул. Островского д. 81.

ГБУЗ «ОКБ № 3» о невозможности оказания услуг на территории обслуживаемого стационара в связи с распространением новой коронавирусной инфекции указывало в уведомлении от 15.07.2020 № 2607 (т. 1 л.д. 68),  письме от 30.12.2020 № 6271 (т. 1 л.д. 92). 

Как  уже  указывалось  выше, в соответствии со статьей 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Как следует из статьи 711 ГК РФ, применимой к данным правоотношениям в силу статьи 783 указанного кодекса, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно контракту № 1604-ЭА от 17.06.2019, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного контракта, а факт оказания услуг (выполнение работ) по нему.

ООО «Доминанта» признается и не оспаривается, что фактически  услуги в декабре 2020 года по контракту № 1604-ЭА от 17.06.2019 не оказывались.  

При этом истец указывает, что услуги не оказаны по вине заказчика в связи с не допуском ГБУЗ «ОКБ № 3»  сотрудников  ООО «Доминанта»  к  медицинскому  оборудованию и технике, а также в связи с освобождением  ООО «Доминанта» по требованию заказчика  помещения,   расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 81, в административном корпусе на 1 этаже, в котором находились сотрудники истца и оборудование для ремонта медицинской техники в ходе выполнения условий контракта.

 Ответчик в обоснование причины не допуска сотрудников истца для оказания услуг по контракту № 1604-ЭА от 17.06.2019 ссылается на  противоэпидемические мероприятия по осуществлению деятельности медицинской организации в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной штаммом 2019-nCoV.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом,  ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы, а именно: в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В связи с возникшими у судов вопросами по применению законодательных изменений и мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях обеспечения единообразного применения законодательства Верховным Судом Российской Федерации  даны разъяснения по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Из приведенных выше разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд  приходит к  выводу, что действия ответчика по ограничению доступа представителей  исполнителя  к медицинскому оборудованию и техники в спорный период соответствуют сложившимся обстоятельствам в период пандемии.

Установление судебными актами, вступившими в законную силу, по делам  № А76-45121/2020,  № А76-2488/2021  факта оказания истцом  услуг  по контракту № 1604-ЭА от 17.06.2019 в период июль – октябрь 2020 года  не  имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку истцом заявлены требования об оплате услуг по контракту                        № 1604-ЭА от 17.06.2019 за иной период. Фактически услуги в декабре 2020 года по контракту № 1604-ЭА от 17.06.2019 ООО «Доминанта» не оказаны, что истцом признается и не оспаривается.

Согласно п. п. 4.3-4.7 контракта работа (услуга) принимается по акту  выполненных работ (услуг), в котором указывается наименование, количество, стоимость работ (услуг), номер и дата контракта. Датой приемки работы (услуги) является дата подписания заказчиком акта выполненных работ (услуг). Результаты контроля технического состояния изделия отражаются в журнале технического обслуживания. Результаты  инструментального контроля технического состояния изделия могут  оформляться протоколом. Документами, подтверждающими объем и  качество выполненных работ по техническому обслуживанию медицинской  техники, являются журнал технического обслуживания и акт на выполненные  работы. Отказ заказчика от приемки  работ  (услуг) возможен  в случае несоответствия выполненной работы (услуги) условиям п. 3.1 контракта и (или) спецификации (приложение № 1, приложение  № 2), о чем  составляется акт. В случае необоснованного отказа представителя  исполнителя от подписи акта, об этом делается отметка в акте. 

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в декабре 2020 года. 

Представленный в материалы дела Журнал технического обслуживания медицинских изделий не содержит сведений об оказании услуг истцом в декабре 2020 года (т. 1 л.д. 57-65).

Сведения о проведении истцом инструктажа медицинского персонала по правилам эксплуатации электроустановок потребителей (ПЭЭП) и правилам безопасности (ПТБ) в указанный период также отсутствуют (т. 1 л.д. 106-125).

Акт № 000424 от 31.12.2020 не содержит отметки об отказе заказчика от подписания акта.

Представленные в материалы дела объяснительная Осина Н.С., письмо № 250 от 26.11.2020 к спорному периоду не относятся и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу (ст. 67 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания задолженности по контракту № 1604-ЭА от  17.06.2019 за декабрь 2020 года в сумме 307 009 руб. 44 коп. у суда не имеется. 

Ссылка истца на наличие в рассматриваемом договоре признаков абонентского договора судом отклоняется. 

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как следует из условий п. 3.4, п. 4.3 контракта, исполнитель по итогам  выполненных работ (услуг) оформляет и передает акт выполненных работ  (услуг) в течение трех рабочих дней. Работа (услуга) принимается  по акту  выполненных работ (услуг), в котором указывается наименование, количество, стоимость работ (услуг), номер и дата контракта. 

Соответствующее исполнение затребовано от исполнителя при согласовании условий  контракта. Так, в контракте  № 1604-ЭА от 17.06.2019 и техническом задании поименованы услуги, которые необходимо исполнить, согласован порядок их оказания – от фактической потребности заказчика (п. п. 2.1.1, 2.1.3 контракта, п. 1-7 технического задания). 

Техническое обслуживание медицинской техники включает следующие основные виды оказываемых услуг: периодические технические осмотры (выполняются через установленные в эксплуатационной документации значения наработки или интервалы времени); профилактическое техническое обслуживание – плановое ТО; контроль технического состояния (КТС); ведение журнала технического обслуживания; инструктаж специалистов лечебного учреждения по эксплуатации соответствующего медицинского оборудования; текущий ремонт. 

Периодичность, объем и технология контроля технического состояния, периодического и текущего ТО медицинской техники, выбор методов и средств контроля определяются исполнителем в соответствие с нормативной и эксплуатационной документацией. 

Периодические Технические осмотры заключаются в определении работоспособности медицинской техники и медицинского оборудования, проверке действия защитных устройств и электрических цепей, устранении повреждений и мелких неисправностей. 

Периодичность технических осмотров устанавливается исполнителем в зависимости от загруженности медицинской техники и медицинского оборудования, но не реже 1 раза в месяц. 

Профилактическое техническое обслуживание медицинской техники и медицинского оборудования предназначено для выявления и предупреждения отказов и неисправностей изделий путем своевременного выполнения работ, обеспечивающих их работоспособность в течение периода между очередными обслуживаниями. 

Содержание, порядок и правила проведения технического обслуживания устанавливаются эксплуатационной документацией на изделие и разработанными типовыми технологическими картами технического обслуживания, включающими в себя объемы работ, критерии качества и перечень используемого технологического оборудования, приборов. 

Контроль технического состояния заключается в проверке соответствия значений параметров и характеристик изделий медицинской техники и медицинского оборудования требованиям нормативной и эксплуатационной документации, выявлении изношенных и поврежденных частей (деталей), проверке всех защитных устройств и блокировок. 

Ведение журнала технического обслуживания. Результаты контроля технического состояния изделия отражаются в журнале технического обслуживания. Результаты инструментального контроля технического состояния изделия могут оформляться протоколом. Документами, подтверждающими объем и качество выполненных работ по техническому обслуживанию медицинской техники, являются журнал технического обслуживания и акт на выполненные работы. 

ТО включают в себя проведение технического инструктажа работников заказчика об особенностях эксплуатации оборудования во избежание возможных поломок, замену комплектующих компонентов и изнашивающихся конструкций оборудования. 

Текущий ремонт представляет собой комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности медицинской техники и медицинского оборудования и ресурсов изделий или их составных частей. Плановый текущий ремонт не требует замену запасных частей. 

Выход из строя и поломка медицинского оборудования, требующая ремонт с заменой или восстановлением отдельных составных частей, узлов, деталей в случаях внезапно возникающих неисправностей, в стоимость технического обслуживания не входит. В этом случае составляется дефектная ведомость, и неплановый ремонт осуществляется новой закупкой.

Учитывая  изложенное, контракт не может быть признан абонентским, поскольку не содержит обязательства ответчика по внесению платежей независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 18 305 руб. 44 коп. за период с 31.01.2021 по 22.10.2021, пени с 23.10.2021  до  момента  фактического исполнения  обязательства  по оплате задолженности в размере 307 009 руб. 44 коп. (т. 3 л.д. 27-28).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 5.2, 5.2.1 контракта № 1604-ЭА от 17.06.2019 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании  задолженности за декабрь 2020 года в размере 307 009 руб. 44 коп. по контракту № 1604-ЭА от 17.06.2019 отказано в ввиду  отсутствия  правовых  оснований, производные требования о взыскании пени в размере 18 305 руб. 44 коп. за период с 31.01.2021 по 22.10.2021, пени с 23.10.2021  до  момента  фактического исполнения обязательства  по оплате задолженности в размере 307 009 руб. 44 коп. также не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 325 314 руб. 88 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 506 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд  истцом  уплачена государственная пошлина в сумме 9 543 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 45 от 18.02.2021 на сумму 9 145 руб. 00 коп., № 529 от 13.08.2021 на сумму 398 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 5, 2 л.д. 24).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 506 руб. 00 коп. относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 37 руб. 00 коп. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «Доминанта», ОГРН 1077415002906, Челябинская область, г. Миасс, отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта», ОГРН 1077415002906, Челябинская область,                                         г. Миасс, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 руб. 00 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.