Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5697/2021

10 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

                                                Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2021 года.

                                                      Полный текст решения изготовлен  10 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ООО "АДАМАНТ СТАЛЬ" 

к   ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО ЗДАНИЙ" СООРУЖЕНИЙ" 

о взыскании  

при участии

от истца – ФИО2 (дов от 01.01.2021)

от ответчика – ФИО3 (дов 09.02.2021)

установил:

ООО "АДАМАНТ СТАЛЬ" (далее- Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО ЗДАНИЙ" СООРУЖЕНИЙ" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 643.835 руб. 11 коп., а также 15.877 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

         От Ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АДАМАНТ СТАЛЬ" неосновательного обогащения в размере 134.213 руб., а также 5.026 руб. 39 коп. 

Определением от 26.03.2021 суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

 

           Истец требования поддерживает в полном объеме, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

 

           Представитель Ответчика  заявленные первоначальные требования не признал по основаниям, пояснил  суду, просит применить ст. 333  ГК  РФ. Просил удовлетворить встречный иск.

            Выслушав  доводы   обеих  сторон,  и,  рассмотрев   материалы  дела, суд  находит  требования  Истца по  первоначальному   иску  законными  и  обоснованными, подлежащими удовлетворению частично  и требования по встречному иску  законными, обоснованными   подлежащими  удовлетворению по  следующим  основаниям.

        Как следует из материалов дела,  между сторонами  был  заключен договор поставки № АдС-0-752 от 24.04.2020г. (далее - Договор) на поставку металлопродукции.

          В адрес Ответчика был отгружен Товар (с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с даты отгрузки Товара - п.3.3. Договора поставки.

Оплаты происходили с нарушением срока отсрочки платежа.

           07.09.2020г. в адреса Ответчика была направлена претензия с требование погаситьобразовавшуюся задолженность. Претензия Ответчиком не получена.

           В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

           Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ). Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель в соответствии со статьей 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

           В связи с тем, что Ответчиком допущены просрочки по оплате Товара и в соответствии с п. 4.1. Договора - просрочка оплаты влечет уплату неустойки в размере 0,5% от подлежащей уплате или уплаченной несвоевременно суммы платежа за каждый день просрочки.

           Одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ТК РФ) является неустойка, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае -просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

           По  расчетам   Истца  неустойка  составляет 643.835 руб. 11 коп.  Расчет судом проверен, признан  верным.

           Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

           В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

           Пунктом 73 данного Постановления Верховный суд возложил бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора на Ответчика.

           Суд  считает  возможным  применить  ст. 333  ГК  РФ  в  данном  случае, снизив неустойку  до 134.213 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

           Расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

           Рассмотрев  встречное заявление, суд находит его  подлежащим удовлетворению. 

           Между Истцом (ответчик по первоначальному иску) и Ответчиком (истец по первоначальному иску) был заключен Договор поставки №АдС-0-752 от 24.04.2020г., согласно которому Ответчик обязался поставлять товар Истцу.

          За период действия Договора Истец оплатил Ответчику сумму в размере 4.382.996 руб. 31 коп, Ответчик поставил Истцу товар на сумму 4.248.783 руб. 31 коп., что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями и Актом сверки расчетов №18 от 11.01.2021г., подписанного Ответчиком без замечаний.

           Переплата Истца (ответчика по первоначальному иску) составляет сумму в размере 134.213 руб.

           05.02.2021г. в адрес ответчика (истец по первоначальному иску) была направлена претензия с требованием о возврате излишне оплаченной суммы (письмо исх. №01/19-21 от 19.01.2021г., полученная ответчиком 08.02.2021г.

           Претензия до настоящего времени удовлетворению не подлежала, в связи с чем истец (ответчик по первоначальному иску) обратился в суд с настоящим иском.

           Таким образом у ответчика (истец по первоначальному иску) имеется задолженность перед истцом (ответчик по первоначальному иску) по возврату суммы в размере 134.213 рублей.

           В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

           При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

     Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.    

Встречное  требование ведет  к  зачету  первоначального  требования.     

Расходы  по  оплате  государственной  пошлины  суд  оставляет  на  сторонах.       

 

          Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести  взаимозачет  по первоначальному и встречному  искам.    

           В  остальной  части  иска   отказать.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.