ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2017

Дело № А40-66172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017 

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) – ФИО1 по доверен. от 13.03.2017 №209/17, ФИО2 по доверен. от 13.02.2017 №197/17,

рассмотрев 24 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)» 

на решение от 20 июля 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Китовой А.Г., 

на постановление от 27 сентября 2016 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьевым А.Н., 

по иску ООО «ТРАВЕРТИНО» (ОГРН: 

<

***>) 

к АО «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Травертино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)» о взыскании 195 872 089 руб. 78 коп. убытков, ссылаясь на нарушение банком очередности списания денежных средств со счета должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом судов о том, что Банк должен был перечислить арестованные денежные средства ООО «Трейд-Ойл» в пользу ООО «Травертино», поскольку на денежные средства должника был наложен арест, который до настоящего времени не снят.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие у ООО «Травертино» прав на перечисление в его пользу денежных средств, поскольку с 20.07.2016 в отношении ООО «Трейд-Ойл» введена процедура наблюдения, что в силу статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что арест денежных средств на банковском счете ООО «Трейд-Ойл» не привел к возникновению у ООО «Приморск-Ресурсы» прав залогодержателя в отношении этой суммы.

Банк считает, что истец не доказал факт утраты возможности взыскания спорной суммы с ООО «Трейд-Ойл».

Заявитель жалобы указывает на то, что суды вынесли решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО «Приморск-Ресурсы». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,   вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу № А40-129120/15 с ООО «Трейд-Ойл» в пользу истца взыскано 750 000 000 руб. долга и 75 000 000 руб. неустойки. 

16 февраля 2016 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-129120/15 выдан исполнительный лист серии ФС № 007207674 о взыскании с ООО «Трейд-Ойл» в пользу истца 750 000 000 руб. долга и 75 000 000 руб. неустойки.

25 февраля 2016 года исполнительный лист серии ФС № 007207674 от 16.02.2016 был передан истцом ответчику (у которого открыт расчетный счет ООО «Трейд-Ойл») для исполнения вместе с сопроводительным заявлением о принятии исполнительного листа от взыскателя.

29 февраля 2016 года ответчик своим письмом исх. № КС/5227/0630 известил истца о принятии 25.02.2016 поданного истцом исполнительного листа и о составлении инкассового поручения на сумму задолженности в размере 825 000 000 руб., помещенного в очередь неисполненных в срок распоряжений в связи с отсутствием средств на счете ООО «Трейд-Ойл». Этим же письмом ответчик информировал истца о том, что денежные средства в размере 195 872 089,78 руб., находящиеся на расчетном счету ООО «Трейд-Ойл» у ответчика, арестованы на основании ранее полученного исполнительного листа, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А56-56625/2015.

01 марта 2016 года на расчетный счет истца, открытый в АО «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность», поступила от ответчика денежная сумма в размере 68 954 495.22 руб.

14 марта 2016 года истец запросил у ответчика информацию о причинах лишь частичного исполнения исполнительного листа серии ФС № 007207674 от 16.02.2016 г., находящегося на исполнении у ответчика.

16 марта 2016 года ответчик своим письмом исх. № КС/5227/0884 известил истца о том, что на основании п. 9 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответчик осуществил оплату по исполнительному листу в пределах суммы остатка средств, находящихся на счете ООО «Трейд-Ойл» у ответчика, и перечислил на счет истца денежные средства в размере 68 954 495,22 руб.

Как указали суды, на момент предъявления истцом ответчику исполнительного листа серии ФС № 007207674 от 16.02.2016 у ответчика на исполнении не находилось иных исполнительных документов, предусматривающих удовлетворение иных денежных требований, кроме требований истца, о чем свидетельствует письмо ответчика исх. № КС/5227/0630 от 29.02.2016. 

У ответчика находился только ранее полученный исполнительный лист, выданный Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А56-56625/2015, на основании которого на расчетном счете ООО «Трейд-Ойл» были арестованы денежные средства в размере 195 872 089,78 руб. (в качестве обеспечительной меры в рамках арбитражного процесса). Так, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу № А56-56625/2015 был наложен арест на денежные средства в размере 195 872 089,78 руб., находящиеся на расчетных счетах ООО «Трейд-Ойл» в следующих банках: у Ответчика; в ПАО Банк ВТБ24; ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»; АО ГРАНД ИНВЕСТ БАНК; АО Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» филиал «МОСКОВСКИЙ»; ПАО «АВТОВАЗБАНК».

На основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу № А56-56625/2015 этим же судом 16 декабря 2015 года были выданы исполнительные листы о наложении ареста на денежные средства в размере 195 872 089,78 руб., находящиеся на расчетных счетах ООО «Трейд-Ойл» в вышеуказанных банках. В том числе, был выдан исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства в размере 195 872 089,78 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «Трейд-Ойл» у ответчика, на основании которого ответчик и арестовал указанные денежные средства.

19.11.2015 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение по делу № А56-56625/2015, которым взыскал с ООО «Трейд-Ойл» в пользу ООО «Приморск-Ресурсы» 145 672 089,78 руб. задолженности, 50 000 руб. пеней и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу № А56-56625/2015 решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 было оставлено без изменения.

21.01.2016 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Трейд-Ойл» в пользу ООО «Приморск-Ресурсы» 145 672 089,78 руб. задолженности, 50 000 руб. пеней и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО «Приморск-Ресурсы» с указанным исполнительным листом обратилось в службу судебных приставов, на основании чего было возбуждено исполнительное производство № 3621/16/77011-ИП, во исполнение которого и были списаны Банком денежные средства.

Ответчик указывает, что на счет должника (ООО «Трейд-Ойл») 01 марта 2016 года поступили денежные средства в размере 264 826 585 руб., а 02 марта 2016 года в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя № 3621/16/77011-ИП и денежные средства в размере 195 872 089,78 руб. были списаны на счет ООО «Приморск-Ресурсы».

Денежная сумма в размере 195 872 089,78 руб. была списана ответчиком с расчетного счета ООО «Трейд-Ойл» в целях погашения задолженности ООО «Трейд-Ойл» по исполнительному производству № 3621/16/77011-ИП, в то время как ответчик должен был перечислить указанную денежную сумму истцу для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 007207674 от 16.02.2016 по делу № А40-129120/15.

Считая, что Банком нарушена очередность списания денежных средств со счета должника, истец на основании статей 15, 854-855, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что списав с расчетного счета ООО «Трейд-Ойл» арестованные денежные средств в размере 195 872 089, 78 руб. для погашения задолженности ООО «Трейд-Ойл» по исполнительному производству № 3621/16/77011-ИП, ответчик нарушил статью 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую очередность списания денежных средств с расчетного счета ООО «Трейд-Ойл», а также пункт 4 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суды указали на то, что ввиду нарушения ответчиком требований законодательства об очередности исполнения предъявленных ему исполнительных листов, истец лишился возможности взыскания с ООО «Трейд-Ойл» денежных средств в размере 195 872 089, 78 руб. (которые были списаны в пользу ООО «Приморск-Ресурсы»), в связи с чем признали доказанным причинение вреда истцу незаконными действиями Банка, наличием вины Банка, а также наличием причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды установили нарушение Банком очередности исполнения исполнительных листов ввиду необоснованного списания денежных средств в пользу ООО «Приморск-Ресурсы».

При  этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не привлекли к участию в деле ООО «Приморск-Ресурсы».

Отклоняя довод ответчика о том, что кредитор, в чьих интересах наложен запрет на распоряжение имуществом (ООО «Приморск-Ресурсы»), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества, суды указали на то, что ООО «ПРИМОРСК-РЕСУРСЫ» не обладало правами и обязанностями залогодержателя в отношении безналичных денежных средств, арестованных на расчетном счете должника у ответчика на основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу № А56-56625/2015, в связи с чем, к данным правоотношениям не могли быть применены положения статей 358.9-358.14 ГК РФ.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, судами сделан вывод о правах и обязанностях ООО «ПРИМОРСК-РЕСУРСЫ», не привлеченного к участию в деле, в связи с чем  обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 статьи 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а данное дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судами допущено нарушение норм материального права, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отмены судебных актов.

Так, указывая на то, что Банк должен был перечислить указанную денежную сумму истцу для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 007207674 от 16.02.2016 по делу № А40-129120/15, суды не учли положения части 2 статьи 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, на момент предъявления истцом в Банк исполнительного листа серии ФС № 007207674 на денежные средства ООО «Трейд-Ойл» был наложен арест в качестве обеспечительной меры, который не был снят и на момент списания денежных средств.

Вывод суда о том, что Банк, несмотря на арест в пользу третьего лица, должен был перечислить денежные средства истцу, сделан с нарушением вышеуказанным норм права.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 №6 «О результатах рассмотрения президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики», суды не приняли во внимание, что при применении данного документа следует учитывать, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 05.05.1995 № 70-ФЗ утратил силу, в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 № 96-ФЗ, которым введен в действие Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе выяснить и установить обстоятельства наличия заявленных убытков, наличие либо отсутствие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также решить вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по делу № А40-66172/2016 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья:И. ФИО3 

Судьи: М.В. Комолова 

Е. А. Зверева