﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3914/20 

Екатеринбург

16 июля 2020 г.

Дело № А76-2665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу № А76-2665/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу.

Ходатайство Фонда социального страхования о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Фонд социального страхования обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медскан» (далее – общество «Медскан») о взыскании 4 262 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 352 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления начиная с 31.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства; 165 746 руб. 21 коп. штрафа за неисполнение обязанности по поставке товара, 165 746 руб. 21 коп. штрафа за неисполнение обязанности предоставить файлы аудиозаписи телефонных разговоров с получателями и журнал телефонных звонков получателям, 469 руб. 93 коп. пени за просрочку поставки товара.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Паршуков Виктор Алексеевич. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Медскан» в пользу Фонда социального страхования взыскано 4 262 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 422 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 469 руб. 93 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с названными судебными актами, Фонд социального страхования обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 165 746 руб. 21 коп. штрафа за неисполнение обязательства по поставке товара и процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства. 

Заявитель полагает, что судами при разрешении спора применены не подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о неначислении с даты вынесения судом определения о введении наблюдения неустоек за неисполнение денежных обязательств и обязательных платежей, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара, а также уменьшению периода взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами до даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства. По мнению кассатора, вопросы, связанные с применением специальных норм Закона о банкротстве, в том числе о наличии (отсутствии) оснований для включения взысканных в рамках настоящего дела сумм в реестр требований кредиторов, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности общества «Медскан». При этом судами обеих инстанций не учтено, что обязательство должника по поставке товаров, вытекающее из государственного контракта от 24.11.1995 № Ф.2017.414061/703, не является денежным, что также исключает применение абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Фонд социального страхования указывает на возникновение как основного обязательства по поставке товара, так и акцессорного по уплате штрафных санкций еще до введения в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2019 по делу № А45-8318/2019, соответственно, характер данных требований с учетом статей 4, 5 Закона о банкротстве является реестровым.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Фондом социального страхования (заказчик) и обществом «Медскан» (поставщик) в целях реализации Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» заключен государственный контракт от 28.09.2017 № Ф.2017.414061/703 на поставку абсорбирующего белья: впитывающих простынь (пеленок) на сумму 1 657 462 руб. 10 коп.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить получателю товар в соответствии с техническим заданием, на основании реестра выдачи товара получателям (приложение № 3 к контракту) и направления (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателю в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 2.2 контракта количество товара, поставляемого в соответствии с контрактом, согласовано в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1. срок действия контракта установлен с момента его подписания до 29.12.2017. 

Пунктом 6.6 контракта согласован размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), который составляет 10 % от цены контракта – 165 746 руб. 21 коп. 

В реестр выдачи товара к государственному контракту включен в числе прочих  получатель – Паршуков В.А. 

Обществом «Медскан» в качестве доказательств осуществленной поставки в адрес Паршукова В.А. предоставлены акты сдачи-приемки товара от 01.11.2017 № УМСК0006871 на сумму 4 262 руб. 40 коп., от 10.11.2017 № УМСК0012243 на сумму 798 руб. 30 коп.

Заказчиком платежными поручениями от 22.12.2017 № 42263, от 22.12.2017 № 42262 произведена оплата по контракту в размере 1 657 462 руб. 10 коп.

В связи с поступившей от Паршукова В.А. жалобой о неполучении товара Фондом социального страхования организован осмотр отчетных документов названным получателем, в ходе которого установлено, что акт сдачи-приемки товара от 01.11.2017 № УМСК0006871 и копия маршрутного листа им не подписывались, проставлена подпись неустановленным лицом, о чем комиссией составлен протокол от 13.04.2018. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком условий государственного контракта от 28.09.2017 № Ф.2017.414061/703, недопоставку товара, заказчик направил обществу «Медскан» претензию от 08.10.2018 № 01-16/04-6466 с требованием о возврате денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку поставки товара и штрафных санкций, начисленных на основании пункта 6.6 государственного контракта. 

В связи с окончанием срока действия контракта и неисполнением требований, изложенных в претензии, Фонд социального страхования обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Медскан» 4 262 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 352 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 165 746 руб. 21 коп. штрафа за неисполнение обязанности по поставке товара, 165 746 руб. 21 коп. штрафа за неисполнение обязанности предоставить файлы аудиозаписи телефонных разговоров с получателями и журнал телефонных звонков, 469 руб. 93 коп. пени за просрочку поставки товара. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 506, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения обществом «Медскан» обязательств по поставке товара , наличия на стороне последнего неосновательного обогащения на сумму полученных и неосвоенных денежных средств, обоснованности требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и пени. При этом, исходя из положений  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, сочли необоснованным начисление процентов после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, а также требование истца о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по поставке товара.

Установив, что обязательства по поставке товара исполнены обществом «Медскан» не в полном объеме, при этом срок действия государственного контракта от 28.09.2017 № Ф.2017.414061/703 исходя из согласованных сторонами условий истек 29.12.2017, суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между полученной суммой оплаты поставки и стоимостью фактически поставленного товара в размере 4 262 руб. 40 коп., которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату Фонду социального страхования, в связи с чем признали обоснованными исковые требования в указанной части. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, требование Фонда социального страхования о взыскании с общества «Медскан» пени, предусмотренной пунктом 6.5 контракта, в сумме 469 руб. 93 коп., начисленной за период с 11.11.2017 по 29.12.2017, обоснованно удовлетворено судами. 

 

Рассматривая исковые требования о взыскании 165 746 руб. 21 коп. штрафа за неисполнением поставщиком обязанности по предоставлению заказчику файлов аудиозаписи телефонных разговоров с получателями по вопросам получения товара, а также журнала телефонных звонков получателям, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, сформулированными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что из условий контракта не усматриваются обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что после его прекращения у поставщика имеется обязанность по предоставлению файлов телефонных разговоров на электронном носителе заказчику, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за неисполнения соответствующих обязательств по контракту.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и даты введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, определив период начисления процентов с 22.12.2017 по 17.04.2019 и соответственно подлежащую взысканию сумму процентов - 422руб.12коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции периода начисления процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, являлись предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонены как основанные на неправильном толковании абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении требования Фонда социального страхования о взыскании штрафа в размере 165 746 руб. 21 коп., суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на установленные по данному делу обстоятельства исходили из того, что в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Установив, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2019 по делу № А45-8318/2019 в отношении должника – общества «Медскан» введена процедура банкротства (наблюдение), суды сочли не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафных санкций за непоставку товара. 

Между тем при постановке указанных выводов судами не учтено следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Для указанных целей в рассматриваемом случае под основным требованием понимается требования о возврате платежей за непоставленную по контракту продукцию. К упомянутым дополнительным требованиям относится, в частности, требование об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

В рассматриваемом случае обязанность поставщика  по уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту обусловлена недопоставкой продукции, истечением предусмотренного контрактом срока поставки и предъявлением заказчиком письменного требования от 08.10.2018 № 01-16/04-6466 об уплате штрафа. Все указанные обстоятельства имели место до введения в отношении общества «Медскан» процедуры наблюдения.

Правильно признав требования истца о взыскании неосвоенной оплаты по контракту в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды пришли к неверному, не соответствующему требованиям закона и установленным обстоятельствам спора выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неисполнение обязательств по поставке продукции исключительно в силу положений абзаца 9 пункта 1статьи 63 Закона о банкротстве. Названная норма применена судами в рассматриваемом случае неправильно.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются  основания для отмены судебных актов в указанной части.

Суд кассационной инстанций лишен возможности принять по настоящему спору новый судебный акт, поскольку суды первой и апелляционной инстанций фактически по существу не проверяли  заявленное требование о взыскании штрафа. Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 названного Закона.

Как указано в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2019 по делу                  №А45-8318/2019 общество «Медскан» признано несостоятельным                                 (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исковое заявление Фонда социального страхования в части взыскания 165 746 руб. 21 коп. штрафа за неисполнение обязанности по поставке товара следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Названное требование Фонда социального страхования может быть заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Медскан».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, п. 4 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу № А76-2665/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медскан» 165 746 руб. 21 коп. штрафа за неисполнение обязанности по поставке товара.

В указанной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу № А76-2665/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.В. Сидорова 

                                             					 А.А. Гайдук