ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91688/2023

Дело № А40-138767/23

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ «СТУИО» Минобороны России, Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу №А40-138767/23 по иску ООО «Управдом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФГКУ «СТУИО» Минобороны России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Минобороны России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2022,

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 02.10.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управдом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, пени в размере 5 838 763руб. 81коп. за период с 02.01.2021 по 03.02.2022.

Решением суда от 17.11.2023 удовлетворены исковые требования ООО «Управдом». 

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, и неправильное применение судом норм материального права; ссылаются на несвоевременное предъявление истцом исполнительного листа по делу №А40-329096/2019, в связи с чем полагает необходимым произвести перерасчет пени в части периода взыскания; указывают на отсутствие вины должника по делу №А40-329096/2019 в неисполнении судебного акта ввиду отсутствия своевременного финансирования из средств федерального бюджета. 

ООО «Управдом» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, ООО «Управдом» является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам (

<

...>, д.3, д.7, ул.Генерала Стрельбицкого, д.1, ул. Генерала Варенникова, д.1.) в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Как установлено судом, спорные жилые помещения, расположенные по вышеуказанным адресам, являются собственностью Минобороны России и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу №А40-329096/2019, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021, с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» задолженность в размере 22 436 869 руб. 49 коп., пени в размере 2 540 760 руб. 87 коп. по состоянию на 05.04.2020.

Ответчик исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-329096/2019 только 03.02.2022, что подтверждается платежным поручением № 118361 от 03.02.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиками сроков оплаты установленной решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-329096/2019 задолженности, в связи с чем начислены пени в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ в сумме 5 838 763 руб. 81 коп. за период с 02.01.2021 по 03.02.2022.  

Обязанность по внесению платы, в силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами. 

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета. 

Таким образом, обязательства по содержанию спорных квартир должно нести ФГКУ «Спциальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации у которого спорные квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении. Субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о неверном расчете пени отклоняются, поскольку расчет пени произведен исходя из установленных законом сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Ссылки ответчика на непредъявление истцом исполнительного листа к исполнению не свидетельствуют о злоупотреблении правом и не являются основаниями для уменьшения начисленной неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение. Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного учреждения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение сроков оплаты, расчет пени является верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу №А40-138767/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 Т.А. Лялина

 

                                                                                                                                 Л.А. Яремчук