АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22553/2019

г. Тюмень

23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании,  дело по иску

акционерного общества «ЗАВОД ТЮМЕНЬРЕМДОРМАШ» (625061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «МОСТОСТРОЙ-11» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.11.2019 №1930),

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «ЗАВОД ТЮМЕНЬРЕМДОРМАШ» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «МОСТОСТРОЙ-11» (далее по тексту – ответчик) о взыскании  суммы основного долга в размере 17 540 400 рублей 00 копеек, договорной неустойки в размере 695 534 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнил, указав, что с момента  направления претензии, а также искового заявления ответчик полностью погасил  сумму основного долга по Договору №35/18-П от 26.04.2018, оплата поступила истцу 29.01.2020, в связи с чем, уточнив сумму требований, представив уточненный расчет неустойки, истец просит взыскать с ответчика  неустойку в сумме 975728,14 руб.  

В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, в отношении неустойки ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что  26 апреля 2018 года между АО «Завод Тюменьремдормаш» (далее - «Поставщик») и ООО ДСУ «Мостострой -11» (далее - «Покупатель») был заключен договор поставки № 35/18-П.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием. Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него обусловленную цену.

АО «Завод TP ДМ», в соответствии с условиями Договора и Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора, в соответствии с п. 1.2. Договора, поставил в адрес Покупателя товар. Таким образом, АО «Завод ТРДМ» исполнил все обязательства, принятые на себя по Договору.

В соответствии с п.3. Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора, условие оплаты: отсрочка платежа на 60 календарных дней с момента поставки продукции.

Согласно подписанным сторонами Спецификациям Истец отгрузил Ответчику товар.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов.

Покупатель своевременно поставленный товар не оплатил. На 23.12.2019 задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставленную продукцию составляла 17 540 400,00 рублей. Срок оплаты товара 60 дней с даты реализации.

Истец произвел расчет неустойки на сумму неоплаченного своевременно товара и обратился к Ответчику с претензией № 1842 с просьбой погасить задолженность и пени по Договору поставки в добровольном порядке.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела установлено, что 29.01.2020 ответчик сумму догла оплатил в полном объеме.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 975728,14 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, предусмотренных в Спецификациях, Поставщик вправе потребовать от Покупателя пеню в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно представленного расчета, общий размер неустойки за просрочку оплаты Покупателю, в соответствии с условиями Договора поставки № 35/18-П от 26.04.2018, составляет 975 728,14 руб. 

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, установленного Договорами, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность в виде договорной неустойки.

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности, не является завышенным, составляет обычно применяемую в гражданском обороте ставку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе ответчику в уменьшении суммы неустойки.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 975 728,14  руб.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика:  в размере 114 180 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 401 руб. взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «МОСТОСТРОЙ-11» в пользу акционерного общества «ЗАВОД ТЮМЕНЬРЕМДОРМАШ» договорную неустойку в размере 975 728 рублей 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 114 180 рублей, всего 1 089 908 рублей 14 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «МОСТОСТРОЙ-11»  в доход федерального бюджета 1 401 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.