Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-3132/2018

30.07.2018

 

резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А. (до перерыва), секретарем с/з ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СтройБетон» (ОГРН 

<

***>, 

<

...> офис 50А) к АО «Мурманскпромстрой» (ОГРН 

<

***>, город Мурманск, участок Прибрежная автодорога, дом 17) о взыскании 6 046 680 рублей, судебных расходов в сумме 50 000 рублей, при участии в заседании представителей: от истца –ФИО2, по доверенности от 17.07.2018; от ответчика  - ФИО3, по доверенности от 15.06.2018 № 55,

установил:

ООО «СтройБетон» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО «Мурманскпромстрой» (далее - ответчик) о взыскании                 6 046 680 рублей, судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании 17.07.2018 суд, в целях безусловного исполнения конституционно закрепленных задач правосудия, содействия сторонам в достижении примирения, по ходатайству представителя ответчика, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 24.07.2018 до 14 часов 30 минут, после которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что урегулирования спора мирным путем не достигнуто. Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, а также встречное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО «Мурманскпромстрой» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки по договору субподряда от 20.08.2015 в сумме 6 870 630 руб. в день оглашения резолютивной части решения (24.07.2018).

Суд учитывая, что принятие первоначального иска к производству датировано 11.04.2018, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения первоначального иска ответчик не обеспечил заблаговременную подачу встречного иска и о том, что ответчик считает нарушенными его права заявил лишь тогда, когда к нему были предъявлены требования о взыскании долга (спустя три месяца), в отсутствии соответствующих заявлений сторон рассмотрел спор по первоначальному иску по существу в судебном заседании 24.07.2018. Определением от 25.07.2018 встречное исковое заявление возвращено АО «Мурманскпромстрой».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование ссылался на правовую позицию, изложенную в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, возражения мотивировал доводами, изложенными в отзыве на иск.

Как следует из представленных доказательств, 20.08.2015 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ по благоустройству объекта "Строительство и реконструкция спортивных сооружений спорткомплекса "Долина Уюта" в г. Мурманске (1 и 2 очереди) (далее - договор субподряда).

17.08.2017 истцом в адрес ответчика  был направлен универсально-передаточный документ № 73 на сумму 4 916 000 руб. (л.д. 24).

Акт выполненных работ (КС-2) и справка о выполненных работах (КС-3)  подписаны сторонами без замечаний 17.08.2017. 

Согласно данному акту стоимость выполненных работ составляет 4 916 000 руб.

Пунктом 6.1. договора субподряда предусмотрено, что расчеты за выполненные по Договору работы производятся Генподрядчиком по предъявленным счетам Субподрядчика, составленным на основании подписанных Генподрядчиком "Справок о стоимости выполненных работ и затрат - форма № КС-3", счетов и счетов-фактур Субподрядчика, в течение десяти рабочих дней с даты  подписания Генподрядчиком "Справок- форма № КС-3", "Актов приемки выполненных работ - форма № КС-2". 

Претензией от 28.02.2018 № 14 истец предложил ответчику оплатить оказанные услуги в размере 4 916 000 руб., а также начисленные в соответствии с пунктом 7.5. договора субподряда  пени.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, о чем указал истцу в ответе от 05.04.2018 № 29 (л.д. 28).

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается собранными по делу доказательствами, судом установлен. Доказательств подтверждающих, что качество выполненной работы не соответствует условиям договора, иных допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о необоснованности заявленного иска, в материалах дела не имеется.

Факт принятия ответчиком выполненных истцом работ подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 17.08.2017, подписанными со стороны ответчика без замечаний по объемам и качеству работ. В суде указанные акты не оспорены.

В дело представлены акты формы КС-2, КС-3, в которых не содержится каких-либо возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ на взыскиваемую сумму.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил в рамках спорного договора работы на сумму 4 916 000 руб., что работы сданы заказчику, и результат работ последним был принят.

Принимая во внимание, что оформленные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом и принятие ответчиком указанных в них работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Приведенная норма не предусматривает права ответчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков.

Ссылка ответчика на пункт 6.2. договора субподряда, предусматривающая окончательный расчет по договору,  судом отклоняется, настоящий спор основан на неоплате счета-фактуры от 17.08.2017 № 73, предъявленного истцом к оплате ответчику на основании пункта 6.1. договора субподряда. 

Доводы ответчика, положенные в обоснование возражений не принимаются судом, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только требования, но и возражения, приводимые сторонами в обоснование своих позиций.

Между тем, согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Факт осуществления работ, подлежащих оплате, в соответствии со статьей 68 АПК РФ должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Таким образом, истец  доказал наступление предусмотренных договором условий для осуществления заказчиком оплаты выполненных работ.

Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд считает что требование о взыскании 4 916 000 руб. долга документально подтверждено, соответствует статьям 309, 310, 702, 711, 746, 740 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 130 680 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.5. договора за нарушение Генподрядчиком обязательств по оплате работ он уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, выполнение Субподрядчиком работ по Договору субподряда на сумму  4 916 000 руб. подтверждено двусторонним актом формы КС-2, подписанным Генподрядчиком без замечаний и разногласий.

Таким образом, в силу положений статей 711 и 720 ГК РФ после приемки выполненные работ у заказчика возникла обязанность оплатить принятые им работы.

Однако доказательства оплаты работ отсутствуют, в силу чего требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором субподряда заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 1 130 680 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан достоверным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 233 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления, также заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб.

Как следует из ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Рассмотрев указанное заявление, учитывая отсутствие документального подтверждения перечня услуг, их объема, временных затрат, а также актов сдачи-приемки услуг, предусмотренных соответствующим договором, суд не находит оснований для его удовлетворения и отказывает во взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО "Мурманскпромстрой" в пользу ООО "СтройБетон" основной долг в размере 4 916 000 руб., неустойку в сумме 1 130 680 руб., всего 6 046 680 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере               53 233 руб. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Евсюкова А. В.