АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24514/2024

01 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А.Захаровой, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма Нефтехимик (ИНН 

<

***>) к Врио начальника Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, ООО «УДМЗ»,

 

Без явки сторон.  Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Общество  с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма Нефтехимик (ИНН 

<

***>)  (ИНН 

<

***>) обратилось к Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействия).

Определением суда от 16.01.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2024.

При принятии суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, ООО «УДМЗ». 

Судебное заседание отложено до 01.07.2024, суд привлек в качестве соответчика   -  Начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 

При этом в определении суда от 17.05.2024 ошибочно ФИО2  указана в качестве заинтересованного лица. Указанная опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица –  Врио начальника Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1.

Определением суда от 01.07.2024 судебное заседание отложено до 29.07.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2023 года взыскатель обратился в Орджоникидзевское РОСП г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС № 043907150, выданному Арбитражным судом свердловской области по делу А60-6570/2022.

Согласно почтовому треку № 61404589836059 заявление с оригиналом исполнительного листа вручено адресату.

28.12.2023   года через официальный сайт fssp.gov.ru в Оржоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области заявителем был направлен запрос о ходе исполнительного производства.

Согласно ответу № 66006/24/1008271 от 22.02.24, дано указание найти исполнительный документ и завести в базу АИС ФССП.

29.02.2024   года через официальный сайт fssp.gov.ru в ГУФССП России по Свердловской области была направлена жалоба о бездействии Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбург.

На указанную жалобу получен ответ № 66918/24/600356 от 28.03.2024 года, согласно которому следует  установить местонахождение исполнительного документа ФС № 043907150 в отношении ООО «Уральский дизельмоторный завод» и принять процессуальное решение.

На дату рассмотрения настоящего заявления  место нахождения исполнительного листа не установлено, процессуальное решение не принято.

Полагая незаконным бездействие Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в лице врио старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, заявитель обратился в суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Взыскатель16 ноября 2023 года обратился в Орджоникидзевское РОСП г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС № 043907150.

Согласно почтовому треку № 61404589836059 заявление с оригиналом исполнительного листа вручено адресату.

Однако, несмотря на неоднократные обращения заявителя, исполнительное производство не возбуждено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства также не вынесено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На дату рассмотрения заявленного требования, исполнительное производство в отношении должника по указанному исполнительному документу также не возбуждено; иного из материалов дела не следует. 

Таким образом, срок принятия решения о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушен.

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Закона об исполнительном производстве, специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118).

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Федерального закона №118).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона №118 старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществлении надлежащего контроля по вопросу о возбуждении исполнительного производства со стороны старшего судебного пристава  Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга.

Обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению действий по возбуждению исполнительных производств по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, судом не установлено; соответствующих доказательств заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга не отвечает требованиям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, требование заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства, предусмотренных частями 7, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В данном случае возложение судом на старшего судебного пристава  Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и проведения исполнительских действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     И.В. Зверева