Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 91988/24-3-698

г. Москва

26 июля 2024  г.

Резолютивная часть объявлена 18 июля 2024   г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 июля 2024  г. 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В., 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 482601001)  о взыскании задолженности в размере 650 100, 82 руб., 

а также встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТРОЙ" к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" задолженности в сумме 6 289 421 руб. 91 коп., 

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО1 по дов. от 18.04.2024 г.,

От ответчика: ФИО2 по дов. от 14.05.2024 г.  

У С Т А Н О В И Л :

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТРОЙ" о взыскании пени, рассчитанную за период с 02.11.2023 по 20.12.2023 включительно в общем размере 650 100,82 руб.: в рамках Государственного контракта от 16.03.2023 № 010-23-ПСД в размере 413 959,02 руб.; в рамках Государственного контракта от 05.06.2023 № 027-23-ПСД в размере 236 141,80 руб.

Определением суда от 27 апреля 2024 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21 июня 2024  г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 21 июня 2024 г. судом, в порядке п. 3. ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТРОЙ" к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании задолженности в сумме 6 289 421 руб. 91 коп.

От представителей сторон не представлено возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объёме, пояснил позицию по делу, против встречных исковых требований возражал по доводам отзыва на встречное заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва и встречного иска, поддержал встречные исковые требования. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ» (далее – Ответчик) были заключены: Государственный контракт от 16.03.2023 № 010-23-ПСД (далее – Контракт  № 1); Государственный контракт от 05.06.2023 № 027-23-ПСД (далее – Контракт  № 2) (при совместном упоминании – Контракты).

В соответствии с условиями п. 1.1 Контракта № 1 Ответчик обязался по заданию Истца выполнить работы по разработке проектно-сметной документации 

на капитальный ремонт трансформаторной подстанции и наружных сетей электроснабжения в целях обеспечения полноценного и бесперебойного функционирования Медицинских организаций, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании, а Истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с условиями п. 1.1 Контракта № 2 Ответчик обязался по заданию Истца выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт сетей канализации, расположенных на территории ГБУЗ «Городская клиническая больница № 13 ДЗМ», подведомственного Департаменту здравоохранения города Москвы, согласно Адресному перечню строений, подлежащих капитальному ремонту в 2023 году, в целях оптимизации затрат на оплату энергоресурсов для Медицинских организаций в объеме, установленном в Техническом задании , а Истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Как следует из условий п. 3.1 Контрактов, сроки выполнения работ установлены в Техническими заданиями: с даты заключения Контрактов по 01.11.2023 включительно.

Согласно требованиям п. 12.1 Контрактов контракты вступают в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 20.12.2023.

В обоснование требований по первоначальному иску истец указывает о ненадлежащем исполнении обязательств по контрактам, а именно по состоянию на 20.12.2023 г., имела место просрочка исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактами.

Согласно п. 7.3 Контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ввиду ненадлежащего исполнения положений контракта истцом по первоначальному иску  в порядке п. 7.3 контрактов начислены пени  по Контракту № 1 за период с 02.11.2023 по 20.12.2023 в размере 413 959,02 руб., по контракту № 2 за период с 02.11.2023 по 20.12.2023 в размере  236 141,80 руб.

Истец, руководствуясь требованиями п. 11.3, п. 11.3.1 Контрактов, п. 16 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ разместил претензии в ЕИС: в рамках Контракта № 1 претензия от 20.12.2023 № 05и-923 с требованием осуществить выплату начисленных пени в размере 413 959,02 руб.; в рамках Контракта № 2 претензия от 20.12.2023№ № 05и-922 с требованием осуществить выплату начисленных пени в размере 236 141,80 руб.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Возражая по доводам первоначального иска и в качестве обоснования требований по встречному иску истец ссылается на следующее.   

В рамках исполнения Контракта от 05.06.2023 г. № 027-23-ПСД проектная документация разработана Подрядчиком и направлена для проведения государственной экспертизы в ФГАУ г. Москвы «Мосгосэкспертиза». Вместе с тем, на этапе приема проектно – сметной документации (ПСД) в соответствии с пунктом 6 части 8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 2.8.1.2 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 13.10.2021 № 1626-ПП получены мотивированный отказ от 20.10.2023 № 77-6786/23-(0)-1, в том числе с требованием предоставить в адрес МГЭ письма от главного распорядителя бюджетных средств (Департамента здравоохранения г. Москвы) с подтверждением указанной в заявлениях сметной стоимости строительства, содержащие информацию об источниках финансирования.

Указанная информация доведена до сведения ГКУ «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» письмом от «25» октября 2023г. Исх. № ЖС-716/23 с указанием о том, что отсутствие писем от главного распорядителя денежных средств критически влияет на срок производство работ и не позволяют осуществить загрузку проектной документации для её экспертизы, то есть выполнить предусмотренные Контрактом работы. 

Заказчик ГКУ «СОЦЭНЕРГО» в рабочем порядке подтвердил, что ходатайство о получении рассматриваемого письма направлено и находится на согласовании у заместителя руководителя Департамента здравоохранения города Москвы (ДЗМ). 

Замечания, выданные ФГАУ г. Москвы «Мосгосэкспертиза», не устранены ГКУ «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» до истечения срока действия Контракта, что не позволило осуществить загрузку проектной документации проведения государственной экспертизы и исполнить обязательства по Контракту в полном объеме. Соответствующее обращение от 15.12.2023 исх. № ЖС-1054/23 направлено ООО «Жилстрой» в адрес ГКУ «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы. Также в указанном обращении предложено продлить срок выполнения работ по Контракту и срок действия контракта.

В рамках исполнения Контракта до истечения срока его действия подрядчик ООО «Жилстрой» частично выполнил работы на общую сумму 6 289 421,91 рублей на объекте «Капитальный ремонт сетей канализации объекта: ГБУЗ «Городская клиническая больница №13 ДЗМ» по адресу: Велозаводская улица, д.1/1, стр.1» и передал результат работ заказчику ГКУ «Соцэнерго», что подтверждается Накладной № 7 от 12.10.2023 года.

В связи с тем, Заказчиком не предпринято необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих проведению государственной экспертизы проектной документации в ФГАУ г. Москвы «Мосгосэкспертиза», дальнейшее исполнение Контракта невозможно по причинам, за которые отвечает Заказчик, в адрес Заказчика ГКУ "СОЦЭНЕРГО" Подрядчиком направлена претензия от 18.04.2024 исх. № ЖС-598/24, а также акт сдачи – приёмки выполненных работ на сумму 6 289 421,91 рублей, в т.ч. НДС 20%, ООО «Жилстрой» заявлен отказ от Контракта.

Кроме того, Заказчику предложено принять работы, фактически выполненные на дату прекращения Контакта, акты выполненных работ подписать и направить один экземпляр акта в адрес ООО «Жилстрой», а также произвести оплату фактически выполненных работ. 

До настоящего времени ответ на претензию Подрядчиком не получен.

Таким образом, невозможность исполнения Контракта от 05.06.2023 № 027-23-ПСД произошла по причинам, за которые отвечает Заказчик. Мотивы отказа в приемке ПСД для прохождения государственной экспертизы не связаны с обязанностями исполнителя по договору и находятся за пределами его ведения, полномочий и ответственности.

Ввиду изложенного, истцом по встречному иску  заявлено о взыскании суммы фактической задолженности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу с. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, определен статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу гл. 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания. 

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. 

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания. Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, по вине другой стороны. 

Согласно ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

Исходя из п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Положениями контрактов установлен следующей порядок сдачи выполненных работ.

Подрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и электронный структурированный Документ о приемке, подписанные Подрядчиком.

Одновременно с указанными в пункте 4.1 документами Подрядчик представляет обеспечение гарантийных обязательств в размере и порядке, установленном в статье 9 Контракта.

Не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, либо направляет подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приемке, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения. В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Подрядчик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более 7 (семи) календарных дней, и представляет Заказчику электронный структурированный Документ о приемке повторно.

К документу о приемке, предусмотренному пунктом 4.1 Контракта, могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью.

Для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Подрядчик в соответствии с условиями Контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств. В случае получения от Заказчика, акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок.

Подписанный Заказчиком и Подрядчиком, электронный структурированный Документ о приемке стоимости выполненных работ является основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Из представленных доказательств, а также пояснений сторон, судом  усматривается, что фактически, в сроки установленными контрактами, ответчик не исполнил обязательства в части сдачи работ в полном объеме и надлежащего качества, а также имеющие потребительскую ценность и возможность ее использования в дальнейшем.  

Согласно пункту 3.3,2 технического задания результатом выполненных работ по контракту является ПСД, имеющая положительное заключение Мосгосэкспертизы о достоверности определения сметной стоимости объектов капитального ремонта.

Так, ПСД, в ходе проверки которой выявлены недостатки (положительное заключение Мосгосэкспертизы не получено) - не отвечает условиям контракта, то есть не может являться результатом выполненных работ.

Следовательно, спорные работы на сумму 6 289 421,91 руб. не могут быть приняты, так как не являются результатом выполненных работ, подлежащих приемке и оплате.

Документация, подготовленная в целях проведения капитального ремонта, подлежит государственной экспертизе в случае, если это предусмотрено договором (ч. 2 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма закреплена в пункте 27(5) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 14.

Проектно-сметная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика и не может являться результатом выполненных работ по контракту (определение от 26.11.2021 по делу № 309-ЭС21-23120 Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно техническому заданию сдача-приемка выполненных работ по контракту производится на основании полного комплекта отчетной документации.

Согласно статье 4 контракта для приемки выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренный пунктами 3.3.1 и 3.3.2 технического задания, и электронный структурированный, документ о приемке. По окончании приемки выполненных работ заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и акт выполненных работ по форме КС-2.

Между тем, соответствующих документов, подтверждающих передачу комплекта отчетной документации, предусмотренный пунктами 3.3.1 и 3.3.2 технического задания, а также акты выполненных работ  по форме КС-2, КС-3 в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Контрактом содействие заказчика подрядчику в получении письма главного распорядителя бюджетных средств не предусмотрено. Подрядчик должен выполнить работу своими силами и за свой счет в соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Порядок, предусмотренный ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчиком не соблюден.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ не вправе при предъявлении к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Приведенная истцом судебная практика (А40-1932/2022-143-14, А04-9383/2022) не может быть принята во внимание судом, так как обстоятельства, рассмотренные в ней, не соответствуют обстоятельствам нашего дела.

Так, в указанных делах обстоятельствами, имеющими значение для дела, признаны: условие о передаче заказчиком подрядчику документов прямо установлено контрактом спорные документы находятся в исключительной компетенции заказчика; заказчик не предоставил находящиеся в его распоряжении документы; в проекте контракта заказчиком ошибочно указано ненадлежащее экспертное учреждение; экспертным учреждением отказано подрядчику в приеме документов на экспертизу по причине не подведомственности по территориальному признаку; независящими от подрядчика событиями явились: погодные условия, необходимость актуализации со стороны заказчика результатов инженерных изысканий и увеличения объемов работ, цены и срока контракта более чем на 30%,  решение УФАС об отсутствии оснований для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства, которым судами дана надлежащая оценка, положены в основу судебных решений.

Так как в рамках настоящего дела имеют место иные фактические обстоятельства, ссылка на данную судебную практику является несостоятельной.

Ввиду изложенного, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств независящих от подрядчика и создающих невозможность завершения работ по контракту.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность  ее завершения в срок.

При этом в качестве обоснования наступления таких событий подрядчик должен документально подтвердить наличие обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты работы, создать невозможность их завершения, а также тот факт, что данные обстоятельства не зависят от действия (бездействия) подрядчика.

Под независящими от подрядчика обстоятельствами понимаются обстоятельства, на которые подрядчик не может реально воздействовать и которые подрядчик не мог разумно предвидеть, и при этом данные обстоятельства не позволяют исполнить обязательства по контракту.

При изложенных обстоятельствах ответчик по первоначальному иску имел реальную возможность воздействовать на обстоятельства (при осуществлении деятельности по сбору исходных данных по контракту, при осуществлении деятельности по устранению замечаний Мосгосэкспертизы) и направить запрос в ГРБС. Доказательств направления запроса балансодержателю о предоставлении необходимых документов и сведений для выполнения работ по контракту, а также документов об отказе в их предоставлении, иных доказательств принятия подрядчиком мер к их получению в материалы дела не представлено.

Также ответчик по первоначальному иску мог разумно предвидеть указанные обстоятельства, так как является профессиональным участником рынка по разработке проектно-сметной документации для государственных заказчиков и имеет опыт взаимодействия с экспертными организациями в сфере проведения государственной экспертизы ПСД.

Условия контракта и технического задания были заранее известны истцу как участнику государственной закупки. Контракт заключен по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 5.04.2013 №44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта, в состав которого включались проект контракта, технического задание к нему, задание на проектирование.

Так, из материалов дела усматривается, что Мосгосэкспертиза отказала подрядчику в принятии ПСД в связи с отсутствием письменного подтверждения главным распорядителем бюджетных средств (далее - ГРБС) сметной стоимости строительства и информации об источниках финансирования.

Письмом от 25.10.2023 № ЖС-716/23 подрядчик обратился к заказчику об оказании содействия в получении соответствующего письма ГРБС.

В своем письме подрядчик указывает, что данные замечания Мосгосэкспертизы не позволяют осуществить загрузку проектной документации в экспертизу и критически влияют на сроки проведения экспертного анализа.

При этом ответчик определяет замечание Мосэкспертизы как критическое обстоятельство, не зависящее от подрядчика, как обстоятельство, влекущее невозможность завершения работы.

Однако контракт определяет данное обстоятельство как один из этапов работы подрядчика: по сбору за свой счет исходных данных, необходимых для выполнения работ; по участию подрядчика в процессе рассмотрения ПСД, получению замечаний в отношении ПСД и их устранению за свой счет в установленные государственными органами или заказчиком сроки.

В данном случае, положениями контрактов не установлена обязанность заказчика в содействии получения письма ГРБС. 

Таким образом, Доводы ответчика, изложенные в отзыве и встречном иске, не принимаются судом ввиду необоснованности и голословности.  

Расчет суммы пени признан верным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела, судом был установлено, что работы выполнены надлежащим образом, факт ненадлежащего выполнения работ не доказан.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что ответчик не доказал факт сдачи работ надлежащего качества, не представил доказательств встречного неисполнения со стороны заказчика,  суд приходит к выводу, что требования по первоначальному иску о взыскании  пени, рассчитанную за период с 02.11.2023 по 20.12.2023 включительно в общем размере 650 100,82 руб.: в рамках Государственного контракта от 16.03.2023 № 010-23-ПСД в размере 413 959,02 руб.; в рамках Государственного контракта от 05.06.2023 № 027-23-ПСД в размере 236 141,80 руб. являются обоснованными и правомерными, подлежит удовлетворению в полном объеме., требования по встречному иску о взыскании  о взыскании задолженности в сумме 6 289 421 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с подпунктом 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина по первоначальному иску в сумме 16 002  руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета, а госпошлина по встречному иску относится на истца по встречному иску.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 482601001) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001) пени по государственному контракту от 16.03.2023 г. в размере 413 959 (Четыреста тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 02 коп., пени по  государственному контракту от 05.06.2023 г. в размере 236  141 (Двести тридцать шесть тысяч сто сорок один) руб. 80 коп.

В удовлетворении встречного иска – отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 482601001)  в доход федерального бюджета госпошлину  в размере  16 002 (Шестнадцать тысяч два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                               А.А. Федоточкин