АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года

Дело №

А26-7746/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А26-7746/2020, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания» (далее - Общество) о признании отсутствующей обязанности по возврату части земельного участка, площадью 10,56 кв. м, расположенного в 

<

...>, согласно уведомлениям, выраженным в письмах ответчика от 23.04.2020 № 337, от 04.08.2020 № 886.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества) и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением кассационного суда от 23.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 46 646 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. В обоснование заявления ФИО3 указал, что вступив в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика, в ходе судебного процесса он поддержал правовую позицию ответчика, а также дал свидетельские показания по фактическим обстоятельствам.

 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов отказано; в удовлетворении заявления ФИО1  о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, взыскать с ФИО3 заявленные судебные расходы в размере 15 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит отказать в её удовлетворении. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При вынесении определения от 01.06.2022, суд первой инстанции сослался на то, что с учетом результатов рассмотрения заявления ФИО3 отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов. 

Апелляционный суд, оставляя без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, сослался на правовую позицию содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 664-О, согласно которой  участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права заявителя на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. 

Суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказано правильно, поскольку итоговый судебный акт по существу спора принят не в пользу данного лица. То есть ФИО1 не является лицом, которое вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. Необходимость участия представителя ФИО1 в рассмотрении заявления  ФИО3 о возмещении судебных расходов связана прежде всего  с необоснованным обращением ФИО1 в арбитражный суд с иском. То обстоятельство, что в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов отказано, не делает ФИО1 лицом, выигравшим дело, которое вправе претендовать на возмещение судебных расходов в смысле части 1 статьи 110 АПК РФ.    

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А26-7746/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина