АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-38/2025

г. Биробиджан

25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Кульдур" (п. Кульдур Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 319 386 рублей 78 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Кульдур" (далее – Предприятие) о взыскании 1 319 386 рублей 78 копеек, из которых 1 127 584 рубля 63 копейки составляют задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год, 191 802 рубля 15 копеек – пени, начисленные за период с 02.03.2024 по 30.10.2024 за несвоевременное внесение указанной платы.

До начала судебного заседания ответчиком подано заявление о признании требований в полном объеме.

На основании части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска заявлено уполномоченными представителем ответчика, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому принимается арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Учреждения 1 653 029 рублей 01 копейки (в том числе: 392 275 рублей – задолженность по контракту от 18.07.2022 № 0378200002922000112 за поставленный товар, 231 756 рублей 07 копеек – пени за период с 19.08.2022 по 09.12.2024 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 18.07.2022 № 0378200002922000112, 706 875 рублей – задолженность по контракту от 01.02.2023 № 0378200002922000238 за поставленный товар, 322 122 рубля 94 копейки – пени за период с 28.02.2023 по 09.12.2024 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 01.02.2023 № 0378200002922000238) а также о взыскании пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, начиная с 10.12.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1 099 150 рублей, следует удовлетворить в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд Управление не производило уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела, составляет 64 582 рубля.

Поскольку Предприятие полностью признало исковые требования, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 19 374 рубля 60 копеек государственной пошлины (64 582*30%).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять заявленное муниципальным унитарным предприятием "Кульдур" признание требований.

Заявление Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кульдур", находящегося по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 02.07.2020, имеющего основной государственный регистрационный номер 

<

***>, в доход бюджета 1 319 386 рублей 78 копеек, из которых 1 127 584 рубля 63 копейки составляют задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год, 191 802 рубля 15 копеек – пени, начисленные за период с 02.03.2024 по 30.10.2024 за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кульдур" в доход федерального бюджета 19 374 рубля 60 копеек государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья 

О.В. Завалина