АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6448/2025

город Вологда

14 августа 2025 года

 

 Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Апатит» к Комитету по управлению имуществом города Череповца о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - столовая № 2, инвентарный номер 2140, площадью 2086,2 кв.м, 1998 года постройки, кадастровый номер 35:21:0103001:65, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0103001:38,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Министерства имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области, Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца,  

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 16.04.2024, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Апатит» (ОГРН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 

<

***>, далее - Комитет) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - столовая № 2, инвентарный номер 2140, площадью 2086,2 кв.м, 1998 года постройки, кадастровый номер  

35:21:0103001:65, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0103001:38.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на реконструкцию объекта недвижимости без разрешительной документации правопредшественником, противоречия в технической документации объекта.  

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 24.06.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Роскадастр) Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Территориальное Управление), Министерство имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области (далее – Министерство), Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (далее – Управление).  

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.  

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.  

Ответчик в письменном отзыве от 01.07.2025 сообщил, что спорное помещение в реестре муниципальной собственности не числится, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

Управление в отзыве от 01.08.2025 оставило рассмотрение спора на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

Территориальное Управление в письменном отзыве от 04.08.2025 сообщило, что спорное помещение в реестре федеральной собственности не числится, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

Министерство в отзыве от 16.07.2025 оставило рассмотрение спора на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

В предварительном судебном заседании на вопрос суда относительно необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы государственными организациями истец ответил отрицательно, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, ввиду отсутствия возражений ответчика и третьих лиц.  

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:21:0103001:38.  

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются актуальные записи о земельном участке с кадастровым номером 35:21:0103001:38, площадью 2638287+/-568 кв. м, расположенном по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, городской округ город Череповец, 

<

...> земельный участок 36, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация основной промышленной площадки, объекты культурно-досуговой деятельности.  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на основании плана приватизации зарегистрировано право собственности АО «Апатит» на следующий объект недвижимого имущества:  

- Столовая № 2, инвентарный номер 2140, площадью 1154, 2 кв.м., 1969 года постройки, назначением – нежилое, кадастровый номер 35:21:0103001:65, расположенный по адресу: Вологодская область, территория «Череповецкий Азот» (далее по тексту – Объект недвижимости).  

Факт регистрации права подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимого имущества 35:21:0103001:65-35/081/2024-1 от 06.08.2024.  

Построенный объект учтён на балансе предприятия за инвентарным номером Ч0201000274, что подтверждается справкой от 29.04.2025 г. № СП-1, инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 0201000274 от 31.03.2025.  

В процессе работы по Объекту недвижимости (эксплуатации) истцом установлено, что 31.08.2000 муниципальным унитарным предприятием «Череповецкий центр технической инвентаризации» подготовлен технический паспорт на здание Столовая № 2 (далее по тексту – Технический паспорт от 2000 года) со следующими противоречиями:  

1. В соответствии со сводной экспликацией Технического паспорта площадь 1-го этажа составляет 828,9 кв.м (из них площадь основных помещений - 429 кв.м, вспомогательных – 399,7 кв.м), площадь 2-го этажа – 833,9 кв.м (из них площадь основных помещений – 725 кв.м, вспомогательных – 108,9 кв.м), 1969 года постройки. Общая площадь здания по данным технического паспорта – 1662,8 кв.м.  

Характеристики данного объекта внесены 24.11.2011 в государственный кадастр недвижимости в соответствии с вышеуказанным  

техническим паспортом. Зданию присвоен кадастровый номер 35:21:0103001:65.  

Площадь объекта, внесенная в ГКН составила – 1154,2 кв.м. Однако, данная площадь является только частью площади Объекта недвижимости. В соответствии с Техническим паспортом, общая площадь объекта составляет 1662,8 кв.м. и состоит из: 1154,2 кв. - основные помещения Объекта недвижимости, 508,6 кв.м. - вспомогательные помещения. Площадь в размере 508,6 кв.м. в ГКН не внесена.  

2. В техническом паспорте от 2000 года ошибочно указан 1969 год постройки Объекта недвижимости. Вместе с тем, объект построен в 1987 году правопредшественниками истца и введен в эксплуатацию в 1988 году с наименованием Корпус 621 Cтоловая на 274 места, инвентарный номер - 2140, расположен по адресу: Вологодская область, г. Череповец, территория «Череповецкий Азот».  

Данный факт подтверждается отметкой в инвентарной карточке объекта от 01.03.1988.  

3. Наименование Объекта недвижимости, указанное в Техническом паспорте от 2000 года и наименование по данным проектной документации, бухгалтерской документации расходятся. Согласно проектной и бухгалтерской документации наименование объекта – Столовая на 624 места К-621.  

4. В ходе подготовки технического плана по уточнению местоположения ранее учтенного объекта недвижимости выявлено несоответствие сведений, а именно – в Техническом паспорте здания от 2000 года отсутствует информация о технических помещениях, расположенных на 2 этаже здания (отметка +6,600), общая площадь которых составляет 296,3 кв.м.  

Кроме того, истцом установлено, что правопредшественниками была проведена реконструкция объекта недвижимости, в результате которой поменялся поэтажный план 2 этажа, общая площадь Корпуса 621 Столовая на 274 места (Столовая № 2 – наименование объекта по сведениям ЕГРН) составила 2086,2 кв.м.  

По заказу истца кадастровым инженером ФИО2 21.05 2025 подготовлен технический план здания на Объект, в соответствии с которым корпус 621 (Столовая № 2), площадью 2086, 2 кв.м., кадастровый номер 35:21:0103001:65, располагается на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0103001:38.  

Специализированной организацией (обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства») 25.06.2024 по заказу истца составлено техническое заключение № ТЗ-060/2024 для целей определения соответствия Объекта требованиям правил по строительству и технических регламентов, а также для целей определения степени безопасности для третьих лиц и дальнейшей эксплуатации.  

В заключении установлено, что техническое состояние реконструируемого Объекта: фундаменты, колонны каркаса, конструкции перекрытий и покрытия здания, стены и перегородки, кровля и полы находятся в работоспособном состоянии; соответствуют требованиям строительных норм и правил государственных стандартов, а также в ходе обследования существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено. Существование объекта не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, сохранение объекта не нарушает права и законные интересы граждан.  

Истец в целях устранения выявленных противоречий, в том числе в части проведенной реконструкции Объекта недвижимости, а также для соблюдения требований законодательства в части получения разрешительной документации для последующей регистрации права собственности на реконструируемый объект и кадастрового учета изменений характеристик объекта обратился в Управление архитектуры и градостроительства города Череповца (письмо исх. № 17-24/638 от 09.07.2024).  

Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства от 22.07.2024 исх. № 03-06-04/3268 рассмотрение вопроса о выдаче документации, подтверждающей отсутствие необходимости получения разрешительной документации для осуществления реконструкции возможно в случае предоставления заверения от проектной организации, выполнившей проектную документацию на реконструкцию Объекта. В силу того, что прошло длительное время с момента проведения реконструкции данное заверение представить невозможно, как так отсутствует весь пакет необходимой информации.  

В целях устранения выявленных противоречий, в том числе в части проведенной реконструкции объекта недвижимости, а также для соблюдения требований законодательства истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  

(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Как разъяснено пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).  

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.  

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).  

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также  

замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

В соответствии со статьями 51, 55 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства требует получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 24-КГ15-6, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры. При этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.  

Земельный участок с кадастровым номером 35:21:0103001:38, на котором расположена Столовая № 2 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН № 35:21:0103001:38-35/021/2017-1 от 03.11.2017 (выписка из ЕГРН от 11.05.2023).  

Разрешенным использованием указанного земельного участка является эксплуатация основной промышленной площадки. То есть, вид разрешенного использования предусматривает возможность строительства на нем объекта.  

Принимая во внимание, что при проведении реконструкции Объекта недвижимости нарушения строительных норм и правил отсутствуют, исключается угроза для жизни и здоровья третьих лиц, отсутствуют нарушения их прав и законных интересов, правопритязаний иных лиц в отношении данного объекта не имеется, а также невозможность истцом узаконить произведенную реконструкцию объекта во внесудебном порядке, исковое заявление подлежит удовлетворению.  

Поскольку в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца, государственная пошлина по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л :

признать право собственности акционерного общества «Апатит» на реконструированный объект недвижимости: столовая № 2, инвентарный номер 2140, площадью 2086,2 кв. м., 1988 года постройки, назначение – нежилое с кадастровым номером 35:21:0103001:65, расположенный на  

земельном участке с кадастровым номером 35:21:0103001:38 по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, городской округ город Череповец, 

<

...> в соответствии с характеристиками и характерными точками контура объекта недвижимости согласно техническому плану от 21.05.2025, подготовленному кадастровым инженером ФИО2.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья И.В. Попова