СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5025/2024-ГК

г. Пермь

18 июня 2024 года

Дело № А60-43985/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н., 

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при участии представителей:

от ПАО «МегаФон» (посредством веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 22.06.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского городского округа, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 апреля 2024 года 

по делу № А60-43985/2023

по первоначальному иску публичного акционерного общества «МегаФон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,  

по встречному иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «МегаФон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки, штрафа по муниципальным контрактам, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МегаФон» (далее – истец, ПАО «МегаФон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского городского округа (далее – ответчик, Комитет) с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Определением суда от 15.12.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление Комитета к ПАО «МегаФон» о взыскании штрафа в размере 779 000 руб., неустойки (пени) в размере 66 690 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 первоначальное исковое заявление удовлетворены, с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского городского округа в пользу публичного акционерного общества «МегаФон» взыскана задолженность в размере 5 269 820 руб. 85коп. в том числе, по Контракту 4 за период с 01.03.2022 по 30.06.2023 в размере 3 941 952,00 руб., по Контракту №10 за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 в размере 1 327 868,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.  Встречные исковые  требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «МегаФон» в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского городского округа взыскан штраф в размере 5000 руб. за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта от 27.05.2019  № 4, неустойка, начисленная за период с 01.03.2022 по 30.04.2022, в размере 33 891 руб. 64 коп. за ненадлежащие исполнение условий муниципального контракта от 29.04.2020 года № 10.

В результате произведенного судом зачета  с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского городского округа  в пользу публичного акционерного общества «МегаФон»  взыскана задолженность по основному долгу в размере 5 230 929 руб. 21 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 49 349 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 774 000 руб. штрафа по муниципальному контракту № 4 от 27.05.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании 774 000 руб. штрафа по муниципальному контракту № 4 от 27.05.2019. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что цена контракта включает в себя все расходы лизингодателя, связанные с исполнением контракта, в том числе расходы на страхование предмета лизинга, при этом истцом обязательства по страхованию предмета лизинга исполнены не были. Комитет также указывает, что ПАО «МегаФон» в ответ на запрос Комитета об исполнении обязательств по страхованию предмета лизинга направил ответ о невозможности страхования предмета лизинга без подтверждающих доказательств.

По мнению апеллянта, исходя из буквального толкования Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах). При этом страхование - это вид отношений по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий). Такое определение дает Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с чем, апеллянт полагает, что, не выполнив обязательство по страхованию в соответствии с муниципальным контрактом, ответчик тем самым нарушил стоимостное условие контракта, в связи с чем, с ПАО «МегаФон» подлежит взысканию штраф на основании п. 10.4 Контракта в размере 5% от цены контракта, а именно 774 000 руб.

До судебного заседания от ПАО «МегаФон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ПАО «МегаФон» предпринимало все необходимые действия для получения Комитетом выплат по возмещению убытков, причиненных предметам лизинга. Фактически неисполненное лизингодателем обязательство не относится к стоимостным, обязательство не было исполнено по объективным причинам.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Представитель ПАО «МегаФон» в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МегаФон» и Комитетом Жилищнокоммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского городского округа 27.05.2019 заключен муниципальный контракт № 4 (далее – Контракт № 4) на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) интеллектуальных остановочных комплексов для Нижнетуринского городского округа. 

Согласно п.2.1 Контракта №4 Лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга, указанный в Спецификации (Приложение №1), у определенного им Продавца и предоставить его Лизингополучателю с оказанием услуг по его вводу в эксплуатацию (включая демонтаж существующих остановочных комплексов и их утилизацию на полигоне, подключение предмета лизинга к электроснабжению с получением соответствующих технических условий и его монтаж на месте), инструктажу персонала Лизингополучателя, техническому обслуживанию и обеспечению включая: организацию постоянного электроснабжения предмета лизинга; организацию подключения и поддержания подсистемы видеонаблюдения для целей общественной безопасности с интеграцией в существующую систему видеонаблюдения Нижнетуринского городского округа за общественной безопасностью, организацией и поддержке доступа населению к услуге wi-fi с авторизацией в течении 5 (пяти) лет, а также гарантийное обслуживание предмета лизинга, за плату во временное владение и в пользование, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить услуги в порядке и на условиях Договора.

Цена Контракта установлена в п. 7.1 Контракта №4 и составляет 15 480 000 рублей, 00 копеек, в том числе НДС 2 580 000 руб., и определяется суммой лизинговых платежей за период владения и пользования предметом лизинга и выкупной ценой предмета лизинга.

Срок действия контракта: с момента заключения контракта до 30.06.2024.  Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в связи с исполнением контракта.

При этом в силу п. 3.15 Контракта № 4 обязательство Лизингодателя по передаче предмета лизинга считается выполненным с даты передачи документов, указанных в пункте 3.13. Контракта, и подписания Сторонами акта приема-передачи предмета лизинга, акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга и инструктажа персонала. С этой даты риск случайной гибели, порчи и/или повреждения предмета лизинга переходят к Лизингополучателю.

Пункт 7.4. Контракта № 4 предусматривает порядок оплаты, согласно которому, оплата производится Лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя, указанный в контракте, в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № 5), на основании представленного Лизингодателем акта приемки лизинговых услуг и счета.

Также между ПАО «МегаФон» и Комитетом Жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского городского округа 29.04.2020 заключен муниципальный контракт № 10 (далее – Контракт № 10) оказание услуг аренды (лизинга) теплых интеллектуальных остановочных комплексов с принадлежностями, услуг по вводу в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации специалистов, техническому обслуживанию и гарантийному ремонту, а также с оказанием услуг видеонаблюдения для целей общественной безопасности и предоставления доступа населению к услуге wi-fi с авторизацией, для нужд Нижнетуринского городского округа.

Согласно п.2.1 Контракта №10 Лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга, указанный в Спецификации (Приложение №1), у определенного им Продавца и предоставить его Лизингополучателю с оказанием услуг по его вводу в эксплуатацию (включая демонтаж существующих остановочных комплексов и их утилизацию на полигоне, подключение предмета лизинга к электроснабжению с получением соответствующих технических условий и его монтаж на месте), инструктажу персонала Лизингополучателя, техническому обслуживанию и обеспечению, включая: организацию подключения и поддержания подсистемы видеонаблюдения для целей общественной безопасности с интеграцией в существующую систему видеонаблюдения Нижнетуринского городского округа за общественной безопасностью, организацией и поддержке доступа населению к услуге wi-fi с авторизацией в течении 5 (пяти) лет, а также гарантийное обслуживание предмета лизинга, за плату во временное владение и в пользование, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить услуги в порядке и на условиях Контракта.

Цена Контракта установлена в п. 6.1 Контракта №10 и составляет 5 400 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 900 000 (девятьсот тысяч) руб. 00 копеек, и определяется суммой лизинговых платежей за период владения и пользования предметом лизинга и выкупной ценой предмета лизинга.

При этом в силу п. 3.14 Контракта № 10 обязательство Лизингодателя по передаче предмета лизинга считается выполненным с даты передачи документов, указанных в пункте 3.13. Контракта, и подписания Сторонами акта приема-передачи предмета лизинга, акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга и инструктажа персонала. С этой даты риск случайной гибели, порчи и/или повреждения предмета лизинга переходят к Лизингополучателю.

Пункт 6.8 Контракта №10 предусматривает порядок оплаты, согласно которому, Оплата производится Лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя, указанный в контракте, в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № 5), на основании представленного Лизингодателем акта приемки лизинговых услуг и счета.

По расчету истца, поскольку им обязательства в рамках спорных контрактов по передаче документов и предмета лизинга были исполнены в полном объеме, на стороне ответчика по состоянию на 31.07.2023  образовалась задолженность в размере 5 269 820 руб.,85 коп., в том числе:

- по муниципальному контракту № 4 от 27.05.2019 за период с марта 2022 года по июнь 2023 года в размере 3 941 952,00 руб., рассчитанная в соответствии с графиком лизинговых платежей; 

- по муниципальному контракту № 10 от 29.04.2020 за период с апреля 2022 года по июнь 2023 года в размере 1 327 868,85 руб., рассчитанная в соответствии с графиком лизинговых платежей.

20.06.2022 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия № 5/2-NPG-Исх00122/22. 

В ответ на указанную претензию, 24.08.2022 ответчиком направлены гарантийные письма № 1043 и № 1044, в которых он гарантирует произвести оплату до 31.10.2022. 

В связи с тем, что денежные средства ответчиком в установленный в гарантийных письмах срок перечислены не были, истец повторно направил ответчику претензии, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, не оспаривая предъявленные истцом по первоначальному иску требования, предъявил встречный иск о взыскании штрафа в размере 779 000 руб., неустойки (пени) в размере 66 690 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 779 000 руб. Комитет указал, что ПАО «Мегафон» в соответствии разделом 6 муниципального контракта № 4 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) интеллектуальных остановочных комплексов для Нижнетуринского городского округа обязан был выполнить обязательства по страхованию предмета лизинга, однако данные обязательства не были выполнены, в связи с чем, Комитет, руководствуясь частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системы и на основании п. 10.4 контракта № 4, начислил ПАО «МегаФон» штраф в размере 5% от цены контракта.

Возражая в отношении указанных требований, ПАО «МегаФон» указал, что штраф, предъявленный истцом за неисполнение обязательства по страхованию, не имеет стоимостного выражения, факт неисполнения обязанности по контракту № 4 о страховании предмета лизинга ответчиком по встречному иску не оспаривается, однако несение ответственности в данном случае предусмотрено п. 10.5 муниципального контракта № 4, либо же п. 6 Постановления Правительства № 1042, предусматривающих ответственность за неисполнение обязательства контракта, не имеющего стоимостного выражения в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

При этом ответчик по встречному иску также указал на объективную невозможность исполнения данной обязанности, а также на тот факт, что расходы истца по встречному иску по ремонту имущества, переданного по контракту № 4 и пострадавшего в результате вандализма, возмещены Комитету в полном объеме, в связи с чем, убытки последнему причинены не были.

Также ПАО «МегаФон» указывает, что предлагал Комитету заключить дополнительное соглашение к контракту № 4 о замене обязательства по страхованию предмета лизинга (в виду объективной невозможности его исполнить) на обязательство по возмещению убытков, причиненных в результате вандализма в случае, если в результате следственных мероприятий не был найден виновник и не получено решение суда о взыскании ущерба в пользу Истца.

В обоснование требования о взыскании неустойки (пени) по Контракту № 10 в размере 66 690 руб. за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 Комитет указал, что срок выполнения обязательств по ремонту остановочных комплексов по направленному истцом запросу от 09.02.2022  исх. 132 истек 28.02.2022, в то время как обязательства были исполнены 30.04.2022, в связи с чем, Комитет начислил ПАО «МегаФон» неустойку за указанный период на основании пункта 9.5 раздела 9 Контракта № 10.

Возражая в отношении указанных требований, ПАО «МегаФон» сослалось на то, что неустойка за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 подлежит исключению из расчета неустойки, предъявляемого истцом, поскольку указанный период является мораторным. Также указал, что он имел право не осуществлять действия по ремонту остановочных комплексов по запросу Комитета от 09.02.2022 № 132 ввиду неисполнения последним встречной обязанности по внесению лизинговых платежей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и исходил из того, что обязательства ПАО «МегаФон» по передаче предмета лизинга исполнены в полном объеме по контрактам № 4 и № 10, в то время как Комитетом не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате в полном объеме, при этом Комитет наличие задолженности не оспорил, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО «МегаФон» требований.

Удовлетворяя встречный иск комитета частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по страхованию предмета лизинга ПАО «МегаФон» не исполнено, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки по контракту № 4 частично в размере 5 000 руб., поскольку ответчиком по встречному иску не исполнено обязательство, которое не имеет стоимостного выражения. Суд первой инстанции также произвел перерасчет неустойки за нарушение ответчиком по встречному иску обязательств по ремонту остановочных комплексов с учетом действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, взыскав неустойку в размере 33 891 руб. 64 коп. за ненадлежащие исполнение условий муниципального контракта № 10 от 29.04.2020 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда апеллянтом обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 774 000 руб. неустойки (штрафа), до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 774 000 руб. неустойки (штрафа).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера штрафа и пени установлен Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063» (далее - Постановление № 1042).

Как следует из материалов дела, Комитет, руководствуясь частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, начислил неустойку и направил требование в адрес ПАО «Мегафон» (исх. 140 от 11.02.2022 года, приложение №2), размер неустойки (штрафа) по расчету Комитета составляет 779 000 руб. за неисполнение ПАО «МегаФон» обязанности по муниципальному контракту № 4 по страхованию предмета лизинга.

Пунктом 10.4 Контракта № 4 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 774 000 рублей, определяемой как 5 % процентов цены контракта (за исключением п.7.5, 7.6 настоящего контракта), размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 10.5 Контракта № 4 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 5000 (пять тысяч) рублей, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе о том, что исходя из буквального толкования Правил № 1042 обязательства ПАО «МегаФон» по страхованию предмета лизинга относится к обязательству, имеющему стоимостное выражение, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5% от стоимости контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

По смыслу Правил N 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

С учетом положений части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, Правил N 1042; проанализировав существо вменяемого подрядчику нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение обязанности по страхованию предмета лизинга не является нарушением, имеющим стоимостное выражение, поскольку выражено в нарушении условия контракта о страховании предмета лизинга, что само по себе не может иметь денежного (или стоимостного) выражения.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

Таким образом, обязательство по страхованию предмета лизинга относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, является акцессорным к основному обязательству подрядчика. При этом страховая выплата, вопреки доводам Комитета, не является стоимостным выражением обязательства по страхованию предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что штраф Комитетом за неисполнение ПАО «МегаФон» обязанности по муниципальному контракту № 4 должен был быть начислен на основании п. 10.5 контракта в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки по контракту № 10 частично, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, установив, что неустойка должна была быть начислена Комитетом в сумме 33 891 руб. 64 коп.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, также не обжалуется, при этом фактически истец согласен с удовлетворением иска в части взыскания штрафа в размере 5 000 руб. по контракту № 4 и неустойки в сумме 33 891,64 руб. по контракту № 10.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения и ответчиком при подаче апелляционной жалобы не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 23.04.2018 N 108-ФЗ, от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Судом апелляционной инстанции установлено, что обоснованно начисленные Комитетом штраф по контракту № 4 в размере 5 000 руб. и неустойка по контракту № 10 в размере 33 891,64 руб. не превышают 5 процентов от цены соответствующих контрактов (цена контракта № 4 - 15 480 000 руб.; цена контракта № 10 – 5 400 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обязательства по контракту № 4 по страхованию предмета лизинга не были исполнены ПАО «МегаФон» по объективным причинам, ввиду отказа страховых компаний в заключении договоров страхования, при этом ответчик по встречному иску, действуя добросовестно как заинтересованное в исполнении контракта лицо направлял Комитету предложение об изменении условий договора, которое было отклонено последним.

Указанное предложение было направлено на сохранение имущественных интересов лизингополучателя (Комитета) в виде возмещения ему убытков, причиненных в результате вандализма, в случае, если в результате следственных мероприятий не был найден виновник и не получено решение суда о взыскании ущерба в пользу Комитета, в связи с чем, отказ Комитета в заключении дополнительного соглашения с учетом объективной невозможности исполнения ПАО «МегаФон» обязательств по страхованию предмета лизинга свидетельствует об отклонении Комитета как участника гражданского оборота от обычно совершаемых действий в подобных ситуациях.

При этом в ходе исполнения контракта по факту выявления случаев вандализма, ПАО «МегаФон» предпринимало все необходимые действия для получения Комитетом выплат по возмещению убытков с вандалов, что не оспаривается Комитетом.

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать, что обязательства ПАО «МегаФон» по передаче предмета лизинга по муниципальным контрактам № 4 и № 10 были исполнены в полном объеме, что Комитетом не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-528, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил N 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Таким образом, государственный заказчик (Комитет) обязан был произвести списание сумм неустоек (пеней) по контрактам, поскольку обязательства по нему обществом исполнены в полном объеме и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контрактов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом решение суда о частичном удовлетворении требований по встречному иску не обжаловано, фактически истец согласился с взысканной с него суммой штрафа и неустойки по муниципальным контрактам, следовательно, необходимо учитывать правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 309-ЭС19-21975 по делу № А50-28964/2018).

С учетом изложенного, в отсутствие доводов истца о неправомерности удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции в данном случае проверяет законность обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа (неустойки) в размере 774 000 руб. исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

При этом, поскольку суд апелляционной инстанции признал решение суда об отказе в удовлетворении требований по встречному иску в части взыскания 774 000 руб. неустойки (штрафа) по муниципальному контракту № 4 правомерным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется, в связи с чем, решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Апелляционная жалоба Комитета и возражения ПАО «МегаФон» не содержат доводов, по существу опровергающих решение суда в обжалуемой части.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, их оценка удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Комитета государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года по делу № А60-43985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Маркеева 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

В.В. Семенов