АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

Мотивированное 

Р Е Ш Е Н И Е

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации

Дело № А32-11719/2018

г. Краснодар

02 августа 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

АО «Тандер» г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Читинской таможне Забайкальский край, г. Чита

о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2018 по делу № 10612000-3339/2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7255,65 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тандер» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2018 по делу № 10612000-3339/2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7255,65 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 данное дело принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела № А32-11719/2018 резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 16.05.2018 и 17.05.2018 размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

26.07.2018 в материалы дела от общества поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу № А32-11719/2018.

Указанное заявление подано в электронном виде 26.07.2018 после течения установленного законом пятидневного срока на его подачу.

Между тем, согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе, в связи с чем суд считает возможным составить мотивированное решение.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что таможенный орган не использовал каких-либо конкретных методик расчета, установленных на уровне государственных стандартов или подзаконных нормативно-правовых актов; подлежащие применению ГОСТы об определении количества товара, а также средний вес коробок и паллет, указаны не были; полученные результаты, по мнению общества, являются недостоверными и не могут подтверждать факт перевеса.

Также общество указало, что является добросовестным участником внешнеэкономической деятельности и предприняло действия по незамедлительному устранению нарушений, вменяемых таможенным органом, в действиях общества отсутствует пренебрежительное отношение к исполнение своих публично-правовых обязанностей, правонарушение является малозначительным.

Обществом также заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела по общим правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (далее - постановление N 62) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

К тому же, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, общество при декларировании товара нарушило требования статьи 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), не задекларировав по установленной форме «груши свежие желтые» весом нетто 372,18 кг.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

24.12.2017 на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10612060/241217/0014619, заявленная по процедуре «Выпуск для внутреннего потребления» для таможенного оформления товаров, прибывших во исполнение контракта №GK/46331/17 от 10.07.2017.

В соответствии со сведениями, заявленными в графе 31 ДТ № 10612060/241217/0014619, задекларирован товар:

- товар № 1 «фрукты съедобные: груши свежие желтые, сорт "я" YA, калибр 60+, урожай 2017 года, класс 1, для употребления в пищу, упакованные в картонные ящики, выращенные в Китае, для реализации населению». Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 0808309000, вес брутто 19989 кг, нетто - 17500 кг, количество мест - 26.

Отправитель товара: Shandong goodfarmer Honest Man Fruit CO., LTD, (адрес: 834700, Китай, Shandong Juye county, West Jinshan road North Huaguan road).

Получателем и декларантом товара согласно графам 8, 14 ДТ указано АО «Тандер».

Согласно сведениям, заявленным в гр. 54, ДТ оформлена и представлена в таможенный орган специалистом АО «Тандер» ФИО1 (паспорт РФ 79 12 № 635224, выдан отделом ОФМС России по республике Адыгея г. Майкоп,  доверенность № 1 -15/244 от 01.09.2017).

При осуществлении таможенного контроля в целях идентификации был назначен таможенный досмотр товара, заявленного в ДТ №10612060/241217/0014619.

В результате таможенного досмотра (АТД №10612060/281217/000943), установлено, что к досмотру предъявлены вся партия товара «груши свежие желтые», количество мест - 26, общий вес брутто составил 20370,7 кг, общий вес нетто 17872,18 кг.

Таким образом, по результатам таможенного досмотра, выявлены товары, сведения о которых не заявлены в ДТ № 10612060/241217/0014619, а именно: «груши свежие желтые» весом нетто 372,18 кг.

Результаты таможенного контроля зафиксированы в акте таможенного досмотра (АТД № 10612060/281217/000943).

Расхождение сведений о весе нетто товара, задекларированного по ДТ № 10612060/241217/0014619, квалифицировано таможенным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ). По данному факту в отношении общества таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10612000-3339/2017.

По указанному делу об административном правонарушении таможней назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы – филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск.

В соответствии с заключением эксперта от 02.02.2018 № 12408080/0001887 рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, составила 14511,3 руб.

В отношении общества составлен протокол от 19.02.2018, вынесено постановление от 05.03.2018, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7255,65 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 181 ТК ТС при помещении товара под таможенную процедуру, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения таможенная стоимость.

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В соответствии со статьей 170 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, общество допустило нарушение установленного порядка перемещения товаров через таможенную территорию Российской Федерации, поскольку им не осуществлено декларирование части товара, ввезенного по ДТ № №10612060/241217/0014619. Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является доказанным.

Имея возможность для недопущения нарушения порядка декларирования, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Доводы общества о том, что недекларирование товара стало следствием погрешности весового оборудования, суд считает необоснованными, поскольку весовое оборудование марки МТ6В1ДА «Олимп 4», заводской номер 453808 и марки ЕВ4-2000Р-М, заводской номер 074118, на которых производилось взвешивание товаров, задекларированных в ДТ №10612060/241217/0014619, прошли соответствующую поверку и признаны пригодными к применению, что подтверждается копиями паспортов на указанные весы.

Согласно пояснениям таможенного органа, должностные лица использовали расчетный метод определения вес паллетной крышки/картона, стреппинг-ленты, картонных уголков, стретч-пленки, что подтверждено фотографиями к акту таможенного досмотра №10612060/281217/000943. 

Так, согласно АТД №10612060/281217/000943 фактическое количество товара предъявлено в количестве 26 грузовых мест, то есть 26 паллетов из них: 20 паллетов по 140 коробок, 4 паллета по 119 коробок, 2 паллета по 112 коробок. Всего 3500 коробок.

Взвешивание паллетной крышки/картона, стреппинг-ленты, картонных уголков, стретч-пленки в количестве 7 паллетов, вес которых составил 126,2 кг. (20+20+20+15,2+19,4+31,6).

Таким образом вес одной паллеты составил: 126,2/7= 18,02 кг.

18,02 кг*26 штук- 468,52 кг.

Взвешивание коробок осуществлялось 3 раза по 4 пустых коробок. Вес 12 пустых коробок составил 6,966 кг. (2,331+2,327+2,308). 

Таким образом вес одной пустой коробки составил: 6,966/12= 0,58 кг.

0,58*3500 коробок = 2030 кг.

Таким образом, вес всей тары составил: 468,52+2030=2498,52 кг.

Вес брутто товаров согласно акта таможенного досмотра составил 20370,7 кг.

Вес нетто: 20370,7 кг.-2498,52 кг =17872,18 кг.

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54 «О об утверждении единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» основной единицей измерения товаров является килограмм (кг), остальные единицы измерения -дополнительные.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется в форме поверки средств измерений.

В акте таможенного досмотра отражено, что при проведении досмотровых операций применялись: весы электронные МТ6В1ДА «Олимп 4», заводской номер 453808. Свидетельство о поверке №3635м 04.05.2018 г. Весы платформенные ЕВ4-2000Р-М, заводской номер 074118. Свидетельство о поверке 3636м до 04.05.2018 г. Весы платформенные 4D-P-2-1000, заводской номер 0318. Свидетельство о поверке №8106м до 05.10.2018 г.

Факт совершения административного правонарушения и вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.02.2018 № 10612000-3339/2017, ДТ № №10612060/241217/0014619, актом таможенного досмотра № 10612060/281217/000943 и другими материалами дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдения требований таможенного законодательства о достоверном декларировании. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств по рассматриваемому делу, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины общества в совершении вмененного правонарушения и наличия оснований для его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела судом не установлено.

При этом, данное правонарушение суд не может признать малозначительным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установленное управление административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области таможенных отношений.

С учетом изложенного, установив существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, суд не признает совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни от 05.03.2018 по делу № 10612000-3339/2017 следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 150, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АО «Тандер» о рассмотрении дела по общим правилам административного производства – отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                        А.А. Чесноков