ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.03.2021

Дело № А40-39316/2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Товарищества собственников жилья «Никулинская 31» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 ноября 2020 года, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества «МОСВОДОКАНАЛ» 

к Товариществу собственников жилья «Никулинская 31» 

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «МОСВОДОКАНАЛ»  (далее - АО «МОСВОДОКАНАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья «Никулинская 31»  (далее - ТСЖ «Никулинская 31», ответчик) о взыскании задолженности в размере 736 647 руб. 67 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайства о продлении срока для подачи ходатайств и встречного иска отказано; исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ «Никулинская 31» в пользу АО «МОСВОДОКАНАЛ» долг в размере 336 647 руб. 67 коп., расходы по государственной пошлине в размере 17 733 руб., в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года решение от 21 июля 2020 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ТСЖ «Никулинская 31» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами, между МГП «Мосводоканал» и ТСЖ «Никулинская 31» заключен договор от 02.07.1999 № 400199 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию. 

АО «Мосводоканал» является правопреемником МГП «Мосводоканал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

В соответствии с условиями договора АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора), а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором (раздел 4 договора). 

Количество отпущенной АО «Мосводоканал» воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с пунктом 4.1 договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 4.6 договора расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы. 

Во исполнение обязательств по договору АО «Мосводоканал» произвело отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, предъявив к оплате платежные документы, указанные в расчете суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате. 

Ответчиком не оплачена отпущенная питьевая вода и услуги по приему стоков за период с 01.08.2019 по 11 9019 на сумму 736 647 руб. 67 коп.

Судом первой инстанции установлено, что расчеты в указанный исковой период осуществлялись истцом по приборам учёта холодного водоснабжения, установленным по адресу: Никулинская ул., д.31 на следующих водопроводных вводах: 

- в/вв № 54360/ 8186.006 ПУ ВСКМ-90-40, зав. № 417100273; 

- в/вв № 54361/ 8186.007 ПУ ВХ-50, зав. № 110114597. 

ПУ зав. № 417100273 был установлен 06.04.2018, о чем свидетельствует Наряд от 01.02.2018 (прилагается). ПУ зав. № 110114597 был установлен 13.04.2016 о чем свидетельствует Наряд от 29.03.2016 (прилагается). 

В соответствии с п. 9 Правил № 776 установленные приборы учета подлежат проверке. 

Согласно паспорта ПУ зав. № 417100273 проверка ПУ осуществлена 13.11.2017 заводом - изготовителем ООО «ПК Прибор», о чем свидетельствует оттиск поверительного клейма. Поскольку межповерочный интервал данного прибора учета составляет 6 лет, следующая поверка будет произведена не позднее 13.11.2023. 

Согласно паспорта ПУ зав. № 110114597 поверка ПУ осуществлена 24.12.2015 ФБУУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологи и испытаний в г. Москве», о чем свидетельствует оттиск поверительного клейма. Поскольку межповерочный интервал данного прибора учета составляет 6 лет, следующая поверка будет произведена не позднее 24.12.2021.

Услуги холодного водоснабжения оказывает истец, соответственно объем водоотведения холодной воды является равным объему, выставленному истцом по приборам учета холодного водоснабжения. 

Услуги горячего водоснабжения ответчику оказывает ПАО «МОЭК». 

Истец запрашивает информацию, необходимую для расчета общего объема водоотведения по формуле п.п. «в(4)» п. 21 Правил № 124 у ПАО «МОЭК». 

С целью получения информации по объемам горячего водоснабжения между АО «Мосводоканал» и ПАО «МОЭК» налажен информационный обмен путем заключения соглашения от 02.06.2017 № 1 о передаче в адрес истца информации об объемах горячей воды, поставленных в каждый МКД, а также о возможных проводимых корректировках по ранее учтенным объемам. Данные от ПАО «МОЭК» поступают истцу в период 20-25 числа месяца, следующего за расчетным. Расчет за услугу «прием сточных вод (горячая вода)» в текущем месяце производится по среднесуточным показателям с последующей корректировкой по данным ТСО, корректировка производится в месяце следующим за расчетным.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 422, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»), исходил из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств с учетом частичного погашения задолженности ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования, с учетом частичной оплаты после предъявления иска в суд.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу № А40-39316/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

 М.П. Горшкова