АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7892/2019

29 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 13.02.2020 № 20),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

по делу № А28-7892/2019 

по заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области 

о признании недействительным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Краснополянский Тепловик», публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья», 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 25.02.2019 по делу                      № 06/02-18. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Краснополянский Тепловик» (далее – ООО «Краснополянский Тепловик», ООО «КТ») и публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Фактически подача электрической энергии на объекты ООО «Краснополянский Тепловик» была возобновлена до начала отопительного периода (самостоятельно восстановлена силами ООО «Краснополянский Тепловик»), соответственно, интересы конечных потребителей тепловой энергии не нарушены, и угроза нарушения прав потребителей на получение коммунальных услуг отсутствует. В связи с этим, как полагает заявитель, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебных актов. Суд не учел, что начало отопительного сезона, как неоспоримое основание для возобновления подачи электрической энергии на объекты ООО «КТ», нормами действующего законодательства не предусмотрено. В соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), именно ООО «КТ» несет ответственность за введение ограничения в режиме подачи электроэнергии.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

ПАО «МРСК Центра» в отзыве поддержало позицию Управления.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в Управление поступило заявление ООО «КТ» от 20.12.2017 № 215 на действия Общества по поводу введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов: Газовая котельная МКР «Молодежный», блочная газовая котельная МКР ДСК, принадлежащих ООО «Краснополянский Тепловик». 

Антимонопольный орган издал приказ от 31.10.2018 № 99 и возбудил дело в отношении  Общества № 06/02-18 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). 

В ходе комиссионного рассмотрения указанного дела антимонопольный орган установил, что ООО «КТ» является теплоснабжающей организацией на территории поселка городского типа Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области. 

Департамент государственной собственности Кировской области, управлением земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района (арендодатели) и ООО «Краснополянский Тепловик» (арендатор) 27.08.2012 заключили договоры аренды № 340, 341, в соответствии с которыми арендатор принимает в аренду имущество – блочные газовые котельные в микрорайоне Молодежный и в микрорайоне ДСК, расположенные на территории Краснополянского городского поселения, для оказания населению и организациям услуг теплоснабжения. Данные договоры заключены сторонами на срок 15 лет. 

Решением правления РСТ Кировской области от 27.11.2015 № 45/128-тэ2016 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Краснополянский Тепловик». 

Акционерное общество «Кировэнергосбыт» (энергоснабжающая организация, правопредшественник Общества) и ООО «КТ» (абонент) подписали договор электроснабжения от 02.08.2006 № 324788 (далее – договор электроснабжения). 

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию до границы балансовой принадлежности с абонентом либо с организацией, осуществляющей передачу энергии абоненту, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2010 к договору электроснабжения в число объектов электроснабжения входят газовая котельная в микрорайоне «Молодежный» и блочная газовая котельная микрорайоне ДСК (далее – объекты электроснабжения). 

В силу пункта 2.3.2 договора электроснабжения абонент обязан оплачивать потребленную энергию за расчетный период в соответствии с порядком, предусмотренным в приложении 2 к договору, по тарифам соответствующих групп потребителей, установленных в соответствии с действующим законодательством. 

В пункте 2.2.2 договора электроснабжения предусмотрено, что энергоснабжающая организация имеет право прекращать или ограничивать подачу абоненту энергии после предупреждения, в том числе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в сроки, установленные приложением 2  к договору. 

Согласно пункту 6.1 договора договор электроснабжения заключается на срок до 31.12.2006, вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его изменении, либо о заключении нового договора. 

Антимонопольный орган установил, что ООО «КТ» оказывает услуги теплоснабжения в отношении населения, а также в отношении образовательных, медицинских и других учреждений и организаций в Краснополянском городском поселении. 

Общество письмом от 01.06.2017 № 70307-063-00097 уведомило ООО «Краснополянский Тепловик» о том, что им не выполняются обязательства по оплате электрической энергии, по состоянию на 30.04.2017 за ним числится задолженность в размере 1 621 015 рублей 27 копеек; в случае неуплаты задолженности до 26.06.2017 с 14 часов 00 минут 27.06.2017 будет введено ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения объектов электроснабжения; указано, что подача электроэнергии будет возобновлена после оплаты задолженности. 

Общество направило в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) уведомление от 05.06.2017 № 70800-26-1-00447 о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии с 14 часов 00 минут 27.06.2017 в отношении объектов, принадлежащих ООО «КТ». 

Актом о введении ограничения режима потребления № 00442 27.06.2017 в 14 часов 10 минут введено ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов электроснабжения путем отключения коммутационных аппаратов РТП 520, РЛ 1106. 

Распоряжением администрации Краснополянского городского поселения Кировской области от 26.09.2017 № 67 начало отопительного сезона установлено с 26.09.2017. 

Письмом от 15.03.2018 № 2604 Общество уведомило ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о необходимости возобновления подачи электрической энергии на объекты электроснабжения, в связи с устранением оснований для введения ограничения потребления.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» составило акты от 16.03.2018 о возобновлении режима потребления электрической энергии на объекты электроснабжения, в которых указано, что технические мероприятия не проведены, вследствие включенных коммутационных аппаратов РТП 520, РЛ 1106. 

По результатам рассмотрения дела от 25.02.2019 № 06/02-18 комиссия Управления приняла  решение о признании в действиях Общества факта нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Управление установило нарушение антимонопольного запрета на введении ограничения режима потребления электрической энергии на объекты электроснабжения в период с 26.09.2017 по 16.03.2018, результатом которых является (может являться) ущемление интересов добросовестных потребителей услуг теплоснабжения (в том числе хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга потребителей – граждан). 

Не согласившись с названными решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 10, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 10, Закона № 135-ФЗ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – № 35-ФЗ), Правил № 442, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, из числа прямо перечисленных в конкретных пунктах части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, либо иное деяние, которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, не

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Суды установили, что решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 Обществу с 01.10.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в административных границах Кировской области, за исключением зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»

По данным аналитических отчетов по результатам анализа конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Кировской области за 2017-2018 года, гарантирующий поставщик – Общество занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке в границах зоны деятельности Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пределах Кировской области (за исключением зоны деятельности ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ») с долей 100%.

Следовательно, на Общество распространяются установленные частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запреты и ограничения.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу статьи 3 Закона № 35-ФЗ субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

В пункте 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями – участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для категорий потребителей, определяемых Правительством Российской Федерации; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии; меры по социальной защите граждан Российской Федерации, в том числе по выплате им компенсаций на оплату стоимости электрической энергии, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии до прекращения действия предоставленных обеспечений исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Такой порядок установлен в Правилах № 442.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее предусмотренные названным пунктом сведения (пункт 7 Правил № 442).

Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), – в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 названных правил (подпункт «а» пункта 4 Правил № 442). 

Согласно пункту 8 Правил № 442 ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «г» и «з» пункта 2 названных Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

В пункте 18 Правил № 442 предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 данных правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

На основании пункта 2 приложения к Правилам № 442 к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, – в отношении этих объектов.

Положениями пунктов 95 – 97 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в отношении социально значимых категорий потребителей, к которым относятся, в том числе медицинские учреждения; учебные заведения начального и среднего образования; граждане-потребители тепловой энергии предусмотрен особый порядок введения ограничения.

Суды установили, что акт согласования технологической и (или) аварийной брони в отношении объектов ООО «КТ» не составлялся и не согласовывался в установленном порядке. Доказательств об обратном в материалы дела сторонами не представлено. 

Обществом и ООО «Краснополянский Тепловик» заключили договор электроснабжения от 02.08.2006 № 324788.

ООО «КТ» оказывает услуги теплоснабжения в отношении населения, а также в отношении образовательных, медицинских и других учреждений и организаций в Краснополянском городском поселении.

Согласно распоряжению администрации Краснополянского городского поселения Кировской области от 26.09.2017 № 67 начало отопительного сезона определено с 26.09.2017. Данным распоряжением ООО «Краснополянский Тепловик» рекомендовано: в первую очередь включать систему отопления детских и лечебных учреждений, во вторую – системы отопления жилых домов, затем – учебных заведений, зрелищных мероприятий и прочих административных зданий, в последнюю очередь – промышленных предприятий, складов, гаражей и т.д. 

Из материалов дела следует, что подача электрической энергии на объекты электросабжения по инициативе ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» была осуществлена только 15.03.2018 (с 16.03.2018), что привело (могло привести) к отсутствию отопления в отопительный период 2017 – 2018 годов у потребителей добросовестно и своевременно оплачивающих приобретаемую тепловую энергию. 

Доводы Общества об обратном со ссылкой на фактическое восстановление подачи энергии не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества нарушения антимонопольного запрета, поскольку на начало отопительного периода Общество не являлось инициатором восстановления электроснабжения. 

Ограничение поставки электрической энергии на котельные ресурсоснабжающей организации в период начавшегося отопительного сезона в данном случае противоречит закону, поскольку не учтены интересы абонентов ООО «Краснополянский Тепловик», своевременно оплачивающих использованные энергетические ресурсы, в том числе граждан-потребителей, и влечет угрозу нарушения прав потребителей на получение коммунальных услуг. 

Ссылка заявителя на то, что ООО «Краснополянский Тепловик» не обеспечило своевременную и полную оплату потребленного ресурса, судом округа отклоняется. 

В пункте 1 статьи 20 Закона № 35-ФЗ определено, что основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе, обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав, ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В рассматриваемом случае реализация гарантирующей организацией предоставленного права была осуществлена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением.

Несмотря на то, что в нормах гражданского законодательства не установлено преимущества одних способов защиты гражданских прав перед другими, заявитель, защищая свое право на получение оплаты за оказанные услуги, пользуясь рыночной властью, применил такой способ самозащиты, который привел к угрозе ущемления прав и интересов другого хозяйствующего субъекта и иных потребителей.

Для защиты своих имущественных прав Общество имело возможность использовать иные предусмотренные законом способы, не ущемляющие интересы иных лиц.

Несвоевременная и неполная оплата потребителем потребленного ресурса не свидетельствует о том, что в действиях Общества отсутствовало нарушение антимонопольного законодательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о нарушении Обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и правомерно отказали на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последнему в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А28-7892/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков