ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-7775/2021

20АП-8821/2023

Резолютивная часть постановления объявлена     02.05.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме      13.05.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2023 по делу № А62-7775/2021  (судья Лазарев М.Е.), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Смоленской области 10.09.2021 поступило заявление                      ФИО2 о признании должника ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В суд 28.02.2022 поступило заявление ФИО2, в соответствии с которым заявитель просит принять частичный отказ от установления требования ФИО2, как обеспеченного залогом имущества должника - права требования передачи 1/60 доли в праве общей долевой собственности в подземном гараже-стоянке по адресу: 

<

...>, общей площадью ориентировочно по проекту 2249,73 кв.м., находящемся в 5-этажной 40квартирной блок-секции с автостоянкой (строительный номер 3а), условный номер 67-67- 01/004/2010-278, по договору залога прав требования участника долевого строительства № 47 от 20.12.2012.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2022 производство по делу № А62-7775/2021 по заявлению ФИО2 о признании должника ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), включении требований в реестр требований кредиторов должника, прекращено в части требований ФИО2 к ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника - права требования передачи 1/60 доли в праве общей долевой собственности в подземном гараже-стоянке по адресу: 

<

...>, общей площадью ориентировочно по проекту 2249,73 кв.м., находящемся в 5-этажной 40-квартирной блок-секции с автостоянкой (строительный номер 3а), условный номер 67-67-01/004/2010-278, по договору залога прав требования участника долевого строительства № 47 от 20.12.2012.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2022 должник ФИО3 (ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. В третью очередь реестра требований ФИО3 (ИНН 

<

***>) включены требования ФИО2 в размере 10 227 351 руб. 93 коп., из них: 8 084 252 руб. 32 коп. - основной долг; 356 225 руб. 26 коп. - просроченный основной долг; 1 715 657 руб. 62 коп. - просроченные проценты за пользование кредитными средствами; 71 216 руб. 62 коп. - пеня на просроченный основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 177,7 кв.м., кадастровый номер 67:27:0020226:201; 1/227 доли в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 9406,3 кв.м., кадастровый номер 67:27:0020226:207. Финансовым управляющим ФИО3 (ИНН 

<

***>) утверждён ФИО4 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер 568; адрес для корреспонденции: 350062, г. Краснодар, а/я 622), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»                       (ИНН 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>, подъезд 6, эт. 1, пом. 84-94).

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022), Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022), решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кредитор - ФИО2 01.02.2023 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО3, ФИО1 о признании включенного в третью очередь реестра требований ФИО3 решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2022 требования в размере 10 227 351,93 руб., из них: 8 084 252,32 руб. - основной долг; 356 225,26 руб. - просроченный основной долг; 1 715 657,62 руб. - просроченные проценты за пользование кредитными средствами; 71 216,62 руб. - пеня на просроченный основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 177,7 кв.м., кадастровый номер 67:27:0020226:201; 1/227 доли в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 9406,3 кв.м., кадастровый номер 67:27:0020226:207, по делу № А62-7775/2019, общим обязательством бывших супругов.

Решением от 10.03.2022 должник признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Указанным решением, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2022, в третью очередь реестра требований включены требования кредитора в размере 10 227 351,93 руб., как обеспеченные залогом имущества: квартира и нежилое помещение. 01.04..2021 брак между ФИО1 и должником расторгнут. 

Решением Ленинского районного суд г. Смоленска от 26.09.2022 по делу № 2-3723/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 26.01.2023 по делу № 33-168/2023, произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества между ФИО1 и должником, произведен реальный раздел квартиры с выделом. ФИО1 и должник выступали в качестве солидарных созаемщиков по кредитному договору. Совместное имущество предоставлено в обеспечение обязательств по кредитному договору с согласия обоих супругов, супруги обязались отвечать по заемным правоотношениям общим имуществом, обязательство возникло по инициативе обоих супругов, которые, получая заемные денежные средства, преследовали общие цели, а именно - совместное проживание и ведение семейного быта. Кредитным договором установлен солидарный характер обязательств должника и её бывшего супруга ФИО1

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 16.06.2023) заявление кредитора - ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании требования кредитора общим обязательством супругов, удовлетворено.

Требование ФИО2 в размере 10 227 351 руб. 93 коп., из них: 8 084 252 руб. 32 коп. - основной долг; 356 225 руб. 26 коп. - просроченный основной долг; 1 715 657 руб. 62 коп. - просроченные проценты за пользование кредитными средствами; 71 216 руб. 62 коп. - пеня на просроченный основной долг, обеспеченное залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу:                        

<

...>, общей площадью 177,7 кв.м., кадастровый номер 67:27:0020226:201; 1/227 доли в праве общей долевой собственности на подземную гараж- стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 9406.3            кв.м., кадастровый номер 67:27:0020226:207, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрирована по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>) решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2022, общим обязательством ФИО3, ФИО1.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023) определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2023 по делу № А62-7775/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суд г. Смоленска от 26.09.2022 по делу № 2- 3723/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.01.2023, по делу № 33-168/2023, произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества между ФИО1 и должником, произведен реальный раздел квартиры с выделом: в собственность ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 67:27:0020226:201, общей площадью 101,0 кв.м., в том числе: нежилое помещение - коридор № 1 площадью 7,9 кв.м., нежилое помещение № 2 площадью 1,3 кв.м., санузел № 3 площадью 7,2 кв.м., нежилое помещение - коридор № 4 площадью 2,8 кв.м., нежилое помещение - гардеробная № 5 площадью 4,2 кв.м., жилое помещение № 6 площадью 15,2 кв.м., жилое помещение № 7 площадью 16,7 кв.м., нежилое помещение - гардеробная № 8 площадью 4,3 кв.м., нежилое помещение - коридор № 9 площадью 4,8 кв.м., нежилое помещение - гардеробная № 10 площадью 12,0 кв.м., кухня № 11 площадью 13,1 кв.м., нежилое помещение № 12 площадью 0,2 кв.м., кладовка № 13 площадью 4,9 кв.м., санузел № 14 площадью 6,4 кв.м.; в собственность должника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 67:27:0020226:201, общей площадью 73,5 кв.м., в том числе: кухня № 1 площадью 16,0 кв.м., туалет № 2 площадью 2,7 кв.м., душ № 3 площадью 1,8 кв.м., нежилое помещение - коридор № 4 площадью              4,2 кв.м., жилое помещение - гостиная № 5 площадью 27,4 кв.м., жилое помещение № 6 площадью 21,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2023 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника ФИО3                  (ИНН 

<

***>) в отношении требований кредитора ФИО2.

Требования кредитора ФИО2, включённые в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в размере                10 227 351 руб. 93 коп., из них: 8 084 252 руб. 32 коп. - основной долг; 356 225 руб. 26 коп. - просроченный основной долг; 1 715 657 руб. 62 коп. - просроченные проценты за пользование кредитными средствами; 71 216 руб. 62 коп. - пеня на просроченный основной долг, установлены в виде обеспеченных залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 67:27:0020226:342, общей площадью 73,5 кв.м.; 1/227 доли в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 9406,3 кв.м., кадастровый номер 67:27:0020226:207.

ФИО1 11.10.2023 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о разрешении разногласий в вопросах об условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Смоленск Смоленской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирована по адресу: 214025, 

<

...>). Просит установить начальную продажную цену квартиры площадью                 73,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 67:27:0020226:342, в размере 9 332 956,5 руб.

Определением суда от 30.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО1, отказано; определена начальная продажная цена предмета торгов: квартиры, общей площадью 73,5 кв.м., кадастровый номер 67:27:0020226:342, расположенной по адресу: 

<

...> - 7 293 000 руб.; утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, принадлежащего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Смоленск Смоленской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирована по адресу: 214025, 

<

...>), находящегося в залоге у ФИО2 (ИНН 

<

***>), в редакции залогового кредитора ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. В силу положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Следовательно, порядок и условия, которые могут быть определены залоговым кредитором, должны определяться исключительно в рамках тех обязательных условий, которые прямо установлены Законом о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, данный в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Между ФИО1, как лицом, участвующим в деле о банкротстве и залоговым кредитором, финансовым управляющим, возникли разногласия по начальной продажной цене предмета залога: заявитель считает, что начальная продажная цена, предложенная залоговым кредитором, является заниженной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Залоговый кредитор, в обоснование предложенной стоимости, сослался на отчёт                  № 4506/09/23 об оценке рыночной стоимости квартиры (жилого помещения), назначение:

жилое, общей площадью 73,5 кв.м, этаж 3, расположенной по адресу: 

<

...>, выполненный ООО «Компания ЭКСПЕРТ».

В соответствии с отчётом, рыночная стоимость объекта оценки округленно составляет 7 293 000 руб.

ФИО1, возражая против начальной цены продажи предмета залога, установленной залоговым кредитором, не опроверг выводы независимого оценщика о рыночной стоимости реализуемого имущества и не представил доказательства ее существенного занижения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества требуются специальные знания в области оценки, которыми суд не обладает.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений, предложив сторонам представить пояснения относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Заявитель не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предложенная ФИО2 рыночная цена предмета залога соответствует целям процедуры реализации имущества и получению максимальной выручки от продажи предмета залога.

Апелляционная коллегия, исходя из цели достижения максимальной выгоды от продажи предмета залога, принимая во внимание приоритетное право залогового кредитора определить начальную продажную цену предмета залога и отсутствие достаточных доказательств, опровергающих чрезмерное занижение предложенной залоговым кредитором цены, соглашается с тем, что доводы заявителя в указанной части являются необоснованными.

Поскольку спорное заложенное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на предмет залога.

Порядок и условия проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

При наличии разногласий соответствующему лицу (в данном случае заявителю) надлежит доказать, что предлагаемые залоговым кредитором условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств того, что начальная продажная цена залогового имущества в размере, предложенном залоговым кредитором, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах, должником и заинтересованным лицом не представлено.

С учётом изложенного, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом, как отмечено выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, суд области правомерно определил начальную продажную цену предмета торгов: квартиры, общей площадью 73,5 кв.м., кадастровый номер 67:27:0020226:342, расположенной по адресу: 

<

...> - 7 293 000 руб., утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, принадлежащего ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), находящегося в залоге у ФИО2                                  (ИНН 

<

***>), в редакции залогового кредитора ФИО2.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции.  Поскольку не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (абзац 7 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), ФИО1  заинтересован, чтобы требования ФИО2 были в максимальном размере удовлетворены за счет предмета залога и в целях более полного удовлетворения требований ОАО «Смоленский Банк». Отмечает, что как следует из размещенных на сайте «Авито» объявлений, стоимость 1 м2 общей площади квартир, расположенных по адресу: 214025, 

<

...> составляет от 126 979 руб. до 140 704 руб. за м2.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, не представлено доказательств того, что начальная продажная цена залогового имущества в размере, предложенном залоговым кредитором, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах.

Ссылка на размещенные на сайте «Авито» объявления не может быть рассмотрена в качестве доказательства того, что начальная продажная цена залогового имущества в размере, предложенном залоговым кредитором, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, поскольку для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества требуются специальные познания в области оценки.

При этом заявитель не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Необходимо также указать, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса и количества потенциальных покупателей на предмет залога.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2023 по делу № А62-7775/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова          

                                                                                                                  Н.А. Волошина