СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7370/2018-ГК

г. Пермь

13 июля 2018 года

Дело № А50-33664/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Муталлиевой И.О., судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания Бояршиновой М.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  

"СпецАвтоТранс", на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 апреля 2018 года по делу № А50-33664/2017  по иску ООО "СК Статус" (ОГРН 1125903004655, ИНН 5903101658)  

к ООО "СпецАвтоТранс" (ОГРН 1155958093565, ИНН 5905033890) 

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат  

благоустройства" (ОГРН 1135921001138, ИНН 5921030880)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания  

услуг, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  

извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  

числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  

заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  

суда), установил: 

ООО "СК Статус" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО "СпецАвтоТранс" (далее – ответчик) о взыскании 1 179 702 руб. 00 коп.  основного долга, 84 155 руб. 45 коп. неустойки по договору № 3 на оказание  услуг дорожно-строительной техники от 03.03.2017.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018  (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2018), принятым судьей  Султановой Ю.Т., иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается  на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  Указывает, что истец оказывал услуги только в период с 06.03.2017 по  20.03.2016, заявок в период с 21.03.2017 по 31.03.2017 истец в нарушение п. 1.2  договора не представил. Полагает, что суд посчитал установленными  обстоятельства, имеющие значение для дела, в отсутствие допустимых  доказательств. Ссылаясь на п. 1.3 договора, указывает, что подписи  уполномоченного лица заказчика представленные путевые листы не содержат.  Документов, подтверждающих полномочия Шадрина Ю.С. на подписание  путевых листов, в материалах дела нет. Заказчик услуги по предоставлению  спецтехники в спорный период с 21.03.2017 по 31.03.2017 не одобрял.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156  АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 между ООО "СК Статус"  (исполнитель) и ООО "СпецАвтоТранс" (заказчик) был заключен договор № 3  на оказание услуг дорожно-строительной техникой, по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика выделить дорожно-строительную  технику для очистки объекта заказчика от снега, а заказчик обязуется создать  исполнителю необходимые условия для оказания услуг и оплатить их (п. 1.1).  

В соответствии с п. 1.2 договора перечень объектов заказчика  определяется согласно заявке заказчика.  

Согласно п. 1.3 договора документом, подтверждающим факт оказания  услуг по договору, является путевой лист транспортного средства с указанием  фактически отработанного на объекте времени (с учетом пробега  транспортного средства на объект и обратно), подписанный и скрепленный  печатью заказчика.  

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется как  произведение стоимости одного машино-часа работы транспортного средства  исполнителя, действующей на момент оказания услуг – погрузчик – 1 534 руб.,  экскаватор погрузчик – 1 534 руб., МТЗ Белорус – 1 298 руб. и объема  оказанных услуг в часах.  

В силу п. 2.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся  заказчиком безналичными денежными средствами на расчетный счет  исполнителя в течение 20 дней с момента получения счета, акта выполненных  

работ исполнителя, оформленного на основании данных о фактическом объеме  оказанных услуг.  

Согласно п. 4.2 договора заказчик назначает своего уполномоченного  представителя, который от имени заказчика оформляет акты выполненных  работ, подписывает и скрепляет печатью путевой лист транспортного средства  исполнителя за фактически отработанное время (с учетом времени пробега  транспортного средства на объект и обратно), осуществляет непосредственный  надзор и контроль за ходом оказания услуг.  

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных договором, последний обязан  уплатить исполнителю за каждый день просрочки обязательств неустойку в  размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования Центрального Банка РФ от договорной цены и возместить  причиненные в результате этого убытки.  

В подтверждение факта выполнения работ представлены путевые листы  транспортного средства с указанием отработанного времени на объекте,  которые оформлены и подписаны представителем заказчика, скреплены  печатью заказчика (л. д. 19-91 т. 1).  

31.03.2017 исполнитель передал заказчику акт № 1 от 20.03.2017 на сумму  601 682 руб. 000 коп., акт № 2 от 31.03.2017 на сумму 813 020 руб. 00 коп.,  счета на оплату, счета-фактуры (л. д. 93-97 т .1).  

Оплата заказчиком произведена частично. 

В связи с отсутствием полной оплаты исполнитель обращался адрес  заказчика с претензией, которая оставлена без удовлетворения (л. д. 13-15 т. 1).  

Неисполнение заказчиком принятых обязательств по оплате, явилось  основанием для обращения ООО "СК Статус" в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781, 782, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к  выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг представленным в  материалы дела доказательствам и удовлетворил заявленные требования.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что возникшие отношения регулируются гл. 39 ГК РФ.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по  оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не  противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты  услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия  заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными  исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного  исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и  принципов гражданского законодательства.  

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного  оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им  расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).  

Доводы заявителя об оказании услуг исполнителем только в период с  06.03.2017 по 20.03.2016, об отсутствии заявок на оказание услуг в период с  21.03.2017 по 31.03.2017, об отсутствии надлежащих доказательств оказания  услуг, не подтверждении полномочий Шадрина Ю.С. на подписание путевых  листов, не принимаются апелляционным судом.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в  сфере оказания услуг и из содержания договора, заключенного между  сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  оказанных услуг является подписание между сторонами акта об оказании услуг.  

Вместе с тем, хотя акты и являются наиболее распространенными в  гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем  услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания  соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания  услуг исполнителем может доказываться исключительно только актами об  оказании услуг (ст. 68 АПК РФ).  

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из  фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон,  апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований к удовлетворению иска.  

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие заявок в период с 21.03.2017 по  31.03.2017 несостоятельны, поскольку само по себе отсутствие письменных  заявок не опровергает факт оказания услуг. При этом доказательств тому, что в  

ходе исполнения обязательств по указанному договору заявки оформлялись в  письменном виде, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, ответчик не  оспаривает факт оказания услуг в период с 06.03.2017 по 20.03.2017.  

Как правильно установлено судом, в материалы дела представлены  путевые листы транспортного средства с указанием отработанного времени на  объекте, которые оформлены и подписаны представителем заказчика в  отсутствие возражений, скреплены печатью заказчика (л. д. 19-91 т. 1).  

Из материалов также усматривается, что к указанным путевым листам  оформлялись акты, счета, счета-фактуры, которые направлялись в адрес  ответчика.  

Возражений по объему и качеству оказанных услуг, ответчиком не  представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что  представленные в материалы дела путевые листы являются ненадлежащими  доказательствами, т.к. полномочия Шадрина Ю.С. действовать от имени ООО  "СпецАвтоТранс" документально не подтверждены.  

Между тем, доказательств тому, что данные услуги не оказаны, ответчиком  не представлено.  

Исходя из обстановки, в которой действовал представитель ответчика (ст.  182 ГК РФ), а также сложившихся между сторонами взаимоотношений, у истца  на момент составления представленных путевых листов, не могло возникнуть  сомнений относительно полномочий указанного представителя, поскольку  услуги признавались ответчиком и оплачивались, в том числе и в ранний  период при оформлении путевых листов аналогичным образом. При этом  каждый из представленных путевых листов имеет печать ответчика.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для вывода о порочности первичных документов, представленных истцом в  обоснование иска.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о  наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт  оказания услуг, отсутствии доказательств их полной оплаты.  

Изучив обстоятельства настоящего дела, процессуальное поведение  сторон, суд апелляционной инстанции считает действия истца, связанные с  исполнением договорных обязательств, добросовестными, соответствующими  п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Вместе с  тем, действия ответчика, касающиеся отказа в принятии и оплате оказанных  услуг, без заявления соответствующих мотивов и возражений, нарушают  основные начала гражданского законодательства.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  

обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом  первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2018 года по  делу № А50-33664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Н.П. Григорьева  

 М.Н. Кощеева