Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4667/2017

19 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего	 Вертопраховой Е.В.

судей 	 Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии  в заседании:

от огородного потребительского общества "Ветеран-1": Радченко К.В. представителя по доверенности от 01.09.2017 (сроком по 31.12.2017); 

от Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края: Тихоновой О.В. представителя по доверенности от 30.12.2016                        № 2-1-23/6833 (сроком по 31.12.2017); 

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края: Тихоновой О.В. представителя по доверенности от 09.08.2017 (сроком по 31.12.2017);

от акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края,  Комитета по управлению муниципальным имуществом  Администрации  Хабаровского муниципального района Хабаровского края

на решение от  27.06.2017

по делу № А73-6532/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по исковому  заявлению огородного потребительского  общества "Ветеран-1"

к Администрации  Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом  Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края 

о признании недействительными односторонних сделок 

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока»

УСТАНОВИЛ:

огородное потребительское общество «Ветеран-1» (далее – ОПО «Ветеран-1»; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация Хабаровского района; Администрация) о признании незаконным решения Администрации  от 04.02.2016 № 01-21/208 о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.11.2005 № 51 и об обязании Администрации  рассмотреть по существу заявление ОПО «Ветеран-1» о предоставлении в аренду земельного участка площадью 90000 кв. м. с кадастровым номером 27:17:0329204:205, находящегося  по адресу: Хабаровский район, район птицефабрики 50-летия СССР (2,5 км к северу от                 с. Ильинка), и совершить действия, предусмотренные пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016,   ОПО «Ветеран-1»  отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по

Настоящему делу   отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда первой инстанции  от 27.03.2017: к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края  (далее – Комитет по управлению имуществом; Комитет), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – АО «Корпорация развития Дальнего Востока»).

Кроме того,  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные требования, просил признать недействительной одностороннюю сделку, совершенную 15.06.2015 Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, в виде отказа в продлении аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 27:17:0329204:205, находящийся в районе птицефабрики им. 50-летия СССР, общей площадью 90000 кв. м, а также признать недействительной одностороннюю сделку, совершенную 04.02.2016 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, по расторжению договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 27:17:0329204:205, находящегося в районе птицефабрики им. 50-летия СССР, общей площадью 90000 кв.м. 

Решением суда от 27.06.2017 удовлетворены уточненные исковые требования ОПО «Ветеран-1»: признана недействительной односторонняя сделка в виде отказа от продления срока аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 27:17:0329204:205, находящегося по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе птицефабрики «им. 50-летия СССР» (2,5 км к Северу от с. Ильинка), общей площадью 90000 кв. м., выраженная  в письме Управления архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 15.06.2015 № 9.5.9/2241; признана недействительной односторонняя сделка в виде расторжения договора аренды от 03.11.2005 № 51 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 27:17:0329204:205, находящегося по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе птицефабрики «им. 50-летия СССР» (2,5 км. к Северу от                     с. Ильинка), общей площадью 90000 кв. м., выраженная  в письме Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 04.02.2016 № 01-21/208; с Комитета  в пользу ОПО «Ветеран-1» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 руб., а также последнему возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и Комитет обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалобы, ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункт 4 статьи 1, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статью 9 Федерального закона от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического  развития в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2015 № 390 «О порядке передачи управляющей компании, осуществляющей функции по управлению территорией опережающего социально-экономического развития, на праве собственности или аренды находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории опережающего социально-экономического развития, и порядке распоряжения такими земельными участками, зданиями, строениями и сооружениями, а также объектами инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития», Постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2015 № 432 «Об управляющей компании, осуществляющей функции по управлению территориями опережающего социально-экономического развития в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа», Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2015         № 630 «О создании территории опережающего социально-экономического развития «Хабаровск», указывает на то, что: уточненные требования заявителя являются самостоятельными и возникают из гражданских правоотношений, тогда как первоначальные требования заявлялись в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем,  не должны были быть приняты судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела; уточнив требования, ОПО «Ветеран-1» злоупотребило правом, поскольку избежало применения трехмесячного срока; поскольку общество не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и заявленные требования относятся к подсудности суда общей юрисдикции – Хабаровского районного суда Хабаровского края, то производство по настоящему делу подлежало прекращению; несостоятелен вывод суда первой инстанции относительно того, что действия Комитета по отказу от договора аренды и от продления договора следует расценивать как злоупотребление правом.

В представленном в суд  отзыве на апелляционную жалобу ОПО «Ветеран-1» доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в суд отзыве третье лицо просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ОПО «Ветеран».

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Администрации и Комитета в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, выразила согласие с представленным отзывом третьего лица.

Представитель ОПО «Ветеран-1» в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, выразила несогласие против доводов отзыва третьего лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 02.11.2005 главой Хабаровского муниципального района Хабаровского края  издано распоряжение № 839-р о заключении с ОПО «Ветеран-1» договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 27:17:329204:0205, площадью 9,0 га на новый срок с 13 сентября 2005 года  до 13 сентября 2015 года, месторасположение участка – в районе птицефабрики 50-летия СССР (2,5 км. к Северу от с. Ильинка), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, о заключении с ОПО «Ветеран-1» соглашения о прекращении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 12.09.2000 № 97 в связи с истечением его срока.

03.11.2005 на основании распоряжения главы Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 02.11.2005 № 839-р между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского района (Арендодатель) и ОПО «Ветеран-1» (Арендатор)  заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 51, согласно  пункту 1.1 которого  Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 27:17:329204:0205, находящийся в районе птицефабрики 50-летия СССР в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 90000                      кв. м. под коллективные огороды.

В силу пункта 2.1 этого  договора срок аренды участка устанавливается с 13.09.2005 по 13.09.2015.

29.12.2005 договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что по истечении срока его действия  Арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

03.06.2015 ОПО «Ветеран-1» обратилось в Управление архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района с заявлением о продлении аренды земельного участка на максимальный срок под коллективные огороды, в ответ на которое Управление архитектуры и землепользования письмом от 15.06.2015 № 9.5.9/2241 сообщило истцу о невозможности продления срока аренды в связи с предполагаемым созданием Территории опережающего развития и переводом земельного массива в иную категорию, а также указало на подготовку соглашения о расторжении договора от 03.11.2005 № 51, для подписания которого ОПО «Ветеран-1» надлежит явиться в уполномоченный орган. 

Однако такое соглашение сторонами заключено не было.

По аналогичным основаниям Управление архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района отказало истцу в предоставлении арендуемого участка в собственность.

Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда от 20.10.2015 по делу № 2-2483/2015 отказ в предоставлении ОПО «Ветеран-1» земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:205 в собственность признан незаконным по мотиву того, что испрашиваемый земельный участок на момент включения в Территорию опережающего развития не был зарезервирован и находился в аренде у ОПО «Ветеран-1».

Уведомлением от 04.02.2016 № 01-21/208 Комитет  сообщил ОПО «Ветеран-1» о расторжении данного договора в связи с окончанием срока его действия, одновременно указав, что в силу статьи 610 ГК РФ договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев, с момента получения уведомления, и прекращении обязательств по уплате арендной платы с этого момента.

Несогласие ОПО «Ветеран-1» с односторонней сделкой, совершенной 15.06.2015 Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, в виде отказа в продлении аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 27:17:0329204:205, находящегося в районе птицефабрики им. 50-летия СССР, общей площадью 90 000 кв. м, а также с односторонней сделкой, совершенной 04.02.2016 Комитетом, по расторжению договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 27:17:0329204:205, находящегося в районе птицефабрики им. 50-летия СССР, общей площадью 90 000 кв. м, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610, пунктом 1 статьи 621  ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором;  если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок; арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Конституция Российской Федерации исходит из того, что земля является особого рода товаром, недвижимостью, а значит, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2000 № 133-О, от 05.03.2013 № 436-О и от 06.10.2015 № 2317-О).

При этом,  право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления КС РФ от 22.04.2011 № 5-П, от 27.12.2012 № 34-П, от 22.04.2013 № 8-П, от 31.03.2015    № 6-П,  от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 23.09.2014 № 24-П).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на основании договора аренды.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 90000                 кв. м. с кадастровым номером 27:17:0329204:205, находящийся по адресу: Хабаровский район, район птицефабрики 50-летия СССР (2,5 км к северу от                  с. Ильинка), переданный по договору аренды от 03.11.2005 № 51 ОПО «Ветеран-1», относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Из распоряжения главы Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 02.11.2005 № 839-р следует, что по данному назначению земельный участок используется ОПО «Ветеран-1» как минимум с 12.09.2000.

В кадастровом паспорте этого  земельного участка определены его категория: земли сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования: под коллективные огороды.

Оборот данной категории земель регулируется положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ), в силу пункта 5 статьи 9 которого,  в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Письмом Управления архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 15.06.2015 № 9.5.9/2241 ОПО «Ветеран-1»  отказано в продлении срока аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 27:17:0329204:205, находящегося по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе птицефабрики «им. 50-летия СССР» (2,5 км. к Северу от с. Ильинка), общей площадью 90000 кв. м, также было указано на подготовку соглашения о расторжении договора от 03.11.2005 № 51, однако такое соглашение сторонами заключено не было.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, утвержденного решением Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от 08.12.2015 № 43-189, Комитет является уполномоченным органом администрации района, осуществляющим на территории района проведение единой муниципальной политики в области имущественных и земельных отношений, а также полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности района, управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными ресурсами в соответствии с действующим законодательством, если иное не предусмотрено правовыми актами района.

Согласно пункту 1.2 Положения Комитет является правопреемником Управления архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района по всем договорам аренды, иным договорам, заключенным ранее в отношении земельных участков, правовым актам администрации Хабаровского муниципального района, устанавливающим права и обязанности Управления, вытекающие из деятельности, связанной с распоряжением земельными участками, и иным вопросам по распоряжению земельными участками, ранее реализуемыми Управлением.

Таким образом, Комитет, как правопреемник Управления архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района, выступает арендодателем по всем договорам аренды муниципального имущества и земельных участков, наделен полномочиями на распоряжение спорным земельным участком и является надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям.

Как следует из письма Управления архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 15.06.2015 № 9.5.9/2241, основанием для отказа ОПО «Ветеран-1» в продлении срока аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 27:17:0329204:205 послужило заявление о  создании Территории опережающего развития и перевод земельного массива в иную категорию.

Однако, как установлено вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда от 20.10.2015 по делу № 2-2483/2015, на момент включения в Территорию опережающего развития земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329204:205 не был зарезервирован и находился в аренде у ОПО «Ветеран-1».

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Правовой режим территорий опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации, меры государственной поддержки и порядок осуществления деятельности на таких территориях регламентируется положениями Федерального закона от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 473-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 3 которого  территория опережающего социально-экономического развития создается на семьдесят лет по решению Правительства Российской Федерации на основании предложения уполномоченного федерального органа. Срок существования территории опережающего социально-экономического развития может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, а согласно части 3 статьи 9 этого  Федерального закона  в границы территории опережающего социально-экономического развития допускается включать земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленные во владение и (или) в пользование гражданам или юридическим лицам, а также земельные участки, здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности граждан или юридических лиц.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона № 473-ФЗ земельные участки, зарезервированные в целях размещения объектов развития инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Однако никаких прямых запретов на предоставление в аренду земельного участка в тех обстоятельствах, на которые ссылается ОПО «Ветеран-1» лишь на том основании, что земельный участок включен в территорию опережающего социально-экономического развития, действующее законодательство не предусматривает.

Не вытекает такой запрет и из Правил передачи управляющей компании, осуществляющей функции по управлению территорией опережающего социально-экономического развития, на праве собственности или аренды находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории опережающего социально-экономического развития и из Правил распоряжения управляющей компанией, осуществляющей функции по управлению территорией опережающего социально-экономического развития, переданными ей в собственность или аренду земельными участками, зданиями, строениями и сооружениями, расположенными на территории опережающего социально-экономического развития, а также объектами инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2015 № 390.

До настоящего времени земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329204:205 не зарезервирован, для государственных и муниципальных нужд в установленном законом порядке не изъят, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из ЕГРН от 29.03.2017, от 08.06.2017.

Письмом от 04.02.2016 № 01-21/208 Комитет уведомил ОПО «Ветеран-1» о расторжении договора аренды от 03.11.2005 № 51 в связи с окончанием срока его действия, одновременно указав, что в силу статьи 610 ГК РФ договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев, с момента получения уведомления, и прекращении обязательств по уплате арендной платы с этого момента.

Статьей 39.6 ЗК РФ определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов: договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи;  граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ);  гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при отсутствии в совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктами 12 и 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Таким образом, согласно подпунктам 12 и 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ при предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и заключении нового договора проведение торгов не требуется, стороны вправе заключить соглашение (новый договор аренды) без проведения торгов, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае, совокупность вышеуказанных условий, дающих право на заключение нового договора аренды без проведения торгов, а равно как и на продление аренды земельного участка, ОПО «Ветеран-1» выполнена полностью.

Следовательно, в силу норм земельного и гражданского законодательства, у Комитета по управлению муниципальным имуществом возникла обязанность по предоставлению испрашиваемого земельного участка ОПО «Ветеран-1» без торгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что в рассматриваемом случае действия Комитета по отказу от договора аренды и от продления договора, следует расценивать как злоупотребление правом.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, где  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу норм гражданского и земельного законодательства ОПО «Ветеран-1» имеет право на заключение договора аренды на используемый земельный участок, либо на продление аренды земельного участка, без проведения торгов.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в данном случае Комитет отказывается совершать необходимые в силу закона действия, необходимые для оформления права ОПО «Ветеран-1» на дальнейшее пользование земельным участком, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Включение в ТОСЭР кадастрового квартала, в котором располагается земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329204:205, не является основанием для исключения данного объекта недвижимости из гражданских правоотношений, не прекращает действие норм гражданского и земельного права, и кроме того, не может аннулировать права и законные интересы третьих лиц на спорное имущество.

В рассматриваемой ситуации ограничений, установленных статьей 29 Федерального закона № 473-ФЗ, на предоставление земельного участка ОПО «Ветеран-1» в аренду, фактически не имеется.

Оспариваемые истцом решения (действия) Комитета, выраженные в письмах от 15.06.2015 № 9.5.9/2241, от 04.02.2016 № 01-21/208, представляют собой односторонние сделки (статья 153, пункт 2 статьи 154, статья 155 ГК РФ).

Положениями  статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как верно указано судом первой инстанции, отказ Комитета в продлении договорных отношений, выраженный в письме от 15.06.2015 № 9.5.9/2241, не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы ОПО «Ветеран-1» как юридического лица и членов ОПО «Ветеран-1» на получение земельного участка в аренду без проведения торгов.

Действия Комитета, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей по договору аренды от 03.11.2005 № 51, выраженные в письме от 04.02.2016 № 01-21/208, также нарушают требования закона и посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - членов ОПО «Ветеран-1».

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки не соответствуют требованиям закона, нарушают права и охраняемые законом интересы ОПО «Ветеран-1» (на земельные участки общего пользования) и членов ОПО «Ветеран-1» (на индивидуальные земельные участки), то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, был рассмотрен судом первой инстанции (ходатайство Администрации и Комитета о прекращении производства по делу – л. д. 207, 208 том 4), и получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет. 

Иные доводы заявителей  апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27 июня 2017 года по делу № А73-6532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий						Е.В. Вертопрахова

Судьи									И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина