﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3592/16 

Екатеринбург

26 октября 2021 г.

Дело № А76-24640/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Соловцова С.Н., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Масленникова Павла Александровича Портновой Аллы Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А76-24640/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Островской Оксаны Владимировны – Беккер Я.Е. (доверенность от 03.09.2021 № 23АВ1667760);

Масленникова Александра Павловича – Слепухина Т.А. (доверенность от 22.01.2019 № 77АВ7963292).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (ОГРН 1077453000130) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Масленникова Павла Александровича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 в отношении Масленникова П.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович.

Определением арбитражного суда от 27.09.2018 Рудаков К.Р. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна.

Определением суда от 18.12.2020 Мишнева К.Р. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, в указанной должности определением от 28.01.2021 финансовым управляющим утверждена Портнова А.Ю.

Финансовый управляющий Мишнева К.Р. направила в суд заявление, в котором просила привлечь контролирующих должника лиц Масленникова Антона Павловича, Масленникова Александра Павловича, Масленникову Викторию Павловну в лице законного представителя Масленникова Павла Александровича, Островскую О.В., общество с ограниченной ответственностью «Акваполис» (далее – общество «Акваполис») к субсидиарной ответственности по обязательствам Масленникова П.А., взыскать солидарно с Масленникова Антона Павловича, Масленникова Александра Павловича совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение суда первой инстанции от 23.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней финансовый управляющий имуществом Масленникова П.А. Портнова А.Ю. просит определение суда первой инстанции от 23.12.2020 и постановление апелляционного суда от 24.05.2021 отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды необоснованно отказали во взыскании убытков с ответчиков в виду того, что у должника отсутствовали доходы, за счет которых ответчики могли приобрести имущество, ссылаясь на ранее принятые судебные акты, в частности, которыми установлен факт получения Масленниковым ПЛ. в период с 01.01.2006 по 31.12.2008  денежных средств в сумме 555 650 000 руб., которые им были «обналичены», то есть хранились в наличной форме. Кроме того, Масленников П.А. привлекался к субсидиарной ответственности в рамках дела № А76-2361/11 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «СУ 808», при рассмотрении которого в определении от 11.01.2021  указано, что суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что «вывод» денежных средств должника через «фирмы-однодневки» путем оформления фиктивной документации, при том, что конкурсным управляющим вменялись Масленникову П.А. эпизоды связанные с выводом и присвоением денежных средств в сумме 555 650 000 руб., которые были установлены также решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу №А76-17674/2010. Кассатор указывает, что именно в указанный период происходило приобретение имущества на детей, после 2009 года, то есть синхронно с получением денежных средств должником. Более того, управляющий полагает, что судами проигнорирован факт сокрытия имущества должника, ссылаясь на определение от 04.06.2018, в котором отражено, что Федеральное государственное унитарное предприятие «ЗащитаИнфоТранс» представило сведения, в соответствии с которыми после признания Масленникова П.А. несостоятельным (банкротом) им были приобретены билеты на 51 рейс различных авиакомпаний, в т.ч. на авиарейсы за пределы Российской Федерации (Стамбул, Барселона, Франфуркт-на-Майне, Минск), проанализировав маршруты движения, усматривается, что помимо передвижения за пределами Российской Федерации, должник регулярно (до 6 раз в месяц) осуществляет передвижение в пределах Российской Федерации (Москва, Сочи, Ростов-на-Дону, Казань, Краснодар, Симферополь, Майкоп и т.д.), указанные передвижения должника могут свидетельствовать о наличии в других городах имущества или источника получения дохода, при этом денежные средства в конкурсную массу должника не поступают, сведения об источнике денежных средств, на которые приобретались авиабилеты, должник финансовому управляющему не представил. Кассатор настаивает, что судами оставлены без внимания доказательства о наличии имущества у должника, а именно получение должником 2008-2009 г. векселей публичного акционерного общества «СКБ Банк» на сумму 10 млн. руб., наличие средств в иностранных юрисдикциях, сведения о которых должник не раскрыл, при том, что финансовым управляющим установлены факты как перечисления денежных средств в иностранные юрисдикции, так и получения средств из иностранных юрисдикциях (представлены банковские выписки), что, по мнению управляющего свидетельствует, что в период образования кредиторской задолженности у должника (2009 г.) происходит прирост активов у его детей, которые являются либо несовершеннолетними, либо только начинают свою трудовую деятельность, что свидетельствует о невозможности приобретения многомилионного имущества за счет собственных средств. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным указание суда на отсутствие доказательств расчета размера убытков, настаивая, что размер убытков определялся заявителем исходя из стоимости имущества, приобретенного ответчиками, при том, что управляющий ходатайствовал перед судом об истребовании доказательств о доходах ответчиков, а также сведений об имуществе, что позволило бы установить весь перечень имущества ответчиков, факт финансовой возможности ответчиков на приобретение выявленного имущества, отмечая, что судами неверно распределено бремя доказывания и проигнорировано применение стандарта доказывания при взыскании убытков с родственников должника, обращая внимание, что близкие родственники (дети) должника извлекли выгоду от своего недобросовестного поведения, а также недобросовестного поведения должника, будучи заинтересованными лицами, дети должника были осведомлены о неплатежеспособности должника и их действия заключались именно в том, что бы имущество и скрытые доходы должника «легализовались» исключительно путем оформления имущества на их имя. Финансовый управляющий ссылается на отсутствие финансовой возможности у ответчиков на приобретение дорогостоящего имущества, полагает, что судами данные обстоятельства исследованы не были, суды не установили обстоятельства получения и расходования денежных средств ответчиками, судами не учтено, что Масленников Антон Павлович только указал, что закончил два института и служил в Анголе, а Масленников Александр Павлович указал, что приобрел дуплекс в г. Москве за счет средств своей матери - Масленниковой Ирины Александровны, доказательств финансовой возможности указанного лица по предоставлению денежных средств в размере 8,8 млн. руб. не представлено, Островская О.В. также представила только одни пояснения относительно получения доходов, тогда как подтверждающие документы представлены не были. Наряду с изложенным, кассатор считает, что судами ошибочно установлена природа возникновения задолженности Масленникова П.А., исходя из поручительств за общества, в которых он был учредителем или руководителем, отмечая, что неплатежеспособность «подконтрольных» Масленникову П.А. организаций возникла в 2009 г., вследствие чего имущество на близких родственников оформлялось после указанного периода, о чем ему было известно в силу своего статуса.  Кроме того, финансовый управляющий считает ошибочным выводы судов о пропуске срока исковой давности в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а учитывая, что судами не рассмотрено требование о взыскании убытков, то полагает, что общий срок давности не пропущен. Финансовый управляющий указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены его ходатайства об истребовании сведений о доходах и имуществе ответчиков.

В отзыве на кассационную жалобу Масленников Александр Павлович просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От Масленниковой В.П. в суд округа поступило письменное объяснение, которое судом округа к материалам дела не приобщено и во внимание не принято в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Островская О.В. в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13), просит прекратить производство по кассационной жалобе, отмечая, что финансовый управляющий не обжаловал судебный акт в суде апелляционной инстанции, а апеллянтом по данному спору являлось иное лицо.

Должник также настаивает на прекращении производства по кассационной жалобе.

Ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку основано на ошибочном толковании норм процессуального права, так как в целях соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов, не требуется, чтобы кассационная жалоба на судебные акты, которые были предметом апелляционного обжалования, была подана  именно лицом, заявлявшим апелляционную жалобу.

Ранее заявленное ходатайство о возвращении кассационной жалобы судом  округа  также отклонено по указанным основаниям, кроме того, процессуальная возможность возвращения кассационной жалобы после ее принятия к производству действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено и из заявления финансового управляющего следует, что он считает контролирующими должника лицами Масленникова Антона Павловича, Масленникова Александра Павловича, Масленникову Викторию Павловну, Островскую О.В., общество «Акваполис», на которых должником осуществлен вывод ликвидных активов, соответственно указанные лица должны нести с ним субсидиарную ответственность по его обязательствам перед кредиторами.

Как указал в заявлении финансовый управляющий, Масленников П.А. (должник) является отцом Масленникова Александра Павловича, Масленникова Антона Павловича и Масленниковой Виктории Павловны, что подтверждается справкой отдела ЗАГС по Челябинской области от 09.02.2018.

1. В заявлении финансовый управляющий указывает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 признан недействительной сделкой платеж Масленникова П.А. на сумму 2 529 700 руб., проведенный 30.12.2010 на счет общества с ограниченной ответственностью «Омега» за Масленникова Александра Павловича, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Масленникова Александра Павловича в пользу должника денежных средств в сумме 2 529 700 руб.

В постановлении сделан вывод о том, что автомобиль приобретен должником для сына, при этом обстоятельств, что Масленников А.П. мог самостоятельно приобрести автомобиль, в судебном акте не установлено.

Так же финансовый управляющий указал, что за ответчиком Масленниковым Александром Павловичем зарегистрированы дорогостоящие автомобили Хаммер Н2, Ягуар F-PACE, в то время как пользовался данными автомобилями должник. В собственности Масленникова А.П. имеются объекты недвижимости: двухкомнатная квартира по адресу: г. Челябинск, ул. Ак. Королева, д. 7, кв. 71 (стоимостью более 2,5 млн. руб.), квартира по адресу: г. Сочи, ул. Есауленко, д. 4/6, кв. 146 (стоимостью более 3 млн. руб.), дуплекс по адресу: г. Москва, п. Московский, п. Бристоль, ул. Черчиля, д. 4/1 (стоимостью более 15 млн. руб.).

 На основании данных сведений финансовый управляющий указывает, что в период с 2012 по 2018 годы ответчик приобрел имущество на сумму более 20 млн. руб., в то время как его доходы не подтверждены, следовательно, по мнению финансового управляющего, имущество приобретено за счет должника.

Возражая против доводов финансового управляющего, Масленников А.П. в письменном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности.

Помимо этого указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли в двухкомнатной квартире по адресу: г. Челябинск, ул. Ак.Королева, д. 7, кв. 71, подаренная ему матерью. Вторая половина квартиры принадлежит ей. Квартира приобретена в 2008 году после расторжения брака с должником.

Квартира по адресу: г. Сочи, ул. Есауленко, д. 4/6, кв. 146, приобретена за счет кредитных средств публичного акционерного общества Банк ВТБ и является предметом залога, первоначальный взнос и ежемесячные платежи осуществляются госкорпорацией «Росвоенипотека».

Таунхаус по адресу: г. Москва, п. Московский, п. Бристоль, ул. Черчиля, д. 4/1, приобретен на этапе строительства по цене 8 млн. руб. на денежные средства, предоставленные матерью Масленниковой И.А.

В 2016 году ответчиком приобретен автомобиль Ягуар F-PACE по цене 2,058 тыс. руб. в кредит, сумма ежемесячного платежа составляет 45 273 руб. 00 коп., что не превышает 37% от ежемесячного дохода ответчика.

Денежные средства в сумме 2 531 456 руб. 85 коп. в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 перечислены ответчиком в конкурсную массу.

2. Ответчику Масленникову Антону Павловичу на праве собственности принадлежит 27 объектов недвижимости, среди которых 25 земельных участков в Еткульском районе Челябинской области, 1 земельный участок площадью 2 100 кв. м в Хостинском районе г. Сочи.

Финансовый управляющий считает, что фактически данными земельными участками распоряжается должник, поскольку из решения Хостинского районного суда г. Сочи от 30.10.2015, материалов исполнительного производства от 23.09.2016 № 5327/19/23072-ИП следует, что в жилом доме, расположенном на указанном земельном участке, фактически проживает Масленников П.А.

Финансовый управляющий указывал, что рыночная цена земельного участка составляет более 15 млн. руб., при этом, доказательств того, что Масленников А.П. имел финансовую возможность приобретения указанного земельного участка, а также строительства жилого дома площадью 442 кв. м, не имеется.

Стоимость земельных участков в Еткульском районе составляет примерно 5 млн. руб., право собственности на них зарегистрировано в 2014 году.

Кроме того, Масленников А.П. является учредителем следующих юридических лиц: общество «Акваполис» (ИНН 7448061792, доля участия 40%, руководитель Масленников П.А.), общество с ограниченной ответственностью «Отель Виктория» (ИНН 7448062524, доля участия 57%, руководитель Юдаева А.А.), общество с ограниченной ответственностью «Медиа Менеджмент» (ИНН 2320235742, доля участия 50%).

По сведениям финансового управляющего, рыночная стоимость доли в общества «Акваполис» составляет примерно 20 млн. руб. Ранее доля в обществе «Акваполис» принадлежала Юдаевой А.А., впоследствии была переоформлена на Масленникова А.П. во избежание обращения взыскания на нее.

На основании данных сведений финансовый управляющий указывал, что ответчик приобрел имущество на сумму более 20 млн. руб., получил безвозмездно долю в обществе стоимостью более 20 млн. руб., в то время как его доходы не подтверждены, следовательно, по мнению финансового управляющего, имущество приобретено за счет должника.

Возражая против доводов финансового управляющего, Масленников А.П. в письменном отзыве от 12.10.2020 вх. № 77136 заявил о пропуске срока исковой давности. Так же указал, что 25 земельных участков, расположенных в Еткульском районе, приобрел по цене 2 571 320 руб. у Администрации Еткульского муниципального района в ноябре 2012 года за счет собственных накоплений. Стоимость земельных участков была определена на основании отчета об оценке, регистрация перехода права собственности произведена в мае 2015 года после полной оплаты.

Земельный участок площадью 2 100 кв. м в Хостинском районе г. Сочи приобретен в июне 2014 года по цене 7 203 тыс. руб., денежные средства были получены по договору займа у участников общества «Акваполис». В настоящее время ответчик ведет строительство жилого дома, лично оплачивает покупку строительных материалов, коммунальные платежи, членские взносы в СНТ «Видное».

Однокомнатная квартира по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 238, кв. 403, приобретена в 2011 году за счет кредитных средств сроком до 2021 года. Ипотека оплачивается за счет собственных средств и до настоящего времени не погашена.

Пояснил, что стоимость доли в обществе «Акваполис» составляет 19,7 тыс. руб.

Так же ответчик указывал, что в настоящее время занимается предпринимательской деятельностью, ранее был направлен в служебную командировку в Анголу, нахождение в которой хорошо оплачивалось.

3. В обоснование требований финансовый управляющий указал, что Масленниковой Виктории Павловне принадлежит земельный участок и объект недвижимости по адресу: г. Челябинск, р-н Советский, пер Овражный, д 13, который приобретен в 2016 году. Масленникова В.П. является несовершеннолетней, собственными денежными средствами не располагает, следовательно, объект недвижимости оформлен на нее формально, во избежание обращения на них взыскания независимыми кредиторами, за счет денежных средств должника.

В письменном отзыве от 12.10.2020 вх. № 77135 Масленникова В.П. возражала против доводов финансового управляющего, заявила о пропуске срока исковой давности. Так же пояснила, что ей на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: г. Челябинск, пер. Овражный, д. 13, стоимость которого составляет 1,5 млн. руб.

Данное имущество было приобретено после продажи принадлежащей ей на праве собственности 3/5 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, д. 70, кв. 1, 2, 3. Указанная доля была продана ею в 2016 году за 3 919 200 руб.

4. В настоящее время Масленников П.А. состоит в браке с Юдаевой А.А., чьей дочерью от первого брака является Островская О.В.

В определении от 09.07.2019 по делу № А76-6606/2010 указано, что Юдаева А.А. в 2009 году передала долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЖСК» своей дочери Островской О.В. Финансовый управляющий считает, что данные действия совершены супругой должника для предотвращения выдела доли Масленникова П.А. в рамках настоящего дела о банкротстве и включения ее в конкурсную массу.

Островская О.В. в письменном отзыве от 08.10.2020 возражала против удовлетворения требований в полном объеме, заявила о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что является собственником двух квартир, приобретенных на кредитные средства сроком погашения до 2021 года, а также долей в обществах «Ресторан Виктория» (стоимость 5 700 руб.), «Русский дом» (стоимость 10 тыс. руб.), «ТК «Риверсайд» (стоимость 10 тыс. руб.).

5. В отношении общества «Акваполис» финансовый управляющий указывал, что с 27.05.2004 руководителем общества являлся Масленников П.А., доля в обществе в размере 40% принадлежала супруге должника Юдаевой А.А. В 2009 году Юдаева А.А. реализует долю в пользу сына должника Масленникова А.П., но фактически контроль за обществом остался в семье Масленниковых.

Финансовый управляющий считает, что рыночная стоимость доли в обществе «Акваполис» составляет примерно 20 млн. руб., в связи с чем, в случае раздела совместно нажитого имущества, доля в обществе «Акваполис» рыночной стоимостью 10 млн. руб. подлежала бы включению в конкурсную массу.

Кроме того, должник имел бы право на получение дивидендов пропорционально своей доле, так как организация действующая, чистая прибыль по данным бухгалтерской отчетности на конец 2018 года составляет 7,7 млн. руб., баланс 61,7 млн. руб.

Поскольку ни дивиденды, ни заработная плата должнику не выплачивались, общество «Акваполис», по мнению финансового управляющего, сберегло имущество должника.

Перечисленные факты, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о том, что дети должника и подконтрольное ему общество приобрели значительные активы за счет Масленникова П.А., в то время как в период с 2008 по 2012 годы у должника возникли обязательства перед кредиторами на общую сумму более 245 млн. руб., подтвержденные вступившими в законную силу судебным актами.

Должник в письменном отзыве указал, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица его совокупный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2019 составил 1 982 610 руб. 32 коп. Иных источников дохода у него не было. Его сыновья являются взрослыми людьми, самостоятельно ведущими предпринимательскую деятельность и имеющими собственные доходы.

Финансовый управляющий считает, что в тот период, когда у должника имелись значительные обязательства перед кредиторами, он приобретал активы и оформлял их на близких родственников во избежание обращения взыскания на них. При этом ответчики, будучи заинтересованными по отношению к должнику лицами, достоверно знавшие о неисполненных обязательствах должника, принимали активное участие в приобретении активов на свое имя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве, финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Суды, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), констатировав, что наличие родственных связей между должником и ответчиками не обуславливает их контроль над должником, само по себе наличие родственных связей между должником и его детьми, близкими родственниками, наличие у родственников должника недвижимого имущества и денежных средств в собственности, не свидетельствуют о том, что ответчики оказывали влияние на принятие Масленниковым П.А. решений и их реализацию, что и привело впоследствии к банкротству последнего, придя к выводу, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств того, что действия ответчиков были направлены на доведение Масленникова П.А. до банкротства, повлекли неблагоприятные последствия для должника, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, отметив, что привлечение к субсидиарной ответственности, предусмотрено Законом о банкротстве только в отношении юридических лиц и контролирующих его физических лиц.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности, заключив, что годичный срок исковой давности следует исчислять не позднее мая 2017 года (истечения шестимесячного срока установленного для проведения реализации имущества должника), соответственно, обращаясь с заявленными требованиями в декабре 2019 финансовым управляющим срок исковой давности пропустил.

Отклоняя доводы о том, что рассматриваемые требования должны были быть переквалифицированы в требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 2006 по 2015 г. у должника имелись денежные средства в значительном размере, которые он передал своим близким родственникам вместо того, чтобы направить их на погашение требований кредиторов. Соответствующие доводы финансового управляющего основаны на предположениях и не подтверждены документально, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и банкротством должника, перевод ликвидных активов на ответчиков с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Кредиторская задолженность Масленникова П.А. возникла в результате заключения договоров поручительства по кредитным обязательствам юридических лиц, в которых должник являлся учредителем и руководителем. Доказательств, подтверждающих, что общество «Акваполис» вело прибыльную деятельность и участникам общества подлежали выплате дивиденды по результатам хозяйственной деятельности, в деле не имеется. Сам по себе факт отсутствия необходимых доходов у ответчиков для приобретения указанного в заявлении имущества, не является достаточным основанием для вывода

Кроме того, суд апелляционного инстанции особо отметил, что заявляя требования о привлечении к субсидиарной ответственности финансовый управляющий, тем не менее, не указал размер конкретный размер требований как каждому из ответчиков, что препятствует рассмотрению требований в случае квалификации правоотношений, как отношений возникших из причинения вреда. Из обстоятельств дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовый управляющий, иные лица, наделенные правом на предъявление соответствующих требований, вопреки пояснениям представителя общества «Альянс», данных в суде апелляционной инстанции, не определяли предмет требований и их размер к каждому из ответчиков. При этом возможность суда самостоятельно определять правовую квалификацию возникших правоотношений не влечет за собой возникновение права самостоятельно определять предмет заявленных требований. 

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию, нормы материального права, регулирующие правоотношения, состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом, при этом, кроме истребования доказательств (по ходатайству сторон или по своей инициативе), содействие суда в сборе доказательств заключается в разрешении вопросов о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, специалиста, принятии мер по обеспечению доказательств, направлении судебных поручений и др.

Любое суждение суда о признании или непризнании факта доказанным, а подтверждаемого им обстоятельства спора установленным в своей основе носит вероятностный характер. Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления № 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Однако, суды спор об убытках по существу не рассмотрели, соответствующие вопросы в предмет доказывания не включили, не предложили сторонам представить необходимые доказательства, не исследовали и не оценили все обстоятельства по данному вопросу, что прямо противоречит пункту 20 постановления № 53, при том, что финансовый управляющий в данном споре приводил доводы и доказательства в обоснование доказательств причинения убытков, указывал их размер, подлежащий взысканию.

Однако, суды не учли, что вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса).

В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (статья 1082 Гражданского кодекса).

Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель - возместить в полном объеме убытки (статья 15 Гражданского кодекса), поэтому обязательства контролирующих лиц и упомянутых родственников являются солидарными (статья 1080 Гражданского кодекса), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов.

          Из изложенного следует, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности сделаны судами без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств дела, в отсутствие надлежащей квалификации предъявленных к ответчикам требований.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права и соответствующих разъяснений, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе надлежащим образом квалифицировать предъявленное требование, установить, являются ли совершенные действия основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности либо к ответственности в виде возмещения убытков, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в том числе и  о сроке исковой давности с учетом соответствующей правовой квалификации заявленных требований, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно распределить бремя доказывания, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А76-24640/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           С.Н. Соловцов 

                                                                                             С.А. Сушкова