ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4887/2021

Дело № А40-152599/20

г. Москва

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "СПЕЦИНЖДОРСТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020г.

по делу № А40-152599/20 

по иску ООО "ТЕКО-ФЛОР" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ООО "СПЕЦИНЖДОРСТРОЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 901.554 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 25.06.2020

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕКО-ФЛОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СПЕЦИНЖДОРСТРОЙ» о взыскании задолженности по Договору строительного подряда № 44-10/2019СП от 28.10.2019 в размере 883 000руб. 00коп., неустойки 18 554руб. 40коп., а также неустойки начисленную на сумму задолженности в размере 883 000руб. 00коп. за период с 25.08.2020г. по дату фактической оплаты из расчета 0,01% в день за каждый день просрочки но не более 5 % от сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 года ООО «Теко-Флор» (Подрядчик, Истец) и ООО «Специнждорстрой» (Заказчик, Ответчик) заключен Договор строительного подряда № 44-10/2019СП на выполнение работ по устройству бетонных полов с полимерным покрытием пола, площадью 10 000,00 кв.м. на объекте «МПП «Исток» корпус № 150, расположенном по адресу: 

<

...>, а также Дополнительные соглашения № 1 от 25.03.2020 года и № 2 от 26.03.2020 года к Договору.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что Подрядчиком надлежащим образом исполнено принятые на себя обязательства по Договору на общую сумму, что подтверждается двусторонними Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 04.02.2020 года на сумму 5 185 000,00 руб., № 1/1 от 01.04.2020 года на сумму 570 000,00 руб., № 1/2 от 01.04.2020 года на сумму 888 000,00 руб. и № 1 от 15.05.2020 года на сумму 240 000,00 руб.

Однако ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата по спорному Договору произведена не в полном объеме, в результате чего, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 883 000,00 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что на стороне истца имелись многочисленные нарушения условий Договора.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истец не нарушал условий договора при выполнении работ, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Предъявленные к взысканию работы выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами КС-2 и Справками КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что поскольку Истец не выполнил все работы, предусмотренные договором, то у него не возникла обязанность по оплате работ и, соответственно, отсутствует задолженность перед истцом.

Вышеуказанный довод признается апелляционным судом незаконным и необоснованным, поскольку все предусмотренные договором работы не выполнены ООО «Теко-Флор» в связи с отказом истца от исполнения договора в порядке статьи 719 ГК РФ.

При этом стоимость невыполненных работ не предъявлялась истцом к взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не выставлялись счета на оплату выполненных работ, также отклоняется, поскольку выставление счетов на оплату не предусмотрено условиями договора. Основанием для оплаты выполненных работ, в соответствии с условиями пункта 4.4.5. Договора, являются Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Пунктом 5.2. Договора установлено, что сдача работы Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется путем подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые подписываются обеими Сторонами (уполномоченными представителями Сторон). Заказчик подписывает акты приемки работ (КС-2, КС-3) в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения при условии, что работы выполнены в соответствии с Договором, либо выдает Подрядчику мотивированный отказ в приемке работ. В случае если в течение 5 (пяти) календарных дней после получения сообщения о выполненных объёмах работ и передачи Заказчику КС-2, КС-3 он не принимает работы и не предоставляет Подрядчику мотивированного отказа, то Подрядчик подписывает указанные документы в одностороннем порядке, работы при этом считаются выполненными в полном объёме, качественно и в срок.

При этом пунктами 4.4.1. и 4.4.2. Договора предусмотрено, что ООО «Специнждорстрой» осуществляет авансирование выполняемых 000 «Теко-Флор» работ на общую сумму 6 550 000,00 рублей, который может быть разделен на части при условии, что размер первого авансового платежа оставляет не менее 1 000 000,00 рублей.

Согласно пунктам 4.4.3. и 4.4.4. Договора, факт выполнения Работ Подрядчиком на сумму полученной части аванса, исходя из расценок указанных в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору), стороны фиксируют подписанием двустороннего акта. В течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания двустороннего акта, указанного в пункте 4.4.3. Договора, Заказчик оплачивает Подрядчику следующую часть авансового платежа, с учетом соблюдения условий, прописанных в пунктах 4.4.1. и 4.4.2. Договора. В случае оплаты Заказчиком части аванса, не отвечающей условиям пункта 4.4.2. Договора, Подрядчик вправе не начинагь/продолжать выполнение Работ.

Окончательный платеж производится после выполнения Работ, предусмотренных Договором, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания уполномоченными представителями Сторон Актов и Справок (КС-2, КС-3) без замечаний Заказчика и составляет 100% стоимости фактически выполненных Работ по Договору за вычетом оплаченного авансового платежа, а так же ранее оплаченных платежей за выполненные работы (пункт 4.4.5. Договора).

Предъявленные к оплате работы выполнены истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами КС-2 и Справками КС-3, подписанными ответчиком без замечаний, и не оплачены ответчиком в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в течение гарантийного срока обнаружил существенные скрытые недостатки выполненных истцом работ.

Данный довод также отклоняется коллегией, так как в адрес ООО «Теко-Флор» от ООО «Специнждорстрой» каких-либо уведомлений о выявлении недостатков выполненных работ и о необходимости их устранения не поступало. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выявления ответчиком недостатков работ, а равно доказательства уведомления ответчиком истца об этом.

Ответчик полагает, что представленный истцом в материалы дела расчет неустойки является неверным.

Вышеуказанный довод также отклоняется, поскольку данный расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.12.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020г. по делу № А40-152599/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИНЖДОРСТРОЙ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                                 В.И. Тетюк

                                                                                                                             Е.В. Бодрова