ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74614/18

10 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖилИно» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу № А41-74614/18 по исковому заявлению ООО «Жилуправком» к ООО «ЖилИно» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ООО «ЖилИно» к ООО «Жилуправком» о взыскании задолженности, 

при участии в заседании:

от ООО «ЖилИно» – ФИО2 по доверенности от 21.02.2019;

от ООО «Жилуправком» – ФИО3 по доверенности от 18.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилуправком» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилИно» о взыскании задолженности в размере 2 564 246,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 706,92 руб.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 706,92 руб.

ООО «ЖилИно» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО «Жилуправком» о взыскании задолженности в размере 3 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ЖилИно» в пользу ООО «Жилуправком» задолженности в размере 2 564 246,60 руб.; производство по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 706,92 руб. прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «ЖилИно», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных требований – отказать, встречное исковое заявление – удовлетворить.

Представитель ООО «ЖилИно» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Жилуправком» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилуправком» и ООО «ЖилИно» заключены договоры управления многоквартирными домами № 17 и № 18 от 01.03.2016, а также домами № 21 и № 22 от 09.01.2017 № 1, расположенными по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, дер. Голубое, предметом которых является обязанность управляющей организации (ООО «Жилуправком») по заданию и за счёт застройщика (ООО «ЖилИно») обеспечить управление многоквартирными домами, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения, осуществление, иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности.

Ответчик согласно предмету договоров обязался обеспечить перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги, согласованной сторонами в приложении № 4 к названным договорам управления, за исключением коммунальных услуг, расходы по которым до передачи помещений правообладателям, несет самостоятельно.

В связи с невыполнением обязательств по оплате услуг, на стороне ООО «ЖилИно» образовалась задолженность в размере 2 564 246,60 руб.

Претензионный порядок соблюден, требования ООО «Жилуправком» не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

ООО «ЖилИно» обратилось со встречным иском.

Как указывает ООО «ЖилИно», по состоянию па 27.11.2018 ООО «Жилуправком» имеет перед ООО «ЖилИно» задолженность в размере 3 300 000 руб. по договору водоснабжения № 04/161 17/18 от 01.04.2016 по домам № 17 и № 18 и внедоговорное пользование услугами ООО «ЖилИно» по водоснабжению, водоотведению домов №№ 21, 22.

Претензионный порядок соблюден, требования ООО «ЖилИно» не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В связи с чем, оказание и оплата дополнительной услуги «посты охраны, видеонаблюдение, система контроля доступа на территорию» обязательно для всех собственников помещений, независимо от характеристики помещения (жилое/нежилое).

Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Индивидуальный тепловой пункт отвечает признакам общего имущества собственников помещений и его техническое обслуживание, согласно распоряжению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 30.10.2015 № 255-РВ «Об утверждении стандартов по управлению многоквартирными домами в Московской области» оплачивается собственниками сверх установленного тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 491от 13.08.2006, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Аналогичная позиция содержится в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, предоставление коммунальных услуг по смыслу частей 1, 2 статьи 44, частей 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Как установлено материалами дела, расчёты с ООО «ЖилИно» производятся исходя из утвержденных собственниками помещений тарифов на оказываемые ООО «Жилуправком» услуги и работы, применяемые ко всем собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, согласно требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оказание ООО «Жилуправком» в пользу ООО «ЖилИно» услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора ООО «Жилуправком» соблюден. ООО «ЖилИно» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности не представило.

При таких обстоятельствах требование ООО «Жилуправком» о взыскании с ООО «ЖилИно» задолженности в размере 2 564 246,60 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО «Жилуправком» также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 706,92 руб.

До рассмотрения первоначального иска по существу ООО «Жилуправком» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 706,92 руб.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 частит 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО «Жилуправком» от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял отказ ООО «Жилуправком» от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 706,92 руб. и в соответствии с пунктом 4 частит 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

ООО «ЖилИно» решение суда в данной части фактически не обжалуется.

ООО «ЖилИно» также было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Жилуправком» задолженности по водоснбжению и водоотведению в общем размере 3 300 000 руб.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительств Российской Федерации от 29.07.2013 № 644) установлено, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Согласно пунктам 20, 22 Правил холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления.

Материалами дела установлено, что между ООО «ЖилИно» и ООО «Жилуправком» заключен договор № 04/16-17/18 от 01.04.2016, который действовал до 01.04.2018 по водоснабжению и до 01.09.2018 по водоотведению, в соответствии с которым ООО «ЖилИно» осуществляло отпуск питьевой (технической) воды ООО «Жилуправком» через присоединительную систему водоснабжения и прием (сброс) сточных вод ООО «Жилуправком» через присоединенную сеть в систему водоотведения.

В пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора определены два дома, в отношении которых оказываются услуги – дом № 17 и дом № 18.

Между ООО «Жилуправком» и МУП «ПК Апрелевка» 01.04.2018 был заключен прямой договор на водоснабжение и водоотведение. При подписании актов ввода приборов учета, были зафиксированы показания общедомовых счетчиков.

Ответчик во встречном иске ссылается, что по состоянию на 27.11.2018 ООО «Жилуправком» имеет перед ООО «ЖилИно» непогашенную задолженность по субабонентскому договору водоснабжения № 04/16-17/18 от 01.04.2016 по домам № 17 и № 18 в размере 2 286 336,84 руб. и внедоговорное пользование услугами ООО «ЖилИно» по водоснабжению, водоотведению домов № 21 и № 22 в размере 1 013 663,16 руб.

Согласно представленному расчету ответчика требования в части взыскания задолженности в размере 2 286 336,84 руб. рассчитаны на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 говорится, что правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих жилищные отношения.

Исходя из системного толкования статьи 544 ГК РФ, пункта 1 статьи 19, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «в» пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», коммунальный ресурс, фактически поставленный в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, определяется как совокупный объем, зафиксированный квартирными приборами учета, и норматива по квартирам, где такие приборы отсутствуют.

Из буквального толкования подпункта «в» пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 следует, что для применения показаний индивидуальных приборов учета достаточно факта их наличия. Данная норма не содержит ссылки на показания индивидуального прибора учета, переданные Ресурсоснабжающей организации.

Согласно основному принципу расчетов исполнителей коммунальных услуг за коммунальные ресурсы, а именно, учитывая факт того, что управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-потребителей, – ее обязательства перед организациями, осуществляющими поставку соответствующих ресурсов, не должны быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением (Определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-7767 от 02.11.2015, № 65-ПЭК16 от04.04.2016, № 305-ЭС16-3833 от 18.08.2016).

Содержание данного принципа вытекает из существа экономических отношений, поскольку единственным источником для оплаты счетов ресурсоснабжающей организации за соответствующий коммунальный ресурс являются платежи населения за соответствующую коммунальную услугу. Исполнитель коммунальных услуг не имеет возможности заплатить денежных средств больше, чем начислено гражданам-потребителям. Иной подход приводит к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12).

Таким образом, расчет требований встречного иска несостоятелен, поскольку выполнен не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ЖилИно» не представлен подробный расчет начисления спорной задолженности по каждому дому, что, в свою очередь, не позволяет проверить правильность его начисления.

В силу принципов арбитражного судопроизводства, суд не производит самостоятельного начисления задолженности, а может лишь проверить представленный сторонами расчет. Однако по причине отсутствия подробного и обоснованного расчета задолженности со стороны истца по встречному иску, проверить его и скорректировать, не представляется возможным. Суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, сформулированных истцом и самостоятельно определять период задолженности, а также расчет исковых требований.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований встречных исковых требованиях в полом объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе ООО «ЖилИно» указывает, что истец по первоначальному иску проигнорировал письмо ООО «ЖилИно» от 21.06.2018 о предоставлении счетов с детализацией.

Между тем, ООО «ЖилИно» было уведомлено о наличии задолженности, имеющейся в ООО «Жилуправком» письмом №19-исх от 20.06.2018, в ответ на которое письмом от 21.06.2018, запросил помесячные счета на оплату отдельно за каждый месяц, а также информацию о фактически оказываемых услугах управляющей организацией в отношении нежилых помещений. Истец направил запрашиваемую информацию письмом за № 25-исх от 27.06.2018, однако ответчик не произвел оплату оказанных услуг, равно как и не сообщил о нежилых помещениях, которые находились в его собственности до момента их передачи по соответствующим актам.

Таким образом, довод ООО «ЖилИно» о том, что ООО «Жилуправком» проигнорировало его требования о предоставлении подробной информации по задолженности противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ООО «ЖилИно» о том, что отсутствие выставленных своевременно счетов и актов выполненных работ подтверждает факт отсутствия оказанных ООО «Жилуправком» коммунальных услуг за рассматриваемый период, несостоятельны.

Обязанность оплачивать коммунальные услуги возникает у собственника помещения в силу закона, кроме того, истцом в дело представлены подтверждающие документы в виде заключения с подрядными организациями договоров на услуги.

Обязанность собственников нести бремя содержания своего имущества вытекает из права собственности на данное имущество (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Более того, согласно статье 161 ЖК РФ, застройщик обязан заключить договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией в течение 5 дней с момента введения дома в эксплуатацию.

Обязанность собственника нести бремя расходов на содержание помещения возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг или выставлением счетов (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22).

Кроме того, ООО «ЖилИно» в апелляционной жалобе указывает, что согласно информации с официального сайта государственной информационной системы ЖКХ в сети «Интернет» датой размещения сведений о реестре лицензий по многоквартирному дому № 17 по Тверецкому проезду является 16.06.2017, а по дому № 18 по улице Трехсвяской является 06.06.2017, по дому № 21 и № 22 – 01.03.2017. ООО «ЖилИно» считает, что только с дат, указанных на сайте ЖКХ истец имел право производить свои расчеты.

Между тем, истец имеет лицензию на управления многоквартирными домами, которая была получена 11.01.2016 (№ 050001145), следовательно, истец имел право на ведение деятельности по управлению многоквартирными домами в спорный период.

Кроме того, информация, на которую ссылается ответчик свидетельствует исключительно о дате размещения информации в системе, а не о дате фактического внесения в реестр лицензий.

При этом в 2016 году не существовало обязанности вносить данные о реестре лицензий на портал ГИС ЖКХ. На тот момент действовала норма статьи 198 ЖК РФ, которая устанавливала, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациям в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 28.12.2016 № 469-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» вступил в силу 01.01.2017. Данный закон изменил редакцию статьи 198 ЖК РФ. Согласно новой редакции статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере.

Таким образом, требования на размещения информации о реестре лицензий в системе ГИС ЖКХ в 2016 году не существовало.

Кроме того, исходя из положений части 7 статьи 155, части 9 статьи 161 и частей 2, 7 статьи 162 ЖК РФ права и обязанности, связанные с управлением, а также право на взимание платы вытекает из условий договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, а также фактического предоставления коммунальных услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 309-КГ18-24899).

Таким образом, истец, имея лицензию и осуществляя управление многоквартирными домами в спорный период на основании договоров управления, не нарушал законодательство Российской Федерации, в том числе жилищное.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу № А41-74614/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов