г. Владимир

"27" декабря 2024 г. Дело № А11-4825/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2024. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 27.12.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Торговый дом "Калиброн", 

<

...>, эт. подвал, пом. 1, ком. 19; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Владимирская область, г. Владимир; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 600 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность сроком действия 1 год, диплом);

от ответчика: ФИО1, лично (паспорт),

установил. 

Истец, акционерное общество "Торговый дом "Калиброн", г. Москва (далее – АО "ТД "Калиброн"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнения вх. от 23.09.2024) к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Владимир (далее - ИП ФИО1), о взыскании 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав товарного знака"SHAN" по свидетельству № 547756, а также судебных издержек, понесенных в связи с приобретением спорных товаров в сумме 30 630 руб.

Ответчик в отзыве на иск вх. от 10.06.2024, пояснениях вх. от 24.09.2024, указав на чрезмерность заявленной компенсации, просил снизить ее размер до 31 000 руб., в остальной части иска просил суд отказать. 

При этом сообщил, что нарушение прав истца совершено впервые и имеет однократный характер; ответчик никогда не размещал предложение о продаже соответствующего товара, в том числе на электронных сайтах; до запроса истца ответчик никогда не реализовывал данный товар, что истец также не опровергает; из материалов дела следует, что нарушение стало следствием заказа конкретного товара самого истца - АО "ТД "Калиброн"; нарушение не является грубым, было допущено по неосторожности, в результате оказания недостаточного внимания к выбору поставщика товара; повторных нарушений ответчик не совершал; продажа данного товара не являлась и не могла являться существенной частью деятельности ответчика.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Гуйлинь Мэжэринг энд Каттинг Тул Ко., Лтд является правообладателем (далее - правообладатель) товарного знака "SHAN" (далее – товарный знак), зарегистрированного на территории РФ под № 547756 (приоритет товарного знака 18.03.2014; срок действия регистрации истекает 18.03.2034).

Товарный знак № 547756 зарегистрирован в следующем классе Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): 

- 09 класс МКТУ: верньеры; измерители; инструменты топографические; линейки [инструменты измерительные]; микрометры; приборы измерительные; приборы и инструменты - для взвешивания; шаблоны (измерительные инструменты).

Истец пояснил, что между правообладателем (лицензиар) и АО "ТД "Калиброн" (лицензиат) заключен договор исключительной лицензии на право использования товарного знака на территории Российской Федерации в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Данное сотрудничество между компаниями началось в 2014 году и продолжается по настоящий момент времени. Истец использует товарный знак в деятельности, связанной с реализацией товаров в виде измерительных приборов различных типов (далее - товар). Также АО "ТД "Калиброн" берет на себя обязательства по надлежащему введению товаров в оборот на отечественном рынке измерительных инструментов. Для этого осуществляется государственная сертификация всех товаров на соответствие требованиям, предъявляемым со стороны надзорного органа. В результате осуществления данной процедуры у истца появляется возможность обращаться с предложением о приобретении товаров к тем клиентам, осуществляющих свою деятельность в сфере производства и строительства. Это связано с тем, что к участникам таких секторов экономической деятельности законодательство Российской Федерации устанавливает специальные правила, требующие применения технологий и инструментов, надежность и качество которых было документально подтверждено.

По сведениям истца, на сайте интернет-магазина "ВладПромаш", расположенного по адресу wwvv.vladpm.ru, осуществляется размещение объявлений о возможности приобретении у них различных измерительных приборов.

В качестве основания иска заявитель указал, что у ИП ФИО1 была проведена контрольная закупка товаров - микрометр трубный МТ 0-25 0,001(нож пятка) ШАН в количестве 1 штуки, штангенциркуль электр для вн/кан ШЦЦ-ВК 9-150 0,01 ШАН в количестве 1 штуки, штангенциркуль для торм.диск эл. ШЦЦСА-1 0-100 0,01 ШАН в количестве 1 штуки, обладающих техническими признаками контрафактности — содержащими обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 547756.

Факт продажи товаров подтвержден счетом на оплату от 08.12.2023 № 179, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене, стоимости товара, дате продажи (предложения к продаже), ФИО, ИНН индивидуального предпринимателя; адресе исполнителя; видеозаписью результатов контрольной закупки, самими контрафактными товарами, представленными истцом в материалы дела.

Истец считает, что ИП ФИО1 незаконно реализует товары, маркированные товарным знаком правообладателя на вышеназванном сайте интернет-магазина. У истца отсутствуют сведения о заключении лицензионного соглашения или о приобретении ответчиком у него, или у правообладателя товаров для реализации на сайте интернет-магазина.

В претензии истец просил ответчика в добровольном порядке оплатить компенсацию в сумме 600 000 руб. в связи с нарушением исключительных прав на товарный знак, принадлежащий истцу.

Как указал истец, претензия осталась без ответа, требования истца – без удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд находит требования истца обоснованными.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как указано выше, истцу на основании договора исключительной лицензии, заключенного с правообладателем, Гуйлинь Мэжэринг энд Каттинг Тул Ко., Лтд, предоставлено право использования товарного знака на территории Российской Федерации в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. 

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. 

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом. 

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 (далее - Обзор), вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует. 

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. 

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в пункте 43 Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления № 10 указано, что смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Товарный знак по свидетельству № 547756 представляет собой словесное изображение SHAN", на спорных товарах также находится словесное изображение SHAN".

Сравнив вышеуказанное изображение товарного знака в виде словесного обозначения и изображение, нанесенное на товары, приобретенные у ответчика, суд пришел к выводу о тождестве входящих в них графических элементов, представляющих собой стилизованные словесное изображения SHAN", словесное обозначение, нанесенное на приобретенный у ответчика товар совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца в отношении тождественных видов товаров, что свидетельствует об их сходстве до степени смешения. 

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в пункте 3 статьи 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 названного Кодекса. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарные знаки входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

В рассматриваемой ситуации предметом судебной защиты является исключительное право истца на товарный знак № 547756.

Принадлежность истцу прав на использование товарного знака № 547756 подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Материалами дела также подтвержден факт реализации ответчиком на товаров с использованием товарного знака № 547756, реализованные товары представлены в материалы дела в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). 

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли - продажи подтверждаются счетом на оплату.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается кассовым чеком. 

В связи с тем, что особый порядок фиксации факта нарушения исключительных авторских прав ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленный истцом кассовый чек, как содержащий сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу.

Следует также отметить, что доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлено доказательств того, что им реализована иная продукция.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорных товаров у ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера компенсации, о завышенном размере компенсации и о необходимости ее снижения, с указанием на ее явную несоразмерность последствиям нарушения.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, учитывая вышеизложенное, приняв во внимание характер допущенного нарушения, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, суд приходит к выводу о возможности снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 51 000 руб. 

При оценке разумности размера компенсации, заявленной истцом к взысканию с ответчика, судом также приняты во внимание что нарушение прав истца ответчиком совершено впервые и имеет однократный характер; ответчик никогда не размещал предложение о продаже соответствующего товара, в том числе на электронных сайтах; нарушение не является грубым, было допущено по неосторожности, в результате оказания недостаточного внимания к выбору поставщика товара; повторных нарушений ответчик не совершал; продажа данного товара не являлась и не могла являться существенной частью деятельности ответчика.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в сумме 51 000 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, судебных издержек, понесенных в связи с приобретением спорных товаров в сумме 30 630 руб.   

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Вышеуказанные судебные издержки подтверждены материалами дела. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. 

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из данных норм права, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по делу, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1785 руб., судебные издержки, понесенные на приобретение спорного товара в сумме 2603 руб. 55 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной правовой нормы вещественные доказательства - микрометр трубный МТ 0-25 0,001(нож пятка) ШАН в количестве 1 штуки, штангенциркуль электр для вн/кан ШЦЦ-ВК 9-150 0,01 ШАН в количестве 1 штуки, штангенциркуль для торм.диск эл. ШЦЦСА-1 0-100 0,01 ШАН в количестве 1 штуки, приобщенные определением арбитражного суда от 25.11.2024 к материалам дела, подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 17, 49, 80, 106, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская область, г. Владимир, в пользу акционерного общества "Торговый дом "Калиброн", г. Москва,, компенсацию в сумме 51 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 1785 руб., а также судебные издержки в размере 2603 руб. 55 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. 

2. В остальной части иска отказать.

3. Вещественные доказательства - микрометр трубный МТ 0-25 0,001(нож пятка) ШАН в количестве 1 штуки, штангенциркуль электр для вн/кан ШЦЦ-ВК 9-150 0,01 ШАН в количестве 1 штуки, штангенциркуль для торм.диск эл. ШЦЦСА-1 0-100 0,01 ШАН в количестве 1 штуки, приобщенные определением арбитражного суда от 25.11.2024 к материалам дела, уничтожить после вступления настоящего решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова